Дата принятия: 19 февраля 2019г.
Номер документа: 33-659/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2019 года Дело N 33-659/2019
г.Пенза
19 февраля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Уткиной И.В.
и судей Бабаняна С.С., Макаровой С.А.,
при секретаре Нестеровой О.В.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по апелляционной жалобе Родичкина В.А.на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 13 декабря 2018 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Родичкина В.А. к Бодаловой В.Б. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок и признания права собственности на земельный участок с кадастровым номером N - отказать в полном объеме.
Встречные исковые требования Бодаловой В.Б. к Родичкину В.А. об истребовании из незаконного владения земельного участка, обеспечения доступа на земельный участок, взыскания компенсации морального вреда -удовлетворить частично.
Истребовать из незаконного владения Родичкина В.А. земельный участок N в СНТ "Медик" площадью 400 кв.м, с кадастровым номером N.
Обязать Родичкина В.А. не чинить Бодаловой В.Б. препятствий в пользовании земельным участком N в СНТ "Медик" площадью 400 кв.м, с кадастровым номером N, путем демонтажа имеющегося ограждения и восстановления ограждения в виде металлической сетки "рабицы", обеспечив к нему беспрепятственный доступ.
Взыскать с Родичкина В.А. в пользу Бодаловой В.Б. компенсацию морального вреда в размере 1000 (одной тысячи) рублей.
Взыскать с Родичкина В.А. в пользу Бодаловой В.Б. возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 600 (шестьсот) рублей.
В удовлетворении остальных исковых требований Бодаловой В.Б. к Родичкину В.А. - отказать.
Проверив материалы дела, заслушав представителя Родичкина В.А. Баканова М.Е., Бодалову В.Б., её представителя Кудрявцева И.А., судебная коллегия
установила:
Решением городской администрации г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ. N Бодаловой В.Б. передан в собственность земельный участок по адресу: <адрес>", участок N, площадью 400 кв.м., для ведения садоводства и выдано свидетельство о праве собственности на землю N от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ право собственности Бодаловой В.Б. на земельный участок с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>", участок N зарегистрировано в Едином государствененом реестре недвижимости.
Родичкин В.А. обратился в суд с иском к Бодаловой В.Б. о признании отсутствующим право собственности на земельный участок и признании права собственности на него.
В его обоснование указав, чтоДД.ММ.ГГГГ он приобрел у Бодаловой В.Б. данный земельный участок. В тот же день на имя председателя с/т "Медик" им было подано заявление о приеме его в члены с/т "Медик" в связи с приобретением земельного участка, одновременно Бодалова В.Б. была исключена из членства с/т "Медик" по причине продажи земельного участка. Денежные средства были получены Бодаловой В.Б. в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Бодалова В.Б. в свою очередь передала Родичкину В.А. оригинал свидетельства о праве собственности на землю N от ДД.ММ.ГГГГ
Регистрация договора купли-продажи земельного участка в регистрирующих органах сторонами не осуществлялась, но, несмотря на это Родичкин В.А. пользуется приобретенным земельным участком, как своим собственным, считая себя его собственником. С момента приобретения земельного участка он и члены его семьи добросовестно, открыто и непрерывно пользуются земельным участком в соответствии с его целевым назначением, а также несут бремя по его содержанию, как то: ДД.ММ.ГГГГ истец был принят в члены садоводческого товарищества "Медик", с ДД.ММ.ГГГГ г. своевременно и в полном объеме оплачивает членские взносы, земельный участок обрабатывает и содержит в надлежащем состоянии. Претензий касательно приобретенного имущества Родичкину В.А. никто не предъявлял, никто на него не претендовал, в том числе и Бодалова В.Б. до ДД.ММ.ГГГГ г. Следовательно, Родичкин В.А., не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет земельным участком на протяжении 19 лет, как своим собственным, несет бремя его содержания, в связи с чем в силу приобретательской давности вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности на земельный участок. В настоящее время ответчик отказывается осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности на объект недвижимого имущества (земельный участок) на истца в добровольном порядке без объяснения причин
Просил суд признать отсутствующим у Бодаловой В.Б. право собственности на земельный участок площадью 400 кв.м., с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>", участок N; признать за ним право собственности на данный земельный участок в силу приобретательной давности.
Бодалова В.Б., не согласившись с иском, подала встречный иск к Родичкину В.А. об истребовании из незаконного владения земельного участка, обеспечении доступа на земельный участок, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленного указала, что в связи с инвалидностью ребенка она не могла сама постоянно ухаживать за участком, до ДД.ММ.ГГГГ года ей помогал отец. Земельный участок за счет ее средств огорожен металлической сеткой "рабицой", посажены ягодные кустарники, клубника, малина. После смерти отца в ДД.ММ.ГГГГ она разрешиласоседям временно пользоваться частью ее земельного участка, однако, никаких договоров о передаче или продаже им спорного земельного участка ею не составлялось, не подписывалось и не регистрировалось в Росреестре. Она никогда не отказывалась от своего земельного участка, согласия на переоформление данного земельного участка на других лиц она не давала. Полагает, что оснований для прекращения ее права собственности на указанный земельный участок не имеется. В ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что на ее земельном участке Родичкин В.А. удалил установленное ею ограждение, огородил ее участок своим забором, уничтожил ее насаждения, стал препятствовать ей в пользовании спорным земельным участком. На ее требования об освобождении спорного земельного участка Родичкин В.А. ответил отказом, мотивируя тем, что он якобы является законным владельцем этого земельного участка. В том же году она узнала, что Родичкин В.А. пользуется ее земельным участком с согласия председателя с/т "Медик" Л.А.М..
Просила суд истребовать из незаконного владения Родичкина В.А. принадлежащий ей на праве собственности земельный участок N площадью 400 кв.м. с кадастровым номером N в с/т "Медик"; обязать Родичкина В.А. устранить препятствия в пользовании ею земельным участком N площадью 400 кв.м. с кадастровым номером N в с/т "Медик" путем демонтажа имеющегося ограждения, восстановления ограждения в виде металлической сетки "рабицы", предоставления ей беспрепятственного доступа к данному земельному участку; взыскать с Родичкина В.А. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 600 руб.
Железнодорожный районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Родичкин В.А., действуя через своего представителя Баканова М.Е.,просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Так, предусмотренные ст. 234 ГК РФ основания для признания за Родичкиным В.А. права собственности на спорный земельный участок имеются. Бодалова В.Б. своим правом на приватизацию земельного участка не воспользовалась, его не обрабатывала, бремя по содержанию земельного участка не несла, свои права собственника не осуществляла в течение 18 лет. Тогда как Родичкин В.А. с родственниками обрабатывал земельный участок, нес бремя его содержания. Произведенная судом оценка доказательств не соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.
В возражениях Бодалова В.Б., действуя через своего представителя Кудрявцева А.И., просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Родичкина В.А. Баканов М.Е. доводы жалобы поддержал.
Бодалова В.Б. и её представитель Кудрявцев И.А. возражал против удовлетворения жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
В силу ч.2,3 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
В соответствии с п.1 ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N22 от 29 апреля 2010 года (с последующими изменениями) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст.234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Как указано в абзаце первом п.16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ давностное владение является добросовестным, если приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, т.е. в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, т.е. вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Отказывая в удовлетворении исковых требований Родичкину В.А. и удовлетворяя иск Бодаловой В.Б. в части истребования земельного участка и устранения препятствий к пользованию им, суд признал установленным и исходил из того, что отсутствуют необходимые условия, предопределяющие возможность приобретения спорного имущества Родичкиным В.А. в порядке приобретательной давности, и в частности, отсутствует добросовестность давностного владения.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
В обоснование заявленного требования истец сослался на то, что фактически спорный земельный участок ДД.ММ.ГГГГ был приобретен им у Бодаловой В.Б. на возмездной основе без оформления договора купли-продажи и расписок о передаче денежных средств. В подтверждение указанного факта представил протокол общего собрания садоводческого некоммерческого товарищества "Медик" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании личных заявлений Бодаловой В.Б. и Родичкина В.А. в связи с продажей земельного участка N Бодалова В.Б. исключена из членов товарищества, а Родичкин В.А. - принят; членскую книжку садовода, в которой анкетные данные Бодаловой В.Б. зачеркнуты и указаны Родичкина В.А., а также внесена запись о переоформлении земельного участка на Родичкина В.А. ДД.ММ.ГГГГ; сведения об уплате им членских и целевых взносов.
Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
В силу ст. 551 ч.1 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Давая оценку представленным стороной истца доказательствам, суд, по мнению судебной коллегии, правильно исходил из того, что надлежащих письменных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности о заключении договора купли-продажи недвижимого имущества с собственником земельного участка Бодаловой В.Б. и прохождения процедуры государственной регистрации перехода права собственности в соответствии с положениями Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Родичкиным В.А. не представлено, оснований полагать, что у него возникло право собственности на спорный земельный участок в силу вышеуказанной сделки, не имеется.
Кроме этого, наличие у давностного владельца на момент вступления во владение спорным имуществом оснований для возникновения права собственности, в данном случае отношений, вытекающих из договора купли-продажи земельного участка, противоречит смыслу ст.234 ГК РФ, и не влечет возможности признания права собственности в силу приобретательной давности, т.к. в таком случае право собственности должно было возникнуть по иному основанию.
Как правильно указал суд, добросовестное давностное владение предполагает, что лицо, владеющее имуществом, должно считать себя не только собственником имущества, но и не знать, что у него отсутствуют основания для возникновения права собственности.
Поскольку Родичкину В.А. известен собственник спорного земельного участка, заблуждений относительно прав на данный объект недвижимого имущества у него не могло возникнуть, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Родичкина В.А. о признании за ним права собственности в силу приобретательной давности, удовлетворив на основании положений ст.ст. 301, 304 ГК РФ, ч.2 ст. 60 ЗК РФ, п.2 ст. 62 ЗК РФ иск Бодаловой В.Б. об истребовании земельного участка, устранении препятствий к пользованию им путем демонтажа имеющегося ограждения и восстановления ранее существующего ограждения.
Судом установлено, что пользование истцом спорным земельным участком носило временный характер на основании передачи участка в безвозмездное пользование Родичкину В.А. в ДД.ММ.ГГГГ собственником Бодаловой В.Б.
Выводы суда основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, которым дана надлежащая юридическая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ, оснований сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется, не содержится их и в апелляционной жалобе, доводы которой направлены на переоценку установленного судом при отсутствии каких-либо бесспорных данных, с достоверностью свидетельствующих об ошибочности судебной оценки.
В данном случае суд объективно исходил из правоприменительного содержания нормы материального права, в соответствии с которым не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным уполномоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу.
Доводы апелляционной жалобы об отказе собственника от спорного имущества, отсутствии интереса в его использовании и содержании не могут являться основанием к отмене судебного решения, как несостоятельные, противоречащие установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Исходя из смысла понятия приобретательной давности у имущества, на которое возможно приобретение права собственности в связи с давностным владением, нет надлежащего собственника либо он есть, но не проявляет к своему имуществу никакого интереса, не вступает в юридически значимые действия по поводу владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что собственник Бадалова В.Б. не имела намерения отказаться от своего права собственности земельный участок N в СТ "Медик". До обращения истца в суд с иском о признании права собственности она совершила юридически значимые действия, зарегистрировав ДД.ММ.ГГГГ свое право собственности на спорный участок в ЕГРН.
При этом не имеет значение то обстоятельство, что указанные действия были совершены после истечения установленного законом пятнадцатилетнего срока приобретательной давности, начавшего течь с ДД.ММ.ГГГГ. Указанный срок имеет юридическое значение для установления оснований возникновения права собственности давностного владельца, но не является пресекательным для совершения собственником имущества действий, направленных на осуществление права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом до государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество за лицом, приобретшим его в силу приобретательной давности, что в данном случае и имело место.
Тот факт, что она не занималась обработкой земельного участка и не оплачивала соответствующие взносы в садоводческое товарищество, сам по себе по себе достаточным доказательством отсутствия интереса к своему имуществу, как основания для признания за иным лицом права собственности на участок в силу приобретательной давности, не является. Бодалова В.Б. в судебном заседании пояснила, что разрешив Родичкину В.А. и его семье временно пользоваться данным земельным участком, передала ему свою членскую книжку садовода для оплаты членских взносов. Данные доводы Бодаловой В.Б. относимыми и допустимыми доказательствами вопреки требованиям ст. 56 ч. 1 ГПК РФ не опровергнуты.
Таким образом, оснований к отмене решения суда в части отказа в удовлетворении иска Родичкина В.А. и удовлетворения иска Бодаловой В.Б. в части истребования земельного участка, устранении препятствий к его использованию, сноса и восстановлении ограждения, не имеется.
Вместе с тем, вывод суда о наличии оснований к удовлетворению требования Бодаловой В.Б. о компенсации морального вреда основан на ошибочном применении норм материального права.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Поскольку нарушения прав Бодаловой В.Б. как собственника земельного участка затрагивают её имущественные права, требования о компенсации морального вреда исходя из положений пункта 2 статьи 1099 ГК РФ не подлежали удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения за нарушение права собственности к такой ответственности, не имеется.
Следовательно, решение суда в этой части подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Так же следует отменить решение суда в части возмещения расходов по государственной пошлине.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
По чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Бодаловой В.Б. уплачена государственная пошлина в сумме 600 руб. за подачу встречного искового заявления.
На основании ст. 333.19 п.1 п.п.3 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, для физических лиц - 300 рублей.
Налоговое законодательство не предусматривает обязанность по уплате государственной пошлины при подаче в суд общей юрисдикции искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, либо искового заявления неимущественного характера, состоящих из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности, то есть в силу пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежала уплате при подаче встречного иска Бодаловой В.Б. в размере 300 рублей независимо от количества заявленных требований.
Соответственно, при удовлетворении требований имущественного характера, не подлежащих оценке, она подлежит возврату с проигравшей стороны, то есть с Родичкина В.А. в размере 300 рублей. При подаче встречного иска 300 рублей Бодаловой В.Б. были уплачены излишне.
Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 13 декабря 2018 года отменить в части удовлетворения исковых требований Бодаловой В.Б. к Родичкину В.А. о компенсации морального вреда и возмещении расходов по оплате госпошлины.
Принять в этой части новое решение, которым в иске Бодаловой В.Б. к Родичкину В.А. о компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать с Родичкина В.А. в пользу Бодаловой В.Б. 300 рублей в возмещение расходов по госпошлине.
В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 13 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
