Дата принятия: 26 февраля 2019г.
Номер документа: 33-659/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2019 года Дело N 33-659/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Волошиной С.Э.
судей Процкой Т.В., Бирюковой Е.А.
при секретаре Дашицыреновой С.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 26 февраля 2019 г. гражданское дело по иску Министерства природных ресурсов Забайкальского края к Спиридонову В. А. о взыскании материального ущерба, причиненного охотничьим ресурсам
по апелляционной жалобе представителя истца Министерства природных ресурсов Забайкальского края Кравчук Е.А.
на решение Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Министерства природных ресурсов Забайкальского края к Спиридонову В. А. о взыскании материального ущерба, причиненного охотничьим ресурсам, отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Волошиной С.Э., судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. <Дата> около <данные изъяты> часов Спиридонов В.А. в закрепленных охотничьих угодьях <данные изъяты> <адрес> на служебной автомашине "<данные изъяты>, транспортировал продукцию охоты: разделанные туши четырех особей косули сибирской (самцов) и одну переднюю часть (лопатку) туши оленя благородного, не имея охотничьего билета, разрешения на добычу охотничьих ресурсов, путевки, причинил ущерб охотничьим ресурсам в размере 690000 руб. <Дата> в отношении Спиридонова В.А. вынесено постановление о признании виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена <данные изъяты> КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 руб. Из объяснения Спиридонова В.А. следует, что мясо он приобрел у незнакомого ему лица. К показаниям Спиридонова В.А. в части того, что мясо было приобретено у неизвестного ему лица, Охотуправление Минприроды Забайкальского края относится критически, и оценивает их как способ уйти от ответственности, поскольку каких-либо объективных доказательств в подтверждение своих доводов Спиридонов В.А. не представил. До настоящего времени, ущерб Спиридоновым В.А. в добровольном порядке не возмещен. Просит взыскать со Спиридонова В.А. в бюджет муниципального района "<адрес>" вред, причиненный окружающей среде 690000 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.71-76).
Не согласившись с решением суда, представителем истца Кравчук Е.А. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, дело вернуть на новое рассмотрение. Указывает, что в качестве представленного суду доказательства о причинении вреда охотничьим ресурсам Спиридоновым В.А. являлся протокол об административном правонарушении от <Дата> N, составление которого последовало после установления всех обстоятельств дела об административном правонарушении государственным инспектором Минприроды Забайкальского края ФИО, специалистом обладающим знаниями в области биологии, имеющим высшее образование по специальности "биолог-охотовед", и проводившим осмотр незаконно добытой продукции охоты, оснований, которым не доверять не было. Кроме того, Спиридонов В.А. собственноручно указал в протоколе, а впоследствии и в дальнейших объяснениях, транспортируемые виды охотничьих ресурсов. Доказательством причинения вреда охотничьим ресурсам является протокол осмотра места происшествия от <Дата>, в котором перечислены транспортируемые части продукции охоты, в том числе, характерные указанным видам диких животных (рога, лопатка). В обосновании вины Спиридонова В.А. свидетельствует факт его нахождения <Дата> в охотничьих угодьях совместно с ФИО, имевшем при себе охотничье огнестрельное оружие, и добывшего путём незаконного отстрела оленя благородного и совместно осуществившим первичную переработку данной туши животного. Доводы суда о транспортировке мяса в замороженном виде Спиридоновым В.А. не исключают наличие в его действиях вины поскольку, у Спиридонова В.А. отсутствовало разрешение на добычу охотничьих ресурсов, либо отрывной талон от указанного разрешения, указывающего на законность имеющейся продукции охоты. Ответчиком не представлены доказательства легальности приобретения охотничьей продукции. Ссылка на свидетельские показания не может быть принята во внимание, поскольку не указывает на объективность изложенных доводов, так как указанные показания не подтверждены иными доказательствами по делу, что может расцениваться как способ Спиридонова В.А. уйти от ответственности. Судом не был учтен факт длительности командировки Спиридонова В.А., в течение которого возможна реализация события для наступления деликтной ответственности. В силу приведенных норм права в совокупности с обстоятельствами при которых установлено, что Спиридонов В.А. находился в охотничьих угодьях с продукцией охоты без соответствующих документов, Минприроды Забайкальского края считает, что имеются все основания для возложения на ответчика обязанности возмещения причиненного животному миру ущерба (л.д. 82-84).
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Спиридонов В.А. просит оставить решение Петровск-Забайкальского городского суда от <Дата> без изменения, апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов Забайкальского края без удовлетворения (л.д. 132).
Представитель третьего лица администрации муниципального района "Красночикойский район", ответчик Спиридонов В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца Кравчук Е.А., представителя ответчика Шелдякова С.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст. 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", ст. 56 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире", ст. 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной Приказом Минприроды Российской Федерации от 08.12.2011 N 948 и пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств причинения ущерба Спиридоновым В.А. путем незаконной охоты четырех особей косули сибирской и одной особи оленя благородного в период с <Дата> по <Дата>, что транспортированная ответчиком продукция является охотничьим ресурсом, поскольку не произведена экспертиза на предмет дикого происхождения мяса, к административной ответственности ответчик привлечен за транспортировку продукции охоты в отсутствие необходимых документов.
В силу статьи 4 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью. Российская Федерация обладает суверенными правами и осуществляет юрисдикцию на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации в отношении объектов животного мира в порядке, определяемом настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормами международного права. Вопросы владения, пользования, распоряжения животным миром на территории Российской Федерации относятся к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Указанной статьей Закона установлено, что к объектам животного мира нормы гражданского права, касающиеся имущества, в том числе продажи, залога и других сделок, применяются постольку, поскольку это допускается настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами. Отношения по владению, пользованию и распоряжению объектами животного мира регулируются гражданским законодательством в той мере, в какой они не урегулированы настоящим Федеральным законом.
Частью 1 статьи 57 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом, частью 2 данной статьи конкретизировано, что в целях указанной статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.
Таким образом, статья 57 Федерального закона N 209-ФЗ приравнивает к охоте и подразумевает наступление ответственности за нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами в том случае, если это сопряжено с нарушением законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов.
Как следует из материалов дела, <Дата> Спиридонов В.А. в закрепленных охотничьих угодьях <данные изъяты> <адрес> на служебной автомашине <данные изъяты>, транспортировал продукцию охоты: разделанные туши четырех особей косули сибирской (самцов) и одну переднюю часть (лопатку) туши оленя благородного, не имея охотничьего билета, разрешения на добычу охотничьих ресурсов, путевки, чем нарушил ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.
В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, части 3, 4 статьи 100 ЛК РФ, часть 2 статьи 69 ВК РФ, статья 51 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 г. N 2395-1 "О недрах").
Согласно положениям п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 года N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" приведенного постановления Пленума судам следует иметь в виду, что незаконно добытые объекты животного мира, их части и выработанная из них продукция составляют неосновательное обогащение добывшего их лица (ст. 1102 ГК РФ). Безвозмездное изъятие или конфискация объектов животного мира не освобождает граждан, юридических лиц, незаконно добывших объекты животного мира, от обязанности возместить ущерб, нанесенный объектам животного мира и среде их обитания. В случае невозможности возвратить в натуре незаконно добытые объекты животного мира, их части и выработанную из них продукцию суд на основании ст. 1105 ГК РФ и ст. 56 Федерального закона "О животном мире" должен решить вопрос о взыскании стоимости этих объектов.
Обращаясь в суд за защитой нарушенного права, истец обосновывал размер понесенных убытков стоимостью погибших в результате незаконных действий ответчика животных, рассчитанной по Методике исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 8 декабря 2011г. N 948. Таким образом, истец просил суд взыскать в свою пользу реальный ущерб в результате утраты охотничьих ресурсов.
В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.
Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.
Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности, имуществу гражданину или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из общих оснований деликтной ответственности, возмещению подлежит вред, причиненный в результате противоправных виновных действий лица, ответственного за наступление негативных последствий. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, вина причинителя вреда презюмируется (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).
Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции, пришел к выводу, что факт незаконной добычи охотничьих ресурсов на территории охотничьих угодий <данные изъяты> <адрес> не установлен.
С указанным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.
Как следует из материалов административного дела в отношении Спиридонова В.А. привлеченного к административной ответственности по ч. <данные изъяты> КоАП РФ, ответчик осуществлял транспортировку продукции охоты, разделанные туши 4 особей косули сибирской (самцов), и одна передняя часть (лопатка) туши оленя благородного в закрепленных охотничьих угодьях <данные изъяты>" на служебной автомашине <данные изъяты> без охотничьего билета, разрешения на право добычи.
Данный факт подтверждается письменным объяснением Спиридонова В.А., данным <Дата> УУП ОМВД России по <адрес> ФИО, где он указал транспортируемые виды охотничьих ресурсов - три с половиной туши косули, лопатка изюбря, тушка изюбря, о факте добывшего ФИО, имевшего при себе охотничье огнестрельное оружие путем незаконного отстрела оленя благородного, с которым совместно осуществили первичную переработку данной туши животного. Протоколом осмотра места происшествия подтверждается, что <Дата> в <данные изъяты> часов сотрудником УУП ОМВД по <адрес> с участием Спиридонова В.А. и ФИО был произведен осмотр автомашины <данные изъяты>, в ходе которого обнаружено: мясо ярко-красного цвета разделанная туша изюбря порубленная на отдельные части, мясо свежее талое; рога от изюбря; 4 ноги с копытами; три мешка с мясом предположительно дикой косули порубленной на части, мясо в мешках не свежее, замерзшее; один мешок белого цвета с мясом, лопатка предположительно, от изюбря замороженное не свежее. Замечаний и дополнений от участников следственного действия не поступало. Протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении установлен факт нахождения Спиридонова В.А. в закрепленных охотничьих угодьях <данные изъяты> <адрес>, транспортирование продукции охоты, отсутствие охотничьего билета и разрешения на добычу охотничьих ресурсов в нарушение п.4 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 16.11.2010 N 512.
Факт нахождения ответчика в охотничьих угодьях <данные изъяты> с продукцией охоты ответчиком не оспаривался.
Оценивая указанные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия Спиридонова В.А. <Дата> около 16 часов свидетельствуют о его нахождении в охотничьих угодьях с продукцией охоты, когда это сопряжено с нарушением законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, а соответственно, о вине ответчика в причинении вреда объектам животного мира.
В силу пункта 9 статьи 1 Федерального закона N 209-ФЗ, продукция охоты - отловленные или отстреленные дикие животные, их мясо, пушнина и иная продукция, определяемая в соответствии с Общероссийским классификатором продукции.
Согласно пункта статьи 1 того же закона охотничьи ресурсы - объекты животного мира, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом и (или) законами субъектов Российской Федерации используются или могут быть использованы в целях охоты.
Вывод суда об отсутствии доказательств, что транспортированная ответчиком продукция охоты является охотничьим ресурсом без результатов экспертизы на предмет происхождения мяса не свидетельствует о том, что Спиридонов В.А. <Дата>г. находился в охотничьих угодьях не с мясом отстреленных диких животных, а, следовательно, не с продукцией охоты. Сам факт обнаруженного не свежего замороженного мяса об обратном не свидетельствует, а совокупность пояснений самого ответчика о том, что в машине находилось мясо диких косуль и изюбра и установление этого факта государственным инспектором в области окружающей среды охотуправлением Министерства природы в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д.24,38) указывает на то, что ответчик имел продукцию охоты, когда был обнаружен в охотничьих угодьях. Данные обстоятельства подразумевают наступление гражданской ответственности за причиненные государству убытки.
Согласно расчету, размер ущерба составляет 70000х3х1+40000х3х4=210000+480000=690000.
При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями вышеуказанных норм права на Спиридонова В.А. должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного его незаконными действиями вреда объектам животного мира в размере 690000 рублей.
Доводы Спиридонова В.А. в возражениях на апелляционную жалобу о его непричастности к добыче указанных животных, поскольку не было времени на выслеживание и преследование охотничьих ресурсов, последующую его разделку и заморозку, отсутствие у него оружия, боеприпасов, иного предмета охоты, не обнаружено предполагаемое место добычи и первичной переработки с характерными следами при установленных в настоящем деле фактических обстоятельствах, судебная коллегия оценивает критически, поскольку в силу части 2 статьи 57 Федерального закона N209-ФЗ сам факт нахождения в охотничьих угодьях физических лиц с продукцией охоты приравнивается к охоте.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 10100 рублей.
руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от <Дата> отменить. Принять по делу новое решение.
Взыскать в бюджет муниципального района "<адрес>" с Спиридонова В. А. ущерб 690000 рублей, госпошлину 10100 рублей.
Председательствующий:
Судьи:
копия верна С.Э. Волошина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
