Дата принятия: 29 марта 2018г.
Номер документа: 33-659/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2018 года Дело N 33-659/2018
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Долгополовой Т.В.,
судей Аевой И.И., Вениченко О.В.,
при секретаре Вигуль Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по иску Плотниковой Людмилы Валентиновны к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 35 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия", Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть N 19 Федеральной службы исполнения наказаний", Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия о компенсации морального вреда и взыскании расходов на погребение по апелляционным жалобам представителя истца Варламова Андрея Анатольевича на решение Абаканского городского суда от 06 сентября 2017 года и дополнительное решение от 25 декабря 2017 года, которыми отказано в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителей ответчиков УФСИН России по РХ Будим Л.И., ФКУЗ МСЧ N19 ФСИН России Бочарова Л.В., выразивших согласие с решением суда и дополнительным решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Плотникова Л.В. обратилась в суд с иском к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 35 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия" (далее - ФКУ ИК-35 УФСИН России по РХ), федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть N 19 Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - ФКУЗ МСЧ-19 ФСИН России) о компенсации морального вреда в размере по 1 000 000 руб. с каждого из ответчиков, а также взыскании в солидарном порядке расходов на погребение 62 971 руб. 62 коп., мотивировав требования тем, что в результате неоказания квалифицированной своевременной медицинской помощи её сыну, бездействия со стороны медицинского персонала медицинской части N3 ФКУЗ МСЧ-19 ФСИН России, отсутствия должного контроля со стороны ФКУ ИК-35 УФСИН России по РХ её сын ФИО18 в период отбывания наказания в ФКУ ИК-35 УФСИН России по РХ скончался, что причинило ей нравственные страдания.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФСИН России по РХ (л.д. 27 том N2).
Истец Плотникова Л.В., её представители в судебное заседание суда первой инстанции не явились.
Представители ответчиков ФКУ ИК-35 УФСИН России по РХ - Мацкевич А.Э., ФКУЗ МСЧ-19 ФСИН России - Бочаров Л.В., УФСИН России по РХ - Сутормин М.В. просили в удовлетворении требований отказать.
Прокурор Пермякова М.В. полагала, что оснований для удовлетворения требований не имеется.
Суд постановилрешение от 06.09.2017 (л.д.39-42 том N2), которым отказал Плотниковой Л.В. в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.
В судебном заседании при разрешении вопроса о принятии дополнительного решения представитель истца Варламов А.А. требования о взыскании расходов на погребение поддержал, представители ответчиков ФКУ ИК-35 УФСИН России по РХ - Мацкевич А.Э., ФКУЗ МСЧ-19 ФСИН России - Бочаров Л.В. просили в удовлетворении требований отказать.
Прокурор Пермякова М.В. полагала, что оснований для удовлетворения требований не имеется.
Истец Плотникова Л.В., представитель ответчика УФСИН России по РХ в судебное заседание не явились.
Дополнительным решением суда от 25.12.2017 в удовлетворении требований Плотниковой Л.В. о взыскании расходов на погребение отказано (л.д. 114-115 том N2).
С решением и дополнительным решением не согласен представитель истца Варламов А.А., который в апелляционных жалобах (л.д. 54-56, 117-118 том N2) просит их отменить, принять новое решение. Цитируя ст. 67 ГПК РФ, указывает, что судом в полном объёме не дана оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, тогда как, анализируя их, возможно проследить вину ответчиков в наступлении смерти ФИО2 и причинно-следственную связь между их бездействием и наступившей смертью. Так, из представленных ответчиками документов следует, что осужденный ФИО2 не был укомплектован теплой одеждой, что могло явиться причиной его заболевания ввиду переохлаждения, а неквалифицированная медицинская помощь стала причиной его смерти. Кроме того, представитель истца не смог принять участие в судебном заседании, поскольку попал в дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем не имел возможности заявить подготовленное им ходатайство об оказании содействия в истребовании доказательств. Данное ходатайство было заявлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при принятии дополнительного решения, однако оставлено судом без удовлетворения.
В письменных возражениях на апелляционные жалобы прокурор, ответчик ФКУЗ МСЧ-19 ФСИН России просят решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения (л.д.66, 69-71, 126-127 том N2).
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения и дополнительного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на охрану здоровья и медицинскую помощь.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: факт наступления вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.
Понятие морального вреда, основания его компенсации предусмотрены ст.151 ГК РФ, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как разъяснено в пункте 2 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
Согласно статье 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
Судом первой инстанции установлено, что 10.11.2016 в ФКУЗ МСЧ-19 ФСИН России умер осужденный ФИО2, отбывавший наказание в ФКУ ИК-35 УФСИН России по РХ (л.д. 7 оборотная сторона, 8).
Как следует из материалов дела, Плотников С.В. прибыл в ФКУ ИК-35 УФСИН России по РХ 18.10.2016, жалоб на здоровье не предъявлял.
ДД.ММ.ГГГГ он обратился на приём к терапевту с жалобами на боли и першение в горле, головные боли, сухой кашель, недомогание, ему установлен диагноз: острый фаринготрахеит, назначено соответствующее лечение. При осмотре терапевтом ДД.ММ.ГГГГ установлено, что его состояние ухудшилось: температура тела повысилась до 39.1 °С, присоединились одышка при обычной физической нагрузке, слабость, озноб. Ему был поставлен диагноз: острый бронхит с бронхообструктивным синдромом, не исключена острая пневмония справа, осужденный госпитализирован в ФКУЗ МСЧ-19 ФСИН России. В стационаре ему назначено лечение. ДД.ММ.ГГГГ диагноз "пневмония" подтверждён рентгенологически. На фоне проводимого лечения состояние больного улучшилось. Так, ДД.ММ.ГГГГ температура тела нормализовалась, кашель и слабость стали меньше.
ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 35 минут больному стало плохо, был вызван дежурный фельдшер из ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Хакасия, при осмотре установлено состояние больного крайней степени тяжести, без сознания, отсутствие дыхания, пульса, сердцебиения. Проведены реанимационные мероприятия, в результате которых пульс, дыхание восстановились. В 07 часов 03 минуты Плотников С.В. передан бригаде скорой помощи, которая продолжила реанимационные мероприятия, однако в 07 часов 30 минут больной скончался.
Согласно акту судебно-медицинского исследования от ДД.ММ.ГГГГ N причиной смерти ФИО2 явилась острая сердечно-сосудистая недостаточность в результате острой ишемической дистрофии миокарда (л.д. 117 том N1).
Изложенные обстоятельства подтверждаются названным выше актом судебно-медицинского исследования (л.д. 112-118 том N1), заключением о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой в ФКУЗ МСЧ N19 ФСИН России (л.д. 120-122 том N1), медицинскими документами ФИО2 (л.д. 221-251 том N1), заключением комиссии экспертов ГКУЗ РХ "Республиканское клиническое Бюро судебно-медицинской экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ N, подготовленным на основании постановления старшего следователя следственного отдела по г. Абакан СУ СК России по Республике Хакасия (л.д. 98-111 том N1), постановлением следователя по особо важным делам того же следственного отдела от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по факту смерти осужденного ФИО2 (л.д. 152-156 том N1).
Проанализировав собранные по делу доказательства и произведя их надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Плотниковой Л.В. о компенсации морального вреда, причиненного в связи со смертью сына, и взыскании расходов на погребение.
Вопреки доводам жалоб оснований для иных выводов судебная коллегия не находит, поскольку совершение работниками ответчиков каких-либо неправомерных виновных действий, ненадлежащее исполнение ими своих обязанностей при оказании ФИО2 медицинской помощи, а также наличие причинно-следственной связи между их действиями (бездействием) и наступившими последствиями, не нашло подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Так, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 67, 86 ГПК РФ, обоснованно принял во внимание выводы заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N о том, что диагноз ФИО2 врачами ФКУЗ МСЧ N19 ФСИН России поставлен правильно, а допущенные недостатки в проведении обследования и лечения пациента не состоят в причинно-следственной связи с его смертью.
Довод апелляционных жалоб о том, что причиной смерти ФИО2 явилось отсутствие у него тёплой одежды, судебной коллегией отклоняется, так как согласно справке ФКУ ИК-35 УФСИН России по РХ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 при поступлении в исправительное учреждение при себе имел комплект зимней одежды, а именно куртку на утепленной подкладке, ботинки комбинированные зимние, головной убор зимний (л.д. 175 том 31). Кроме того, доказательств наличия причинной связи между отсутствием у осуждённого тех или иных предметов одежды и наступлением его смерти стороной истца не представлено.
Не влияет на правильность выводов суда и ссылка заявителя жалоб на ненадлежащее оказание Плотникову С.В. медицинской помощи, поскольку, как указано выше, внебольничная правосторонняя полисегментарная пневмония не являлась причиной его смерти. Указание в жалобах на то, что данное заболевание повлекло острую ишемическую дистрофию миокарда, выражает мнение апеллянта и не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.
Ссылка в апелляционных жалобах на заявленное представителем истца ходатайство об истребовании доказательств, а именно информации из станции скорой медицинской помощи г.Абакана о дате и времени вызова ФИО2 бригады скорой помощи, опросе в качестве специалиста должностного листа территориального органа Росздравнадзора на предмет соблюдения стандарта оказания медицинской помощи сотрудниками ФКУЗ МСЧ N 19 ФСИН России, также не может повлечь отмену состоявшихся по делу решения и дополнительного решения ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, названное ходатайство поступило в Абаканский городской суд ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 07 минут, то есть после окончания судебного заседания, а потому не могло быть разрешено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Сведениями об уважительной причине неявки представителя истца суд первой инстанции не располагал, ходатайства об отложении судебного разбирательства по делу в суд не поступило, в связи с чем суд обоснованно в соответствии с требованиями части 3 статьи 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие. В судебном заседании по вопросу принятия дополнительного решения ДД.ММ.ГГГГ суд разрешилуказанное ходатайство и обоснованно отказал в его удовлетворении, поскольку собранные по делу доказательства являлись достаточными для разрешения спора.
Иные доводы заявителя апелляционных жалоб по существу сводятся к иной оценке доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне исследовал их, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права, а потому обжалуемое решение и дополнительное решение суда являются законными, обоснованными и отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежат.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Абаканского городского суда от 06 сентября 2017 года и дополнительное решение Абаканского городского суда от 25 декабря 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Плотниковой Людмилы Валентиновны - Варламова Андрея Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий Т.В. Долгополова
Судьи И.И. Аева
О.В. Вениченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
