Дата принятия: 21 марта 2018г.
Номер документа: 33-659/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2018 года Дело N 33-659/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Хухры Н.В.
судей Иванова И.С. и Котихиной А.В.
при секретаре Белоусовой Ю.А.
с участием представителя истца Бевзюк О.А.
ответчика Кибрика Л.Л. и его представителя Янкиной Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хухры Н.В. по апелляционной жалобе Кибрика Л.Л. на решение Чудовского районного суда Новгородской области от 27 декабря 2017г. гражданское дело по иску АО "Новгородоблэлектро" к Кибрику Л.Л. о взыскании расходов, понесенных на подготовку и выдачу технических условий,
установила:
АО "Новгородоблэлектро"(далее по тексту Общество) обратилось в суд с иском к Кибрику Л.Л. о взыскании расходов, понесенных на подготовку и выдачу технических условий в размере 50298 рублей 87 копеек, неустойки в размере 5015 рублей 50 копеек. В обоснование иска Общество указало, что 16 октября 2014г. заключило с ответчиком договор N11/037-14-ТП-Ч об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств - 60-ти квартирного 5-ти этажного жилого дома, находящегося по адресу: <...>. Согласно п. 10 Договора стороны согласовали размер платы за технологическое присоединение, которая составила 895345 руб. 28 коп. Ответчиком условия п.11 договора были нарушены, внесение платы за технологическое присоединение не производилось. В адрес ответчика были направлены претензии - N11/1806 от 30.12.2014г. и N11/550 от 27.03.2015г. 04 мая 2016 года ответчик уведомил истца о расторжении договора, в связи с невозможностью выполнения его условий. 16 мая 2016 года истец направил в адрес ответчика оферту дополнительного соглашения о расторжении договора N11/037-14-ТП-Ч. В п. 3 указанного дополнительного соглашения, истец указал о необходимости в течение 10 дней с момента подписания дополнительного соглашения оплатить расходы, понесенные Обществом на подготовку и выдачу технических условий к договору. Ответчик оферту дополнительного соглашения к договору подписать отказался, расходы на подготовку и выдачу технических условий истцу не возместил.
Решением Чудовского районного суда Новгородской области от 27 декабря 2017г. взыскать с Кибрика Л.Л. в пользу АО "Новгородоблэлектро" расходы по подготовке и выдаче технических условий в сумме 50298 руб. 87 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 1708 руб. 97 коп., а всего 52007 руб. 84 коп., в остальной части отказано.
В апелляционной жалобе Кибрик Л.Л. просит отменить решение и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме, в связи с неправильным применением норм материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что поскольку расходы на подготовку технических условий возникли не по причине неправомерных действий ответчика, а на основании положений Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004г. N861, то такие расходы не являются убытками. Кроме того, договорные отношения прекратились не в связи с отказом ответчика от исполнения договора, а по причине невозможности его исполнения. Также считает, что истцом неверно рассчитаны понесенные им расходы.
В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы,заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не установила.
Судом из материалов дела установлено, что 29 июля 2014г. Кибрик Л.Л. обратился в Чудовский филиал ОАО "Новгородоблэлектро" с заявкой на заключение договора технологического присоединения к электрическим сетям АОА "Новгородоблэлектро" и подготовку технических условий присоединения энергопринимающих устройств заявителя - 60-квартирного пятиэтажного дома с максимальной запрашиваемой мощностью 73 кВт.
Для технологического присоединения к электросетям сетевой компании энергопринимающих устройств указанного объекта ОАО "Новгородоблэлектро" по заявке Кибрика Л.Л. разработала, изготовила и 13 августа 2014г. выдала ему технические условия присоединения.
16 октября 2014г. стороны заключили договор N11/037-14-ТП-Ч об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, предметом которого является осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя - 60-квартирного 5-ти этажного жилого дома по адресу: <...>, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства, с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 73кВТ; категория принадлежности третья; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется присоединение, 0,38 кВт.
Согласно указанному договору технические условия являются неотъемлемой частью договора и приведены в приложении N1. Заявитель не вправе приступать к выполнению работ, указанных в технических условиях до заключения настоящего договора.
Плата за технологическое присоединение составляет 895345 рублей 28 копеек и подлежит внесению заявителем в следующем порядке: 10% платы вносятся в течение 15 дней со дня заключения настоящего договора, 30% - в течение 60 дней со дня заключения настоящего договора, 20% - в течение 180 дней со дня заключения настоящего договора, 30% - в течение 15 дней со дня фактического присоединения, 10% - в течение 10 дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения.
Ответчик оплату по договору не произвел и 04 мая 2016г. обратился к истцу с заявлением о расторжении договора в связи с невозможностью выполнения его условий.
16 мая 2016г. ОАО "Новгородоблэлектро" направило Кибрику Л.Л. проект соглашения о расторжении договора и оплате последним работ по подготовке и выдаче технических условий в сумме 50298 рублей 87 копеек, от подписания которого Кибрик Л.Л. уклонился. Ранее направленные истцом претензии о внесении платежей ответчик также оставил без удовлетворения.
Как правильно указал суд первой инстанции, технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем). По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения (в том числе разработать технические условия), а заявитель обязан помимо прочего внести плату за технологическое присоединение (п.4 ст.23.1, п.2 ст.23,2, п.1 ст.26 Закона об электроэнергетике, подпункт "е" п.16, п.п.16(2), 16(4), 17, 18 Правил технологического присоединения).
Из характера обязательств исполнителя и заявителя следует, что к правоотношениям по технологическому присоединению применимы как нормы главы 39 ГК РФ, так и общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).
В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе реальный ущерб и упущенную выгоду.
Сторона, заявившая об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с существенным нарушением его условий со стороны контрагента, вправе предъявить ему требование о возмещении убытков, причиненных прекращением договора (п.1 ст.393, п.3 ст.450,п.5 ст.453 ГК РФ).
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
ОАО "Новгородоблэлектро", подготовив и выдав Кибрику Л.Л. технические условия, исполнило часть своих обязательств в рамках договора, понеся определенные производственные издержки. Издержки, не компенсированные сетевой компании, уменьшают ее имущественную базу и, как следствие, являются для нее убытками.
Поскольку убытки возникли в связи с существенным нарушением Кибриком Л.Л. условий договора и неисполнением своих обязательств, в том числе по оплате оказанных услуг, именно Кибрик Л.Л. в силу требований ст.ст.393, 453 ГК РФ обязан компенсировать ОАО "Новгородоблэлектро" фактически понесенные расходы на изготовление технических условий.
В то же время, учитывая, что расходы ОАО "Новгородоблэлектро" на технологическое присоединение ограничиваются тарифным органом, расходы, подлежащие возмещению, не должны превышать стоимость услуг, рассчитанную с применением тарифа.
В соответствии с п.10 договора размер платы за технологическое присоединение составляет 895345 рублей 28 копеек. Указанный размер платы установлен Постановлением Комитета по ценовой и тарифной политике Новгородской области от 24 декабря 2013г. N78/1 "Об установлении платы и ставок платы за технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО "Новгородоблэлектро" на 2014 года".
Таким образом, размер своих затрат на подготовку технических условий сетевая компания обоснованно рассчитала исходя из величины присоединяемой мощности и ставки платы за подготовку технических условий, утвержденной указанным Постановлением.
При таких обстоятельствах оснований для отказа в возмещении убытков у суда первой инстанции не имелось.
В остальной части решение суда не обжалуется.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к изложению позиции ответчика, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12, 56 и 67 ГПК РФ.
Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чудовского районного суда Новгородской области от 27 декабря 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кибрика Л.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.В. Хухра
Судьи: И.С. Иванов
А.В. Котихина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
