Дата принятия: 20 марта 2018г.
Номер документа: 33-659/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2018 года Дело N 33-659/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.,
судей Горбачевской Ю.В., Кулешовой Е.В.,
при секретаре Зверевой Р.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Дворецкой М.А. на решение Трубчевского районного суда Брянской области от 17 ноября 2017 года по гражданскому делу по иску Дворецкой Марии Алексеевны к Чувилиной Надежде Владимировне и Лукьяненко Руслану Сергеевичу о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., выслушав объяснения Дворецкой М.А. и адвоката Максимова В.В. в ее интеерсах, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дворецкая М.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит 1/4 доля жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Сособственником указанного домовладения является Чувилина Н.В., которая на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ подарила свою 1/4 долю недвижимого имущества Лукьяненко Р.С. При этом Лукьяненко Р.С. не представил в налоговую инспекцию налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ на полученный доход в порядке дарения. Указанное обстоятельство свидетельствует о возмездном характере сделки. Таким образом, сделка дарения является притворной, заключенной с целью прикрыть сделку купли-продажи.
Истец просила суд признать недействительным договор дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и применить последствия недействительности сделки в виде внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности Лукьяненко Р.С. на 1/4 долю данного недвижимого имущества.
Решением Трубчевского районного суда Брянской области от 17 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований Дворецкой М.А. отказано.
В апелляционной жалобе Дворецкая М.А. просит решение суда отменить, полагая, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, ее доводы не приняты во внимание.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: ответчики Лукьяненко Р.С. и Чувилина Н.В., третьи лица Калистратова Н.А., представитель МО по Трубчевскому и Суземскому районам Управления Росреестра Брянской области, представитель администрации Трубчевского муниципального района. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что основания к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Судом установлено, Дворецкая М.А. и Чувилина Н.В. являются собственниками каждая по 1/4 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.
По договору от ДД.ММ.ГГГГ Чувилина Н.В. подарила Лукьяненко Р.С. 1/4 долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.
Договор дарения в установленном порядке прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Дворецкой М.А. суд первой инстанции исходил из того, что никаких доказательств, указывающих на то, что оспариваемый договор дарения является притворной сделкой стороной истца не представлено.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается.
В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
По смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила, в том числе о форме сделки.
В силу ч. 3 ст. 574 ГК РФ, договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции обосновано отклонены доводы истца о том, что непредставление Лукьяненко Р.С. декларации о доходах в налоговый орган свидетельствует о притворности указанной сделки, поскольку они не подтверждены достаточными и допустимыми доказательствами, иных доводов истцом приведено не было.
Обстоятельства уплаты или неуплаты имущественного налога сами по себе не могут являться доказательствами в подтверждение или опровержение характера и существа сделки, на основании которой возникли права на это имущество.
В этой связи требование истца о привлечении к участию в деле межрайонной ИФНС является необоснованным.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Трубчевского районного суда Брянской области от 17 ноября 2017 года по гражданскому делу по иску Дворецкой Марии Алексеевны к Чувилиной Надежде Владимировне и Лукьяненко Руслану Сергеевичу о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки оставить без изменения, апелляционную жалобу Дворецкой М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Т. И. ЗУБКОВА
Судьи Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ
Е.В. КУЛЕШОВА
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
