Дата принятия: 29 марта 2018г.
Номер документа: 33-659/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2018 года Дело N 33-659/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
Председательствующего Литвиненко Е.З.,
судей Копылова Р.В., Миронова А.А.,
при секретаре Ткаченко А.В.,
29 марта 2018 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по частной жалобе АО "Российский сельскохозяйственный банк" на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 1 февраля 2018 года, которым заявление Гридина А.Ф. о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы удовлетворено, заявителю восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 мая 2015 года.
Заслушав доклад судьи Копылова Р.В., объяснения финансового управляющего гражданина Кулагина Ю.М. - Гридина А.Ф., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 мая 2015 года утверждено мировое соглашение по делу по иску АО "Россельхозбанк" к ООО "Холод Авачи", ЗАО "ТПК "Форт-Россо", ООО "Туристический комплекс "Камчатросинтур", ООО "Дары Моря", ООО "Камчатсбытфармация" и Кулагину Ю.М. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Не согласившись с указанным определением суда, 15 января 2018 года Гридин А.Ф. подал на него частную жалобу, одновременно заявил о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи, мотивируя тем, что является финансовым управляющим гражданина Кулагина Ю.М., в отношении которого определением Арбитражного суда Камчатского края от 18 октября 2017 года по делу N А24-2502/2017 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.
О требованиях АО "Россельхозбанк" (далее также Банк) к Кулагину Ю.М. заявитель узнал 10 января 2018 года в судебном заседании при рассмотрении заявления АО "Россельхозбанк" о включении его в реестр кредиторов, в связи с чем полагал, что срок обжалования определения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 мая 2015 года пропущен им по уважительной причине.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе АО "Россельхозбанк" ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на то, что суд в обжалуемом определении не дал оценку ни одному из доводов, изложенных в письменных возражениях, представленных Банком.
Полагает, что уважительных причин пропуска процессуального срока на обжалование определения суда об утверждении мирового соглашения у Гридина А.Ф. не имеется, поскольку заявление Банка о вступлении в дело о банкротстве Кулагина Ю.М. получено финансовым управляющим 21 декабря 2017 года, однако с частной жалобой последний обратился в суд только 15 января 2018 года, то есть по истечении предусмотренного законом пятнадцатидневного срока обжалования определения суда.
В возражениях на частную жалобу финансовый управляющий Гридин А.Ф., полагает ее не подлежащей удовлетворению. Не оспаривая получение 21 декабря 2017 года копии заявления АО "Россельхозбанк" о вступлении в дело о банкротстве, указывает, что оно не содержало приложений, перечисленных в нем, что подтвердил представитель Банка в судебном заседании Арбитражного суда Камчатского края 10 января 2018 года. Поясняет, что после судебного заседания он затребовал у должника Кулагина Ю.М. текст определения об утверждении мирового соглашения и подал на него частную жалобу 15 января 2018 года.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц участвующих в деле.
Выслушав объяснения финансового управляющего Гридина А.Ф., проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия находит, что имеются предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основания для отмены состоявшегося по делу судебного акта (нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, определение суда об утверждении мирового соглашения по делу по иску АО "Россельхозбанк" к ООО "Холод Авачи", ЗАО "ТПК "Форт-Россо", ООО "Туристический комплекс "Камчатросинтур", ООО "Дары Моря", ООО "Камчатсбытфармация" и Кулагину Ю.М. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество постановлено 21 мая 2015 года.
Последний день обжалования указанного определения суда приходился на 5 июня 2015 года.
Определением Арбитражного суда Камчатского края от 11 октября 2017 года по делу N А24-2502/2017 о признании несостоятельным (банкротом) Кулагина Ю.М. утвержден его финансовым управляющим Гридин А.Ф.
15 января 2018 года финансовый управляющий Гридин А.Ф. обратился в суд с частной жалобой на указанное определение суда, полагая, что им нарушены права конкурсных кредиторов гражданина Кулагина Ю.М., одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
Удовлетворяя ходатайство Гридина А.Ф. о восстановлении срока на обжалование определения суда от 21 мая 2015 года, суд первой инстанции, ссылаясь на абз. 2 подп. 7 п. 1 постановления Пленума ВАСС РФ N 63, исходил из того, что заявитель назначен в качестве финансового управляющего за пределами срока обжалования определения от 21 мая 2015 года, в связи с чем счел причины пропуска срока уважительными.
Судебная коллегия не может признать правомерным такой вывод ввиду следующего.
Правом на подачу частной жалобы на определение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 331 ГПК РФ обладают стороны и другие лица, участвующие в деле. Прокурор, участвующий в деле, вправе принести представление на определение суда первой инстанции.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из содержания норм части 1 статьи 331 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, также вправе подать частную жалобу на определение суда первой инстанции. В связи с этим суду первой инстанции надлежит проверять, содержится ли в частной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым определением суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из разъяснений абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 322 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Исходя из указанных правовых норм и разъяснений, пропущенный процессуальный срок на обжалование судебных постановлений может быть судом первой инстанции восстановлен лицу, не привлеченному к участию в деле, в случае разрешения вопроса о его обращении с заявлением о восстановлении срока для подачи частной жалобы в установленный статьей 332 ГПК РФ срок с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и (или) возложении на него обязанности обжалуемым решением суда.
При этом лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование, должно представить суду доказательства не только уважительности пропуска такого срока, но и доказательства, подтверждающие наличие у этого лица прав и обязанностей, вопрос о которых разрешен обжалуемым судебным постановлением.
Между тем, в нарушение приведенных норм права вышеназванные обстоятельства судом первой инстанции не исследовались, при этом заявителем не представлено суду доказательств того, что процессуальный срок на обжалование определения Петропавловск-Камчатского городского суда от 21 мая 2015 года об утверждении мирового соглашения пропущен им по уважительной причине.
Право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"), является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. При этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.
Право конкурсного кредитора на обжалование судебного акта, на котором основываются требования другого кредитора, а также право арбитражного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, не является абсолютным и имеет определенные пределы его реализации, которые связаны, прежде всего, с предоставлением им процессуальной возможности защищать свои интересы и оспаривать установленные судом правоотношения сторон в тех случаях, когда имеются основания сомневаться в добросовестности действий участников таких правоотношений применительно к случаям, когда судебное постановление суда общей юрисдикции используется в качестве средства легализация задолженности вне рамок конкурсного производства с целью предпочтительного удовлетворения требований одного из кредиторов перед другими и (или) получения контроля над процедурами несостоятельности (банкротства) должника, и как следствие, нарушения прав и законных интересов других кредиторов.
Определением Арбитражного суда Камчатского края от 11 октября 2017 года по делу N А24-2502/2017 о признании несостоятельным (банкротом) Кулагина Ю.М. в отношении последнего введена процедура реструктуризации долгов сроком на пять месяцев, арбитражный управляющий Гридин А.Ф. утвержден финансовым управляющим Кулагина Ю.М.
17 августа 2017 года АО "Россельхозбанк" обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) Кулагина М.Ю., в связи с чем 15 декабря 2017 года до начала судебного заседания по рассмотрению судом данного заявления направило его копии с приложением документов, обосновывающих заявленные требования, лицам участвующим в деле, в том числе и финансовому управляющему Гридину А.Ф.
Указанные документы получены представителем Гридина А.Ф. по доверенности 21 декабря 2017 года, что подтверждается копией почтового уведомления и не оспаривается самим финансовым управляющим (л.д. 171).
Таким образом, Гридин А.Ф., являясь финансовым управляющим гражданина Кулагина Ю.М., должен был узнать о заключенном Кулагиным Ю.М. мировом соглашении, утвержденном определением суда от 21 мая 2015 года, 21 декабря 2017 года.
Вместе с тем, с частной жалобой, содержащей ходатайство о восстановлении пропущенного срока, Гридин А.Ф. обратился лишь 15 января 2018 года, то есть через 25 дней после того, когда узнал или должен был узнать о состоявшемся судебном постановлении.
Устанавливая срок для подачи частной жалобы продолжительностью пятнадцать дней, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки надлежаще оформленной частной жалобы таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для ее подачи.
Заявитель доказательств, подтверждающих факт объективной невозможности своевременного совершения соответствующих процессуальных действий для подачи частной жалобы в суд, не представил.
Довод Гридина А.Ф. о том, что 21 декабря 2017 года среди направленных в его адрес документов копии определения Петропавловск-Камчатского городского суда от 14 апреля 2015 года не было, в связи с чем об обжалуемом определении он узнал только 10 января 2018 года в ходе судебного заседания Арбитражного суда Камчатского края и, только запросив его копию у должника Кулагина Ю.М., смог обратиться в суд с частной жалобой, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку финансовым управляющим Гридиным А.Ф. не приведены обстоятельства, препятствовавшие запросить указанное определение у Кулагина Ю.М. ранее, либо обратиться в Петропавловск-Камчатский городской суд с заявлением о выдаче копии судебного постановления.
При этом судебная коллегия учитывает, что в тексте заявления АО "Россельхозбанк" о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве), полученном финансовым управляющим 21 декабря 2017 года, в полном объёме цитируется резолютивная часть мирового соглашения от 21 мая 2015 года, содержатся указания на все реквизиты гражданского дела по которому оно вынесено (номер дела, каким судом вынесено, состав лиц, участвующих в деле и т.д.).
Таким образом, доказательств, подтверждающих существование уважительных причин, по которым заявитель не мог своевременно ознакомиться с определением Петропавловск-Камчатского городского суда от 21 марта 2015 года, и подать частную жалобу в течение пятнадцати дней с даты, когда он должен был узнать о нарушенном праве, суду не представлено.
Помимо того, судебная коллегия, полагает необходимым отметить, что мировое соглашение утверждено определением Петропавловск-Камчатского городского суда 21 мая 2015 года, то есть более чем за два года до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина Кулагина Ю.М., оно основано на обстоятельствах заключения последним договора поручительства от 30 июля 2010 года по обязательствам заемщика по кредитному договору, поэтому оснований полагать, что заключение договора поручительства направлено на легализацию задолженности вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве) должника с целью причинения ущерба интересам других кредиторов, у судебной коллегии не имеется.
Каких-либо доказательств, подтверждающих, что определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 мая 2015 года нарушены права и законные интересы кредиторов Кулагина Ю.М. финансовым управляющим Гридиным А.Ф. суду апелляционной инстанции не представлено.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а ходатайство финансового управляющего Гридина А.Ф. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения Петропавловск-Камчатского городского суда от 21 мая 2015 года оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 334 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 1 февраля 2018 года отменить.
В удовлетворении заявления Гридина А.Ф. о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 мая 2015 года об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к ООО "Холод Авача", ЗАО "ТПК "Форт-Россо", ООО "Туристический комплекс "Камчатросинтур", ООО "Дары Моря", ООО "Камчатсбытфармация" и Кулагину Юрию Михайловичу о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
