Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 28 марта 2018 года №33-659/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 марта 2018 года Дело N 33-659/2018



"


28


"


марта


2018 г.




Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Болонкиной И.В., Лепиной Л.Л.,
при секретаре Шпилевой И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу генерального директора ООО "КостромаМикроФинанс" Косарева А.В. на определение Ленинского районного суда г.Костромы от 19 января 2018 г., которым отказано в удовлетворении заявления ООО "КостромаМикроФинанс" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения того же суда от 28 апреля 2017 г.
Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., объяснения представителя ООО "КостромаМикроФинанс" Косарева А.В., судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда
установила:
ООО "КостромаМикроФинанс" обратилось в суд с иском к УФССП России по Костромской области о взыскании с Российской Федерации в лице УФССП России по Костромской области за счет казны Российской Федерации, с учетом уточнений, в возмещение вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя 63 983,94 руб., а также расходов по оплате госпошлины 3 208 руб.
Требования мотивированы тем, что по заявлениям ООО "КостромаМикроФинанс" о принудительном исполнении судебных актов в отношении Семеновой Л.Е. возбуждены исполнительное производство N от 28 ноября 2013 г. (N) на основании судебного приказа N от 26 июля 2013 г. мирового судьи судебного участка N18 о взыскании суммы задолженности по договору займа 35 625 руб., и исполнительное производство N от 18 января 2016 г. (N) на основании судебного приказа N от 29 октября 2015 г. мирового судьи судебного участка N17 о взыскании суммы задолженности по договору займа 64 766,66 руб. Решением Свердловского районного суда г.Костромы от 02 декабря 2016 г. по административному иску ООО "КостромаМикроФинанс" признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г.Костромы Сусиной Л.А., в производстве которой находились указанные исполнительные производства, приведшие к причинению вреда ООО "КостромаМикроФинанс", выразившиеся в нераспределении судебным приставом-исполнителем поступивших во временное распоряжение денежных средств в пользу Семеновой Л.Е., необращении взыскания на причитавшиеся должнику денежные средства. Впоследствии денежные средства были утрачены, в связи с чем обществу был причинен материальный ущерб.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФССП России, в качестве третьих лиц в деле участвовали Сусина Л.А., ранее работавшая судебным приставом - исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральным округам г. Костромы, Министерство финансов РФ в лице УФК по Костромской области, ООО "Управляющая компания "Костромской дом", ООО "Олимп+", ПАО Национальный банк "Траст", ПАО "Совкомбанк", ПАО Банк "ВВБ".
Решением Ленинского районного суда г.Костромы от 28 апреля 2017 г. по делу N, вступившим в законную силу 12 июля 2017 г., отказано в удовлетворении исковых требований ООО "КостромаМикроФинанс" к Федеральной службе судебных приставов России, УФССП России по Костромской области о возмещении вреда.
Генеральный директор ООО "КостромаМикроФинанс" Косарев А.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам указал на то, что в решении Ленинского районного суда г.Костромы от 28 апреля 2017 г. имеется ссылка на то, что суд отказывает в возмещении вреда, так как возможность взыскания денежных средств не утрачена, поскольку согласно данным УПФ РФ по запросу судебного пристава-исполнителя должник Семенова Л.Е. трудоустроена в ООО "Тяньши" (г.Москва), исполнительный документ направлен для исполнения работодателю должника. Согласно ответу ООО "Тяньши" от 30 ноября 2017 г. Семенова Л.Е. была трудоустроена в указанной организации в период с 01 июня 2016 г. по 30 июня 2016 г., то есть на апрель 2017 г. не была трудоустроена в ООО "Тяньши", и данным работодателем не были приняты к исполнению исполнительные документы. Отмечает, что об указанных выше обстоятельствах узнал 08 ноября 2017 г.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе генеральный директор ООО "КостромаМикроФинанс" Косарев А.В. просит определение суда отменить. Повторяя обстоятельства послужившие основанием для обращения в суд с заявлением о пересмотре решения Ленинского районного суда г.Костромы от 28 апреля 2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, указывает на то, что со стороны ответчика практически произошла фальсификация доказательств (его утверждения о трудоустройстве должника были подтверждены якобы имевшим место ответом из пенсионного фонда), а суды приняли доказательства, не соответствующие критериям достаточности, допустимости и достоверности. Отмечает, что в обжалуемом определении суд первой инстанции не ставит под сомнение доказанность утверждения истца об отсутствии факта трудоустройства должника Семеновой Л.Е. на момент вынесения решения суда в апреле 2017 г., а указывает на несущественность данного факта для разрешения дела. Между тем его существенность подтверждена постановлениями всех судебных инстанций.
Заинтересованные лица: Сусина Л.А., Семенова Л.Е., представители Управления ФССП России по Костромской области, ФССП России, Управления Федерального казначейства по Костромской области, ООО "Управляющая компания "Костромской дом", ООО "Олимп+", ПАО "Национальный банк "Траст", ООО ИКБ "Совкомбанк", ОАО КБ "Верхневолжский" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
В соответствии с п.1 ч.2 ст.392 ГПК РФ одним из оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
В силу ч.3 ст.392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
В п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Обращаясь за пересмотром решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель ссылается на отсутствие факта трудовых отношений должника Семеновой Л.Е. с ООО "Тяньши" на момент принятия судом решения 28 апреля 2017 г. Указывает, что об этом обстоятельстве ему стало известно 08 ноября 2017 г.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд правильно руководствовался ст.392 ГПК РФ и указал, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не относятся к числу вновь открывшихся, предусмотренных законом в качестве оснований для пересмотра решения суда, вступившего в законную силу, а являются доказательствами по делу, вместе с тем закон не допускает возможности отмены вступившего в законную силу судебного решения с целью переоценки доказательств, которые являлись предметом исследования при рассмотрении дела по существу.
Все доводы, указанные в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, судом проверены, им дана правильная юридическая оценка.
Доводы частной жалобы не опровергают содержащиеся в определении выводы, поскольку и в заявлении, и в жалобе фактически оспаривается решение суда, которое заявитель считает незаконным.
С учетом изложенного частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г.Костромы от 19 января 2018 года оставить без изменения, частную жалобу генерального директора ООО "КостромаМикроФинанс" Косарева А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка