Дата принятия: 10 мая 2018г.
Номер документа: 33-659/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 мая 2018 года Дело N 33-659/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего - Шомахова Р.Х.
судей - Жернового Е.И. и Тхагалегова З.Т.
при секретаре - Жантуеве К.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудаевой В.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью Жилищно-эксплуатационной управляющей компании "НАШ ДОМ", местной администрации г.о. Нальчик, Абазову М.М., Абазовой А.М., Абазову М.М, Абазову А,М, о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,-
по апелляционной жалобе Кудаевой В.Ф. на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Жернового Е.И., объяснения Кудаевой В.Ф. и представителя истца по доверенности Закаунова З.М., Абазову А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО Жилищно-эксплуатационная управляющая компания "НАШ ДОМ" Макоевой Ж.И., возражавшей против удовлетворения жалобы и просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кудаева В.Ф. обратилась в суд с иском с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ к Обществу с ограниченной ответственностью Жилищно-эксплуатационной управляющей компании "НАШ ДОМ" (далее - ООО ЖЭУК "НАШ ДОМ"), местной администрации г.о. Нальчик, Абазову М,М,, Абазовой А,М,, Абазову М,М,, Абазову А.М, о возмещении в солидарном порядке материального ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме 166000 рублей, взыскании судебных расходов -госпошлину в сумме 4520 рублей и 50000 рублей, потраченных на оплату услуг представителя. В своем заявлении Кудаева В.Ф. указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира N в <адрес>, в которой произошло затопление, причиной которому послужило ненадлежащее состояние системы ГВС в квартире N64. Ремонт в указанной квартире проводился в присутствии мастера ООО ЖЭУК "НАШ ДОМ". Согласно выписке из ЕГРН право собственности на квартиру N64, в <адрес>, не зарегистрировано. В филиале АО "Федеральное БТИ -Ростехинвентаризация по КБР" сведения о правообладателе на указанный объект недвижимости также отсутствуют. Факт затопления по указанной выше причине подтверждается документально, в том числе, актом проверки Госжилинспекции, строительной экспертизой. Согласно отчету о рыночной стоимости затрат на ремонт квартиры, пострадавшей от затопления, на восстановление квартиры необходимо 166000 рублей. Она вынуждена была обратиться к юристу для составления иска и представления в суде ее интересов.
Представители ответчика ООО ЖЭУК "НАШ ДОМ" - Мокаева Ж.И. и Юанов ОА. заявленные требования Кудаевой В.Ф. не признали, просили отказать в их удовлетворении за необоснованностью.
Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:
Исковые требования Кудаевой В.Ф, удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Абазова М.М., Абазовой А,М,, Абазова М,М,, Абазова А.М, в пользу Кудаевой В.Ф. в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 166000 (сто шестьдесят шесть тысяч) рублей.
Взыскать с Абазова М.М,, Абазовой А.М,, Абазова М.М,, Абазова А.М, в пользу Кудаевой В.Ф, в равных долях понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4520 рублей и на оплату услуг представителя - 25000 рублей, по 7380 (семь тысяч триста восемьдесят) рублей с каждого.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Не согласившись с вышеуказанным решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, Кудаева В.Ф. подала апелляционную жалобу, в которой просила его отменить и принять по делу новое решение о взыскании ущерба с ООО "Наш Дом".
В жалобе истицы указывается, что ущерб, нанесенный ее имуществу, подлежал взысканию с ООО "Наш дом", как организация, несущая ответственность за общедомовое имущество, к чему относятся стояковые трубы.
Исследовав все материалы дела, суд первой инстанции должен был прийти к выводу о наличии ответственности управляющей компании.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Наниматель обязан производить текущий ремонт занимаемого жилого помещения. При этом к текущему ремонту занимаемого жилого помещения, выполняемому нанимателем за свой счет, относятся следующие работы: побелка, окраска и оклейка стен, потолков, окраска полов, дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных и дверных приборов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения).
Ремонт общего имущества многоквартирного дома, к которому относятся стояки горячего водоснабжения, к текущему ремонту не относится и должен выполняться управляющей компанией.
Из материалов дела следует, что на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ Абазов М.М, является нанимателем квартиры <адрес> Членами семьи нанимателя в ордере указаны Жена Абазова А.М., и сыновья Абазов М.М, Абазов А.М. (л.д. 164). Право собственности на квартиру N64, в <адрес>, в <адрес>, не зарегистрировано.
Собственником квартиры на первом этаже N в <адрес> является Кудаева В.Ф. (л.д.8).
Актом проверки Государственной жилищной инспекции КБР от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что подтопление квартиры N произошло в результате протечки стояка системы ГВС. Факт подтопления является следствием ремонтных работ, проводившихся в вышерасположенных квартирах NN, 68.
Актом обследования технического состояния труб ХВС и ГВС в кв. N 64 <адрес>, проведенного комиссией ООО "Наш ДОМ" в присутствии проживающего в <адрес> Абазова М.И., установлено, что в квартире N, без ведома управляющей компании своими силами, с привлечением рабочих со стороны, произведена замена стояковых труб ХВС и ГВС. Из-за некачественно выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ в кв. N произошла расстыковка соединения на стояке ГВС.
Материалами дела подтверждается, что ООО ЖЭУК "Наш Дом" на основании договора N, заключенного с собственниками жилых помещений в МКД N-а, осуществляло деятельность по управлению домом.
Подпунктом "е" пункта 2.42. договора установлено, что перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме включает: ликвидацию протечек и других нарушений, смена небольших участков трубопроводов до 2 метров, происшедших не по вине Собственника.
Судом установлено, что наниматели квартиры <адрес> свои действия по замене труб ГВС с управляющей компанией не согласовали.
Таким образом установлено, что причиной затопления явились действия ответчиков Абазова М,М,, Абазовой А.М,, Абазова М,М,, Абазова А.М при замене участка трубы горячего водоснабжения. В результате некачественно проведенного ремонта произошла протечка воды с затоплением помещений на первом этаже в квартире N, принадлежащей Кудаевой В.Ф.
В соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчики Абазов М. М., Абазова А. М., Абазов М. М., Абазов А. М. в суд первой инстанции не явились и своих возражений суду не представили.
Ответчик ООО ЖЭУК "Наш Дом" возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие вины управляющей компании в причинении вреда истцу.
На основании статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
Суд первой инстанции пришел обоснованному выводу об отсутствии вины ООО ЖЭУК "НАШ ДОМ" в заливе квартиры истицы Кудаевой В.Ф. и правомерно отказал в удовлетворении иска в указанной части заявленных исковых требований.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и закон, подлежащий применению. Выводы суда соответствуют исследованным судом доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нальчикского городского суда КБР от 24 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудаевой В.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий: Р.Х. Шомахов
Судьи: Е.И. Жерновой
З.Т. Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
