Дата принятия: 15 марта 2018г.
Номер документа: 33-659/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2018 года Дело N 33-659/2018
Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сабаевой И.Н.,
судей Сафроновой Л.И., Сорокина С.В.,
с участием прокурора Дорогавцевой И.В.,
при секретаре Настепанине В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении областного суда гражданское дело по исковому заявлению Нечаевой Лилии Петровны к Бюджетному учреждению Орловской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Бюджетного учреждения Орловской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" на решение Советского районного суда г. Орла от 27 декабря 2017 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Сафроновой Л.И., объяснения представителя ответчика Бюджетного учреждения Орловской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" по доверенности Данилова М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения истца Нечаевой Л.П., заключение прокурора Дорогавцевой И.В., судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда
установила:
Нечаева Л.П. обратилась в суд с иском к Бюджетному учреждению Орловской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее - БУОО "МФЦ") об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указывала, что была принята на работу к ответчику на должность начальника отдела информационно-справочного обслуживания граждан и юридических лиц, впоследствии переведена на должность начальника отдела по комплексному обслуживанию граждан и юридических лиц обособленного подразделения МФЦ по городу Орлу и Орловскому району.
Приказом от22 ноября 2017 года истец уволена с этой должности на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с самоустранением от исполнения своих должностных обязанностей по руководству деятельностью отдела и контролю за соблюдением в отделе действующих правил внутреннего трудового распорядка, проведению подбора и расстановки работников в отделе, определению их обязанностей, регулированию сроков очередных отпусков работников отдела.
Издание данного приказа считала незаконным, поскольку в нем не изложены обстоятельства вмененного ей дисциплинарного проступка, не указаны конкретные положения должностной инструкции, которые она нарушила.
Кроме того, 10 октября 2017 года она уже была привлечена к дисциплинарной ответственности за такое же нарушение и ей назначено дисциплинарное взыскание в виде выговора. При этом формулировка данного приказа также не содержала указание на конкретные проступки.
По изложенным основаниям, просила суд восстановить срок на обжалование приказа ответчика от 10 октября 2017 года, отменить приказы ответчика от 10 октября 2017 года N и от22 ноября 2017 года N, признав их незаконными, восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула с24 ноября 2017 годапо день восстановления на работе, а также компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.
В судебном заседании представитель ответчика Данилов М.В. заявленные требования не признал.
Судом постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе представитель БУОО "МФЦ" по доверенности Данилов М.В. ставит вопрос об отмене решение судьи районного суда и вынесении по делу нового решения, которым просит отказать в удовлетворении требований.
Указывает, что основанием для принятия работодателем решения о расторжении трудового договора с Нечаевой Л.П. послужило то обстоятельство, что в отношении нее были проведены две проверки и установлены факты нарушения должностных обязанностей, а также наличие непогашенных дисциплинарных взысканий.
Утверждает, что у суда не имелось оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку доводы истца о причинении ей нравственных страданий являются надуманными.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.
В соответствии с абзацами 2, 3 и 4 части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
Согласно абзацу 6 части 1 статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право, в частности, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
При этом в силу действующего законодательства на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к применению в отношении него дисциплинарного взыскания, в действительности имело место; работодателем были соблюден предусмотренный статьей 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч.1 ст. 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (п.35).
При этом согласно п.23 данного Постановления при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии со статьей 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Кроме этого в силу ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
Как видно из материалов дела, с 14 февраля 2011 года истец Нечаева Л.П. состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности начальника отдела информационного справочного обслуживания граждан и юридических лиц.
Согласно трудовому договору от этой же даты N, заключенному между истцом и ответчиком, Нечаева Л.П. должна выполнять работу, обусловленную должностной инструкцией или возложенную приказом ответчика, в объеме и режиме, действующем у ответчика в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка.
На момент увольнения истец занимала должность начальника отдела по комплексному обслуживанию граждан и юридических лиц обособленного подразделения Многофункциональный центр предоставления государственных (муниципальных) услуг по городу Орлу и Орловскому району.
25 сентября 2017 года сформированной председателем Правительства Орловской области комиссией подготовлено заключение по итогам проверки, инициированной на основании заявления заместителя руководителя ответчика. В этом заключении, среди прочего, подтверждена информация о фиктивном трудоустройстве к ответчику ряда граждан (ФИО7, ФИО8, ФИО9).
В качестве основных причин, способствовавших фиктивному трудоустройству указанных граждан и не позволивших своевременно выявить этот факт, комиссией названо самоустранение руководителей структурных подразделений ответчика, в чьих подразделениях числились работниками ФИО7, ФИО8 и ФИО9, в том числе истца, от исполнения своих должностных обязанностей по руководству деятельностью отделов, обеспечению и контролю за соблюдением в отделах действующих правил внутреннего распорядка, техники безопасности и пожарной безопасности, проведению подбора и расстановке работников в отделах, определению их обязанностей, регулированию сроков очередных отпусков работников отделов, а также обязанности в пределах своей компетенции сообщать директору БУОО "МФЦ" о недостатках, выявленных в процессе исполнения своих должностных обязанностей, и вносить предложения по их устранению; грубейшие нарушения в организации кадровой работы, допущенные ФИО10; бездействие и отсутствие руководства деятельностью Учреждения директором МФЦ ФИО11
Начальнику Управления информационных технологий Орловской области было поручено обеспечить принятие БУОО "МФЦ" исчерпывающих мер, предусмотренных ст.ст.81, 192 ТК РФ, в отношении указанных лиц, а также заместителя директора БУОО "МФЦ" ФИО12
На основании данного заключения от 25 сентября 2017 годакомиссией ответчика29 сентября 2017 годасоставлен отчет, из которого следует, что начальники (заместители начальников) отделов учреждения, в том числе истец, подписывали табели учета рабочего времени, в которых числилисьграждане, фактически не работающие в МФЦ.
Приказом директора БУОО "МФЦ" от10 октября 2017 года N истец была привлечена к дисциплинарной ответственности с применением дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение пунктов 2 и 4 должностной инструкции, а именно, ненадлежащее исполнение ею должностных обязанностей, выразившихся в слабом контроле за трудовой дисциплиной, приведшем к систематическому грубому нарушению трудовой дисциплины в отделе по комплексному обслуживанию граждан и юридических лиц обособленного подразделения МФЦ в г. Орле и Орловском районе.
Впоследствии в отношении истца исполняющим обязанности директора вынесен еще один приказ - от22 ноября 2017 года N, которым истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В качестве дисциплинарного проступка в этом приказе указано самоустранение истца от исполнения своих должностных обязанностей по руководству деятельностью отдела и контролю за соблюдением в отделе действующих правил внутреннего трудового распорядка, проведению подбора и расстановке работников в отделе, определению их обязанностей, регулированию сроков очередных отпусков работников отделов.
Проверяя доводы истца в части признания приказа от 10 октября 2017 года N незаконным, суд установил, что должностной инструкцией Нечаевой Л.П. не предусмотрена ее обязанность по контролю за трудовой дисциплиной в отделе по комплексному обслуживанию граждан и юридических лиц обособленного подразделения ответчика в г. Орле и Орловском районе, неисполнение которой послужило основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности.
При этом вмененное истцу нарушение не конкретизировано, поскольку пункты 2 и 4 должностной инструкции, на которые есть ссылка в оспариваемом приказе, предусматривают соответственно должностные обязанности истца и раздел об ответственности.
Также суд принял во внимание, что работодателем были нарушены требования ст. 193 ТК РФ, поскольку до применения дисциплинарного взыскания у истца не затребованы письменные объяснения.
Что касается представленных в материалах дела объяснений Нечаевой Л.П. от 11 сентября 2017 года, то они были даны ею в рамках проводимой проверки по факту нарушений в отделе кадров при приеме сотрудников, то есть до обнаружения дисциплинарного проступка 25 сентября 2017 года, что не оспаривалось ответчиком.
При оценке законности приказа от22 ноября 2017 года N судом установлено, что он вынесен в нарушение положений ч.5 ст. 193 ТК РФ, поскольку причиной увольнения истца послужили те же обстоятельства, которые явились основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора в приказе от10 октября 2017 года N.
Фактически Нечаева Л.П. была дважды привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора и увольнения за одни и те же нарушения, выявленные в ходе проверки должностными лицами подразделений Правительства Орловской области (заключение от 25 сентября 2017 года) и в ходе проверки комиссией сотрудников МФЦ (отчет о проверке от 29 сентября 2017 года). В указанных заключениях были установлены одни и те же факты нарушений.
Данное обстоятельство представителем ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.
Кроме того, суд учел, что ранее вынесенный приказ от10 октября 2017 года является незаконным и не может служить основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Установив изложенные обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к верному выводу, что ответчиком вопреки возложенной на него обязанности не доказано наличие в действиях (бездействии) Нечаевой Л.П. дисциплинарного проступка, не доказано соблюдение установленного законом порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в связи с чем, обоснованно признал незаконными и отменил приказы от 10 октября 2017 года N и от 22 ноября 2017 года N, восстановил истца в ранее занимаемой должности и взыскал заработную плату за время вынужденного прогула за период с24 ноября 2017 года по день вынесения решения.
Суд верно указал, что истцом не пропущен трехмесячный срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, на обжалование приказа от 10 октября 2017 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, поэтому восстановлению он не подлежит.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые исследовались судом и которым в решении дана надлежащая правовая оценка.
К тому же, судебная коллегия учитывает, что с момента обнаружения комиссией факта нарушений - 25 сентября 2017 года, установленный ч. 3 ст. 193 ТК РФ пресекательный срок для применения к работнику дисциплинарного взыскания ко дню издания оспариваемого приказа от 22 ноября 2017 года истек, что также является основанием для его отмены.
Произведенный судом первой инстанции расчет взыскиваемой суммы в размере 35630 рублей 40 копеек ответчиком не оспаривается и признается судебной коллегией правильным.
Установив, что ответчиком были нарушены трудовые права Нечаевой Л.П., суд верно, со ссылкой на положения ч.9 ст. 394 ТК РФ, частично удовлетворил требования истца о взыскании в ее пользу с БУОО "МФЦ" денежной компенсации морального вреда в сумме 7000 рублей.
В связи с чем, доводы жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, являются несостоятельными.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из степени вины работодателя, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, иных заслуживающих внимания обстоятельств, требований разумности и справедливости.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда
определила:
решение Советского районного суда г. Орла от 27 декабря 2017года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бюджетного учреждения Орловской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
