Дата принятия: 21 марта 2018г.
Номер документа: 33-659/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2018 года Дело N 33-659/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Максимкиной Н.В., Языковой В.Л.,
при секретаре Корастелевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Дубрава" - Иванова Станислава Владимировича на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 14 декабря 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Пичаева Максима Евгеньевича к ООО "Дубрава" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Дубрава" в пользу Пичаева Максима Евгеньевича неустойку за период с 01.01.2017г. по 26.06.2017г. в сумме 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, а всего 101 000 (сто одна тысяча) рублей 00 копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Дубрава" в доход бюджета Муниципального образования - городской округ город Рязань Рязанской области государственную пошлину в размере 2 900 (две тысячи девятьсот) рублей 00 копеек.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., объяснения представителя истца Пичаева М.Е. - Хачатряна Р.С., представителя ответчика ООО "Дубрава" - Кадыровой Н.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пичаев М.Е. обратился в суд с иском к ООО "Дубрава" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя. В обоснование заявленных требований, указал, что 10 ноября 2015 года между истцом и ООО "ГК Светлый" (агента застройщика), выступающего от имени застройщика ООО "Дубрава" заключен договор участия в долевом строительстве N. 19 ноября 2015 года договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области с присвоением регистрационного номера N.
Согласно разделу 1 договора агент застройщика обязуется в предусмотренный договором срок передать участнику соответствующий объект долевого строительства от имени застройщика, который обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию предоставить объект долевого строительства агенту для передачи участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию.
Объектом долевого строительства является квартира, строительный N, расположенный во 2 секции на 3 этаже многоэтажного жилого дома N, расположенного по строительному адресу: <адрес>.
Цена договора составляла 1 417 515 рублей (п. 3.2. Договора) и должна была быть уплачена истцом в следующем порядке: 710 000 рублей в срок до 10 декабря 2015 года, 707 515 рублей в срок до 10 мая 2016 года (п. 3.2. Договора). Истцом свои обязательства по Договору в части оплаты цены договора исполнены в предусмотренные сроки и в полном объеме.
Согласно п. 7.4. договора в срок до 31 декабря 2016 года агент застройщика передает квартиру участнику для государственной регистрации права собственности.
Однако в срок, предусмотренный договором квартира истцу не была передана. Ответчиком направлены истцу два уведомления датированные 20 октября 2016 года и 01 марта 2017 года, в которых истцу сообщается, что сроки передачи квартиры продлеваются в одностороннем порядке до 31 марта 2017 года и 30 июня 2017 года соответственно.
Разрешение на ввод дома в эксплуатацию ответчиком получено 26 июня 2017 года после чего квартира передана истцу.
Таким образом, ответчик не исполнивший свои обязательства по договору обязан выплатить истцу неустойку в размере 161 242 рублей 33 копеек за период с 01 января 2017 года по 26 июня 2017 года.
Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 10 000 рублей.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО "Дубрава" в его пользу: неустойку в размере 161 242 рубля 33 копейки; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей; штраф, предусмотренный ФЗ "О защите прав потребителей"; судебные расходы в сумме 16 200 рублей.
Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес решение об их частичном удовлетворении.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Дубрава" - Иванов С.В. просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Согласно доводам жалобы, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Подписывая акт приема-передачи от 26 июня 2017 года, стороны пришли к соглашению об исполнении всех условий договора в полном объеме (п. 6 Акта приема-передачи). Кроме того, на момент подписания акта приема-передачи, истцу были известны условия, согласованные сторонами. Таким образом, истец признал исполнение договора в полном объеме и признал отсутствие просрочки в передачи квартиры. Считает, что сумма взысканная судом на оплату услуг представителя завышена и не соответствует разумным пределам, так как дело не представляет особой сложности, всего по делу было три судебных заседания.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Дубрава" - Кадырова Н.Б. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель истца Пичаева М.Е. - Хачатрян Р.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Истец Пичаев М.Е., представитель третьего лица ООО "ГК "Светлый" в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, причина их неявки не известна, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.
Судом установлено, что 10 ноября 2015 года между ООО "ГК Светлый" (агент застройщика) и Пичаевым М.Е. (участник долевого строительства) заключен Договор участия в долевом строительстве N, по условиям которого агент застройщика обязуется в предусмотренный договором срок передать участнику соответствующий объект долевого строительства от имени застройщика (ООО "Дубрава"), который обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц простроить дом и после получения ввода дома в эксплуатацию предоставить агенту застройщика объект долевого строительства для передачи участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию (п.1.1 Договора).
После наступления срока передачи объекта долевого строительства и надлежащего выполнения участником всех своих обязательств, в том числе денежных, согласно разделу 3 настоящего договора, участник получает право на оформление в собственность квартиры, строительный N, расположенный во 2 секции на 3 этаже многоэтажного дома N, расположенного по адресу: <адрес> (п.1.2 Договора). Расчетная площадь квартиры 39,93 кв.м. (п.1.2.1 Договора).
Цена Договора на день его подписания составляет 1 417 515 рублей, которая подлежит оплате в следующем порядке: 710 000 рублей - в срок до 10 декабря 2015 года, 707 515 рублей - в срок до 10 мая 2016 года (п.3.2 Договора). В связи с получением данных технической инвентаризации объекта стороны изменяют цену договора. Взаиморасчет осуществляется по фактическим расчетным площадям объекта. С учетом корректировки цены договора по результатам технической инвентаризации квартиры, стороны производят взаиморасчет по цене договора, после чего подписывают акт взаиморасчетов (п.3.5, 3.6 договора).
В срок до 31 декабря 2016 года агент застройщика передает квартиру участнику для государственной регистрации права собственности (п.7.4 Договора).
Договор участия в долевом строительстве N от 10 ноября 2015 года зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, картографии и кадастра по Рязанской области 19.11.2015г. за N.
Обязанность по оплате стоимости объекта долевого строительства исполнена Пичаевым М.Е. в полном объеме в сроки, установленные п.3.2 Договора, что подтверждается копиями квитанций к приходным кассовым ордерам N от 10 декабря 2015 года, N от 10 мая 2016 года, N от 10 мая 2017 года.
Согласно п 7.9 Договора о участия в долевом строительстве N от 10 ноября 2015 года, между сторонами согласовано, что агент застройщика в случае производственной либо иной необходимости, а также наступления форс-мажорных обстоятельств, вправе продлить срок передачи квартиры, указанный в п.7.4 Договора, но не более чем на 6 месяцев. В этом случае Стороны обязуются внести необходимые изменения в Договор в следующем порядке:
- агент застройщика направляет участнику письменное сообщение об изменении срока передачи квартиры с указанием нового срока (п.7.9.1);
- участник обязан в течение 7 (семи) рабочих дней со дня получения указанного сообщения явиться к агенту застройщика и подписать соглашение об изменении необходимых условий Договора (п.7.9.2);
- письменное соглашение об изменении условий договора о сроке передачи квартиры подлежит государственной регистрации (п.7.9.1).
20 октября 2016 года застройщик направил истцу уведомление, согласно которому ООО "Дубрава" продлевает срок передачи объекта долевого строительства до 31 марта 2017 года, в связи с чем Пичаеву М.Е. необходимо подписать дополнительное соглашение об изменении условий договора о сроке передачи.
01 марта 2017 года застройщик направил истцу уведомление, согласно которому ООО "Дубрава" продлевает срок передачи объекта долевого строительства до 30 июня 2017 года, в связи с чем Пичаеву М.Е. необходимо подписать дополнительное соглашение об изменении условий договора о сроке передачи.
26 июня 2017 года ответчиком было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N.
В этот же день, 26 июня 2017 года между агентом застройщика ООО "ГК "Светлый" и Пичаевым М.Е. был подписан акт приема-передачи квартиры N, общей площадью 36,8 кв.м., площадью лоджии 3,2 кв.м., расположенную в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Окончательная цена договора составляет 1 420 000 рублей, которая складывается из стоимости фактической расчетной площади квартиры и суммы дополнительных платежей участника. В связи с отклонением фактической расчетной площади квартиры от ее проектной расчетной площади по договору, стороны друг к другу претензий не имеют. Расчеты между сторонами произведены полностью.
Разрешая заявленные исковые требования, суд правильно определилнормы материального права, подлежащие применению, установил существенные по делу обстоятельства; представленные сторонами доказательства, оценены судом в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Частично удовлетворяя требования Пичаева М.Е. о взыскании неустойки, возмещении морального вреда, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание положения ст.ст. 307-309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, требующих от участников гражданского оборота надлежащим образом и в установленные договором и законом сроки исполнять взятые на себя обязательства; верно учел нормы Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", определяющие порядок взаимоотношений сторон договора долевого участия в строительстве жилья, а также положения ст. ст. 13, 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающих основания для взыскания морального вреда, в случае нарушения прав потребителя действиями лица, оказывающего услуги, и штрафа при не удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.
Кроме того, суд пришел к правильному выводу о том, что законом не предусмотрена возможность одностороннего изменения договора.
Одностороннее изменение условий договора долевого строительства в части переноса сроков объекта долевого строительства по смыслу ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допустимо.
Указанное выше подтверждается и правовыми позициями в Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2017 года, в соответствии с которыми само по себе уведомление застройщиком участника долевого строительства о переносе сроков строительства не влечет изменения сроков, предусмотренных договором участия в долевом строительстве, поскольку для их изменения необходимо заключение застройщиком и участником долевого строительства соглашения, подлежащего государственной регистрации. Однако, как усматривается из материалов дела, дополнительное соглашение об изменении сроков, предусмотренных договором участия в долевом строительстве, с истцом не заключалось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что подписывая акт приема-передачи от 26 июня 2017 года, стороны пришли к соглашению об исполнении всех условий договора в полном объеме (п. 6 акта), являются необоснованными и не могут повлечь отмены решения суда первой инстанции.
Из данной формулировки не следует, что обязательство о передаче участнику долевого строительства (истцу) объекта долевого строительства выполнены застройщиком в срок, установленный договором.
Исходя из указанных правовых норм, установленных по делу обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что с 01 января 2017 года ответчиком ООО "Дубрава" допускается просрочка в исполнении обязательства по передаче жилья истцу, в связи с чем за период с 01 января 2017 года по 26 июня 2017 года подлежит взысканию неустойка в размере 167 266 рублей 77 копеек в пользу истца.
Однако, так как ответчиком была заявлена просьба о снижении неустойки с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то суд, придя к выводу о том, что неустойка в указанном размере несоразмерна последствиям просроченного обязательства, снизил ее до 80 000 рублей.
Оснований для большего снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.
Доводы апеллятора о несогласии с суммой расходов на оплату услуг представителя, взысканных судом в размере 15 000 рублей, судебной коллегией оцениваются как необоснованные, не влекущие за собой изменение судебного постановления.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих многочисленных определениях обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных переделах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свободы человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 1000 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Таким образом, законодатель связывает возмещение расходов по оплате услуг представителя с их разумностью.
При оценке разумности заявленных расходов суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.
Судебная коллегия считает, что присужденная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей определена судом первой инстанции с учетом норм действующего гражданского процессуального законодательства и конкретных обстоятельств дела, включая количество проведенных по делу судебных заседаний, степени сложности дела, объема оказанных представителем услуг, принципа разумности и справедливости. По мнению судебной коллегии, указанная сумма соразмерна объему оказанных услуг и не нарушает баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Оснований для снижения взысканной суммы судебная коллегия не усматривает.
Апелляционная жалоба правовых оснований к отмене решения суда не содержит, доводы в ней по существу сводятся к изложению позиции истца, являвшейся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и основаны на неверном толковании норм материального права.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, существенных нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда г.Рязани 14 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "Дубрава" Иванова Станислава Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
