Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 31 июля 2018 года №33-659/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 июля 2018 года Дело N 33-659/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова И.В.
судей Андреевой А.В.
Шихановой О.Г.
при секретаре Мучкаевой Р.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего Акционерного общества "Гринфилдбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Онкуровой С.В., Шовунову Д.В., Шовуновой Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе представителя истца Петровой В.В. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 марта 2018 года.
Заслушав доклад судьи Шихановой О.Г., объяснения представителя ответчика Онкуровой С.В. - Церенова А.М., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
конкурсный управляющий акционерного общества "Гринфилдбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий; Агентство по страхованию вкладов; агентство) обратился в суд с иском к Онкуровой С.В., Шовунову Д.В., Шовуновой Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя следующим.
19 марта 2013 года акционерный коммерческий банк "Гринфилд" (Закрытое акционерное общество) заключил с Онкуровой С.В. кредитный договор N (данные изъяты) на сумму 580 0000 руб. сроком до 28 февраля 2018 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых. Исполнение обязательства заемщика обеспечено договорами поручительства, заключенными с Шовуновым Д.В. и Шовуновой Р.В.
Банк свои обязательства, заключающиеся в перечислении указанной суммы кредита на текущий счет заемщика, исполнил, Онкурова С.В. воспользовалась предоставленными денежными средствами. Однако принятые на себя обязательства заемщик не исполняет, обязательные платежи по кредитному договору не вносит, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2015 года акционерное общество "Гринфилдбанк" (далее - АО "Гринфилдбанк") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
29 ноября 2017 года агентство направило Онкуровой С.В., Шовунову Д.В., Шовуновой Р.В. требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которые ответчиками оставлены без удовлетворения.
Согласно расчету сумма задолженности Онкуровой С.В. перед Банком по состоянию на 31 января 2018 года составила 1231268 руб. 12 коп., в том числе основной долг - 318 866 руб. 42 коп., проценты по кредитному договору - 119 666 руб. 63 коп., штрафные санкции (неустойка) за просроченный основной долг - 537 556 руб. 26 коп., штрафные санкции (неустойка) за просроченные проценты за пользование кредитом - 255 178 руб. 81 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 356 руб. 34 коп.
В судебное заседание представитель АО "Гринфилдбанк", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.
Ответчик Онкурова С.В., её представитель Онкуров Б.С., извещенные о времени и рассмотрения дела, в суд не явились, представив заявление об освобождении от неустоек, согласно которому заемщику не направлялось уведомление или извещение о введении в отношении Банка процедуры банкротства, изменении реквизитов для оплаты. До введения в отношении Банка процедуры банкротства обязательства по кредитному договору Онкуровой С.В. исполнялись надлежащим образом.
Ответчики Шовунов Д.В., Шовунова Р.В. в суд не явились, извещены надлежащим образом, представив заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, просили освободить их от взыскания неустоек, применить положения статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 марта 2018 года исковые требования конкурсного управляющего Акционерного общества "Гринфилдбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Онкуровой С.В., Шовунову Д.В., Шовуновой Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.
Взыскана солидно с Онкуровой С.В., Шовунова Д.В., Шовуновой Р.В. в пользу Акционерного общества "Гринфилдбанк" (ОГРН 1027700314113, ИНН 7701000940) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N (данные изъяты) от 19 марта 2013 года в размере 178 800 руб., в том числе по основному долгу - 160 293 руб. 07 коп., по просроченным процентам - 18 506 руб. 93 коп.
Взыскана с Онкуровой С.В. в пользу Акционерного общества "Гринфилдбанк" (ОГРН 1027700314113, ИНН 7701000940) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N (данные изъяты) от 19 марта 2013 года в размере 259 733 руб. 05 коп., в том числе: по основному долгу - 158 573 руб. 35 коп., по просроченным процентам - 101 159 руб. 70 коп.
Взысканы с Онкуровой С.В., Шовунова Д.В., Шовуновой Р.В. в пользу Акционерного общества "Гринфилдбанк" (ОГРН 1027700314113, ИНН 7701000940) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 776 руб.: с каждого по 1 593 руб.
Взысканы с Онкуровой С.В. в пользу Акционерного общества "Гринфилдбанк" (ОГРН 1027700314113, ИНН 7701000940) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 797 руб. 33 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Петрова В.В. просит решение суда отменить ввиду его незаконности и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскать расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. Считает решение суда незаконным ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Указывает, что в информационном письме от 12 января 2016 года Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" сообщила заемщикам, в том числе Онкуровой С.В., об отзыве у Банка лицензии на осуществление банковских операций, признании его банкротом, смене расчетного счета для уплаты денежных средств по кредитным договорам. Письмо, направленное Онкуровой С.В., вернулось за истечением срока хранения в почтовом отделении. Ссылаясь на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указала, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Кроме этого, полагает, что Онкурова С.В. могла получить дополнительную информацию на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (bankrot.fedresurs.ru) с 23 октября 2015 года, а также на официальном сайте газеты "Коммерсант" (kommersant.ru) с 15 января 2016 года. На указанных сайтах публиковались сведения о принятии арбитражным судом решения о признании банка несостоятельным (банкротом), открытии конкурсного производства. Также судом первой инстанции оставлен без внимания тот факт, что ответчикам направлялись требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которые ими оставлены без удовлетворения. Обращает внимание на нарушение судом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 21 июня 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 19 марта 2013 года между акционерным коммерческим банком "Гринфилд" (Закрытое акционерное общество) и Онкуровой С.В. заключен кредитный договор N (данные изъяты) на сумму 580 0000 руб. сроком до 28 февраля 2018 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых.
Исполнение обязательства заемщика обеспечено договорами поручительства от 19 марта 2013 года, заключенными с Шовуновым Д.В., Шовуновой Р.В.
Банк исполнил взятые на себя обязательства по предоставлению денежных средств, перечислив сумму кредита на текущий счет Онкуровой С.В., что подтверждается выпиской по счету ответчика.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктом 6.3 раздела 6 кредитного договора предусмотрено, что при невыполнении заемщиком полностью или частично любого из обязательств, принятых им на себя по настоящему договору, Банк имеет право по своему усмотрению потребовать от заемщика полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, а также рассчитанных сумм комиссий и неустоек, иных платежей в соответствии с договором в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.
С 29 января 2016 года заемщик Онкурова С.В. свои обязательства по возвращению денежных средств по кредитному договору не исполняет, вследствие чего образовалась задолженность по кредиту.
29 ноября 2017 года Агентство по страхованию вкладов направило Онкуровой С.В., Шовунову Д.В., Шовуновой Р.В. требования о досрочном погашении задолженности, которые ответчиками оставлены без удовлетворения.
Таким образом, истец вправе требовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом.
В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, и как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1.1 раздела 1 заключенных с Банком договоров поручительства предусмотрено, что поручители Шовунов Д.В., Шовунова Р.В. и заемщик Онкурова С.В. отвечают перед кредитором солидарно.
Поскольку должником не исполнены предусмотренные кредитным договором обязательства, в силу приведенных правовых норм и условий договоров поручительства Шовунов Д.В., Шовунова Р.В. обязаны отвечать за исполнение всех обязательств перед Банком солидарно в том же объеме, что и заемщик Онкурова С.В.
Статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Как следует из заключенных между Банком и Шовуновым Д.В., Шовуновой Р.В. договоров поручительства, срок, как это предусмотрено статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлен.
Указание в договоре на то, что поручительство действует до полного исполнения сторонами всех обязательств по кредитному договору (пункт 4.2 раздел 4), свидетельствует о том, что срок в договоре поручительства определен не был.
Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Условиями заключенного кредитного договора предусмотрено, что заемщик Онкурова С.В. обязалась погашать кредит, проценты за его пользование в соответствии с графиком погашения кредита ежемесячно.
Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из материалов дела следует, что 29 января 2016 года заемщик Онкурова С.В. допустила просрочки по возврату основного долга, уплате процентов за пользование кредитом.
В связи с этим после указанной даты у истца возникло право предъявления к поручителям требования о взыскании денежных средств.
Между тем Агентство по страхованию вкладов обратилось в суд с иском лишь 16 февраля 2018 года, то есть более чем через год после наступления годичного срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, для предъявления иска к поручителям.
Таким образом, действие договоров поручительства Шовунова Д.В., Шовуновой Р.В. в части возврата денежных средств за период с 29 января 2016 года по 15 февраля 2017 года прекратилось, следовательно, сумма задолженности за этот период не подлежит взысканию с поручителей.
При таких данных с заемщика и поручителей в пользу истца в солидарном порядке подлежала взысканию задолженность по кредитному договору за период с 16 февраля 2017 года по 31 января 2018 года.
Однако судом первой инстанции в решении ошибочно указана дата обращения Агентства по страхованию вкладов в суд с иском - 26 февраля 2018 года, что повлекло за собой неверный расчет задолженности, подлежащей взысканию с заемщика и поручителей.
С учетом установленных по делу обстоятельств с Онкуровой С.В. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по состоянию на 15 февраля 2017 года: по основному долгу - 150758 руб. 96 коп., по просроченным процентам - 64629 руб. 42 коп., с Онкуровой С.В., Шовунова Д.В., Шовуновой Р.В. в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по состоянию на 31 января 2018 года: по основному долгу - 168107 руб. 46 коп., по просроченным процентам - 55037 руб. 21 коп.
Кроме этого, судебная коллегия находит необоснованным вывод суда об отказе во взыскании с ответчиком штрафных санкций, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом Банка России от 23 октября 2015 года N ОД-2891 у акционерного коммерческого банка "Гринфилд" (Акционерное общество) с 23 октября 2015 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2015 года АО "Гринфилдбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов"; определением Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2017 года конкурсное производство в отношении АО "Гринфилдбанк" продлено на шесть месяцев.
Очередной платеж по кредитному договору Онкурова С.В. должна была произвести 29 января 2016 года, что подтверждается графиком платежей.
12 января 2016 года Агентство по страхованию вкладов направило заемщикам, в том числе Онкуровой С.В., письмо о признании АО "Гринфилдбанк" несостоятельным (банкротом), содержащее реквизиты для уплаты кредитных платежей по заключенным договорам.
02 февраля 2016 года указанное письмо поступило по адресу, указанному Онкуровой С.В. при заключении кредитного договора: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Кирова, д. 150.
11 марта 2016 года письмо было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения в отделении почтовой связи.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Таким образом, Агентство по страхованию вкладов, направив извещение по известному адресу ответчика Онкуровой С.В., приняло меры по её надлежащему извещению о реквизитах для уплаты кредитных платежей. Данных об ином месте жительства Онкуровой С.В., а также нахождении в спорный период в ином месте, материалы дела не содержат. О наличии каких-либо обстоятельств, исключающих по уважительным причинам получение корреспонденции в период ее направления истцом, ответчиком также не указывается.
Более того, в силу пункта 7.3. заключенного кредитного договора изменение адреса заемщика имеет силу только после того, как Банком получено в письменном виде соответствующее сообщение или документ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что Онкурова С.В. была надлежащим образом извещена о признании АО "Гринфилдбанк" несостоятельным (банкротом), а также реквизитах для уплаты кредитных платежей.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ответчиков штрафных санкций подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска в названной части.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 6.1 раздела 6 кредитного договора в случае несвоевременного и/или неполного погашения кредита/процентов за пользование кредитом Банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы несвоевременного и/или не полностью погашенного кредита/уплаченных процентов, но не менее 250 руб. за каждый день просрочки, включая дату оплаты, либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита в день, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком (включительно), если иное не установлено настоящим пунктом договора.
За период с 02 февраля 2016 года по 15 февраля 2017 года размер штрафных санкций (неустойки) за просроченный основной долг составляет 153 319 руб. 87 коп., штрафных санкций (неустойки) за просроченные проценты за пользование кредитом - 98 208 руб. 74 коп., с 16 февраля 2017 года по 31 января 2018 года размер штрафных санкций (неустойки) за просроченный основной долг составляет 383 486 руб. 39 коп., штрафных санкций (неустойки) за просроченные проценты за пользование кредитом - 156 220 руб. 07 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу приведенной нормы уменьшение неустойки допускается по инициативе суда только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Из материалов дела следует, что Онкурова С.В. не является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Предусмотренный упомянутым выше пунктом 6.1 раздела 6 кредитного договора размер неустоек составляет 182,5% годовых, что в 22,1 раза превышает установленную на момент заключения кредитного договора решением Центрального Банка Российской Федерации от 13 сентября 2012 года ставку рефинансирования - 8,25% и в 9,5 раз превышает рассчитанную Банком России средневзвешенную процентную ставку по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше трех лет, по состоянию на март 2013 года - 19,1%.
Учитывая приведенные обстоятельства, в целях установления баланса между применяемой к ответчикам мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного кредитору, судебная коллегия считает необходимым в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить подлежащие выплате истцу за период 02 февраля 2016 года по 15 февраля 2017 года размер штрафных санкций (неустойки) за просроченный основной долг до 30 663 руб. 97 коп., штрафных санкций (неустойки) за просроченные проценты за пользование кредитом до 19 641 руб. 75 коп., за период с 16 февраля 2017 года по 31 января 2018 года размер штрафных санкций (неустойки) за просроченный основной долг до 76 697 руб. 28 коп., штрафных санкций (неустойки) за просроченные проценты за пользование кредитом до 31 244 руб. 01 коп.
В соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Агентством по страхованию вкладов при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина - 11249 руб. 81 коп., при подаче апелляционной жалобы - 3000 руб.
Следовательно, с ответчика Онкуровой С.В. в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10033 руб. 63 коп., с Шовунова Д.В., Шовуновой Р.В. по 3 652 руб. 74 коп. с каждого.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 марта 2018 года отменить.
Исковые требования конкурсного управляющего Акционерного общества "Гринфилдбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Онкуровой Саглар Васильевне, Шовунову Дамиру Витальевичу, Шовуновой Раисе Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Онкуровой Саглар Васильевны в пользу конкурсного управляющего акционерного общества "Гринфилдбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N (данные изъяты) от 19 марта 2013 года по состоянию на 15 февраля 2017 года в размере 265 694 руб. 10 коп., в том числе: основной долг - 150758 руб. 96 коп., просроченные проценты - 64629 руб. 42 коп., штрафные санкции (неустойку) за просроченный основной долг - 30663 руб. 97 коп., штрафные санкции (неустойку) за просроченные проценты за пользование кредитом - 19641 руб. 75 коп.
Взыскать солидарно с Онкуровой Саглар Васильевны, Шовунова Дамира Витальевича, Шовуновой Раисы Васильевны в пользу конкурсного управляющего акционерного общества "Гринфилдбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N (данные изъяты) от 19 марта 2013 года по состоянию на 31 января 2018 года в размере 331085 руб. 96 коп., в том числе: основной долг - 168107 руб. 46 коп., просроченные проценты - 55037 руб. 21 коп., штрафные санкции (неустойку) за просроченный основной долг - 76697 руб. 28 коп., штрафные санкции (неустойку) за просроченные проценты за пользование кредитом - 31244 руб. 01 коп.
Взыскать с Онкуровой Саглар Васильевны в пользу конкурсного управляющего акционерного общества "Гринфилдбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины в размере 10033 руб. 63 коп.
Взыскать с Шовунова Дамира Витальевича, Шовуновой Раисы Васильевны в пользу конкурсного управляющего акционерного общества "Гринфилдбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины по 3 652 руб. 74 коп. с каждого.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Председательствующий И.В. Басангов
Судьи А.В. Андреева
О.Г. Шиханова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка