Дата принятия: 25 августа 2017г.
Номер документа: 33-659/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2017 года Дело N 33-659/2017
25 августа 2017 года г. Биробиджан
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Кукшиновой О.М.,
судей Папуловой С.А., Слободчиковой М.Е.,
при секретаре Ефименко Р.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акимова А. С. к Биробиджанской таможне о признании незаконными заключения служебной проверки и приказа от <...> № <...>,
по апелляционной жалобе Акимова А. С. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 08.06.2017, которым в удовлетворении исковых требований Акимова А. С. к Биробиджанской таможне о признании незаконными заключения служебной проверки, утвержденной <...>, и п. 1 приказа от <...> № <...> «О результатах служебной проверки» отказано.
Заслушав доклад судьи Папуловой С.А., пояснения истца Акимова А.С., представителей Биробиджанской таможни Муратова А.Ю., Кравчука В.М., Сигида Н.Н., Наврузова Р.Ф., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Акимов А.С. обратился в суд с исковым заявлением к Биробиджанской таможне о признании незаконным приказа и заключения служебной проверки.
Требования мотивировал тем, что с 02.07.2007 проходит службу в таможенных органах РФ, в должности начальника Биробиджанского таможенного поста с 21.05.2015.
<...> на Биробиджанский таможенный пост поступила информация о разрабатываемом Дальневосточным таможенным управлением целевого профиля риска в отношении товаров, заявленных в декларации на товары № <...>. Данная информация незамедлительно была доведена им до всех должностных лиц, осуществляющих проверку. В 15-00 данная информация им была доведена до заместителя начальника таможенного поста - начальника ОТО и ТК Р. для осуществления последующего контроля.
По результатам служебной проверки на него наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Он в своих объяснениях заявил ряд ходатайств, которые могли повлиять на всесторонность, объективность, полноту проведения и результаты служебной проверки. Данные ходатайства были оставлены без рассмотрения, ответы на данные ходатайства ему не направлялись.
Просил признать незаконным заключение о результатах служебной проверки от <...>, признать незаконным и отменить приказ Биробиджанской таможни от <...> № <...> «О результатах служебной проверки».
Суд постановил указанное решение.
Не согласившись с решением суда, Акимов А.С. обратился в судебную коллегию по гражданским делам суда ЕАО с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить. Мотивируя жалобу, выразил несогласие с выводом суда о том, что порядок проведения служебной проверки не нарушен. Так, в объяснениях, запрошенных в ходе проверки, он заявил два ходатайства, но комиссия по проведению служебной проверки их не рассмотрела.
Комиссией не были опрошены должностные лица отдела таможенного оформления и таможенного контроля № 1 Биробиджанского таможенного поста, которые могли пояснить о факте доведения им информации о разработке целевого профиля риска.
При наложении дисциплинарного взыскания комиссия по проведению служебной проверки не учла п. 20 Дисциплинарного устава таможенной службы РФ.
Непосредственно в своей работе он не использует Программную задачу «Сервис выявления рисков», но обеспечивает ее надлежащую поддержку. Так, он довел информацию о разработке целевого профиля риска до всех должностных лиц отдела таможенного оформления и таможенного контроля № 1 Биробиджанского таможенного поста, включая своего заместителя, который, мог в случае необходимости произвести действия по приостановлению выпуска ДТ.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Биробиджанской таможни Г. выразила несогласие с доводами жалобы, указав, что в ходе проведения служебной проверки комиссией установлена хронология событий и проведен анализ действий должностных лиц, в отношении которых проводилась служебная проверка. Кроме того, истец не указал конкретных должностных лиц, которых, по его мнению, необходимо опросить. Привлечение Акимова А.С. к дисциплинарной ответственности в виде замечания применено с учетом тяжести совершенного поступка. Материалами служебной проверки установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) Акимова А.С. и возможным наступлением последствий. Так, характер и размер причиненного вреда заключается в невыполнении конкретных функций таможенным органом в установленном публично-правовом порядке деятельности, осуществлять которую обязан только таможенный орган.
Относительно возражений Биробиджанской таможни на апелляционную жалобу Акимовым А.С. поданы возражения.
Истец Акимов А.С. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Представители Биробиджанской таможни Муратова А.Ю., Кравчука В.М., Сигида Н.Н., Наврузова Р.Ф. с доводами жалобы не согласились, поддержали возражения на апелляционную жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Должностные лица таможенных органов несут дисциплинарную ответственность согласно положениям Федерального закона от 21.07.1997 № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «О службе в таможенных органах Российской Федерации»), а также Дисциплинарного устава таможенной службы Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 16.11 1998 № 1396.
Согласно ст. 29 Федерального закона «О службе в таможенных органах РФ» за нарушение служебной дисциплины на сотрудников таможенных органов могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии по результатам аттестации; увольнение из таможенных органов.
Основанием для наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания, как следует из пункта 20 Дисциплинарного устава таможенной службы Российской Федерации, является, как правило, заключение о результатах служебной проверки, подтверждающее совершение сотрудником дисциплинарного проступка.
Согласно п. 17 Дисциплинарного устава таможенной службы Российской Федерации нарушение служебной дисциплины (дисциплинарный проступок) - это виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудником возложенных на него должностных обязанностей.
Статьей 17 Федерального закона «О службе в таможенных органах РФ» закреплены обязанности сотрудника таможенного органа.
Обязанности сотрудника таможенного органа по занимаемой должности определяются также должностной инструкцией. Порядок разработки и утверждения должностных инструкций устанавливается руководителем Федеральной таможенной службы (ч. 2 ст. 17 Федерального закона «О службе в таможенных органах РФ»).
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что <...> с Акимовым А.С. заключен контракт о службе в таможенных органах РФ в должности начальника Биробиджанского таможенного поста Биробиджанской таможни Дальневосточного таможенного управления сроком на 1 год.
Приказом от <...> № <...>-К Акимов А.С. с <...> уволен с занимаемой должности по окончании срока службы, предусмотренного контрактом.
Приказом начальника Биробиджанской таможни от <...> № <...> в период с <...> по <...> назначена служебная проверка по факту, изложенному в докладной записке отдела таможенных процедур и таможенного контроля от <...> № <...> «О направлении информации», согласно которой <...> в 10-07 на Биробиджанский таможенный пост Биробиджанской таможни подана таможенная декларация на товары, которая в 10-34 была зарегистрирована старшим государственным инспектором ОТОиТК № 1 Биробиджанского таможенного поста Биробиджанской таможни З. В 13-47 от службы организации таможенного контроля ВТУ на электронный ящик ОТПиТК таможни, посредством электронной почты поступила информация о разработке целевого профиля риска. В 13-55 данная информация была доведена до начальника Биробиджанского таможенного поста Акимова А.С. посредством телефонного звонка, а впоследствии путем направления информации о разработке ЦПР на официальный почтовый ящик Биробиджанского таможенного поста. Вместе с тем, сообщено о факте выпуска товаров путем помещения под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» без применения мер по минимизации рисков и таможенного досмотра.
В ходе служебной проверки получены объяснения от всех должностных лиц, в отношении которых проводилась проверка, в том числе от Акимова А.С.
<...> начальником таможни утверждено заключение о результатах служебной проверки.
Приказом Биробиджанской таможни от <...> № <...> «О результатах служебной проверки» Акимов А.С. привлечен к дисциплинарному взысканию в виде замечания, за нарушение служебной дисциплины, выразившегося в ненадлежащем исполнении обязанностей, установленных подпунктом 5 пункта 1 ст. 17 Федерального закона «О службе в таможенных органах Российской Федерации», в части проведения ненадлежащего контроля за соблюдением подчиненными должностными лицами Биробиджанского таможенного поста требований ТК ТС, Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов при реализации системы управления рисками, утвержденной приказом ФТС России от <...> № <...>, а также неисполнении требований пунктов 34, 37, 50, 52.9, 95.1 должностной инструкции начальника Биробиджанского таможенного поста Биробиджанской таможни.
В соответствии со статьей 94 ТК ТС и ч. 2 ст. 162 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» Федеральной таможенной службой России издан приказ от 20.05.2016 № 1000 «Об утверждении Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов при реализации системы управления рисками».
Согласно первой части пункта 79, 80 указанной инструкции, утвержденные целевые профили рисков, актуализированные целевые профили рисков и информация об отмене целевых профилей рисков направляются в нижестоящие таможенные органы с использованием специального программного средства, а также в случае необходимости по факсимильной связи в адрес координирующего подразделения или оперативно-дежурного подразделения (в периоды времени, являющиеся нерабочими для координирующего подразделения). При наличии возможности направить утвержденный (в том числе актуализированный) целевой профиль риска в электронном виде, обеспечив контроль его получения и применения мер по минимизации рисков, предусмотренных им, целевой профиль риска может быть направлен в таможенный орган с применением иных электронных каналов передачи данных.
Контроль за соблюдением установленных инструкцией порядка и сроков разработки, рассмотрения, согласования, доработки проектов профилей рисков, предложений об актуализации или отмене и принятием по ним иных решений (в том числе о непроведении процедуры согласования), а также за качеством формирования, правомерностью, достоверностью и объективностью предлагаемых области риска, исключений из области риска, мер по минимизации рисков и примечаний к ним, иных сведений, содержащихся в проекте профиля риска, предложениях об актуализации или отмене и пояснительной записке, обеспечивают начальники координирующих подразделений таможен и РТУ, уполномоченные должностные лица структурных подразделений таможен, РТУ и ФТС России, а также их непосредственные начальники.
Из должностной инструкции начальника Биробиджанского таможенного поста Биробиджанской таможни № 01-1-55/1067, следует, что данная должность относится к группе старшего начальствующего состава сотрудников таможенных органов, и начальник Биробиджанского таможенного поста должен: организовывать и контролировать таможенное декларирование товаров и транспортных средств, проведение таможенного контроля на таможенном посту, в том числе с использованием системы управления рисками (п. 34); организовывать осуществление таможенного контроля за товарами и транспортными средствами, перемещаемыми через таможенную границу Таможенного союза. Нести персональную ответственность за полноту и качество проведения таможенного декларирования и таможенного контроля в установленных законодательством Таможенного союза формах на таможенном посту (п. 37); контролировать принятие решений о выпуске либо отказе в выпуске или о невозможности выпуска товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой (п. 50); контролировать соблюдение подчинёнными должностными лицами актов таможенного законодательства Таможенного союза, иных правовых актов РФ и нормативных правовых актов ФТС России (п. 52), регламентирующих, в том числе: применение комплекса мер по профилактике, выявлению и пресечению нарушений законодательства Российской Федерации (пп. 52.8); проведение эффективного таможенного контроля путем применения мер по минимизации рисков, которые могут применяться по собственному решению (пп. 52.9); в рамках СУР обеспечивать на должном уровне контроль применения мер по минимизации рисков, содержащихся в профилях риска (п.п. 95.1).
С данной должностной инструкцией истец Акимов А.С. ознакомлен.
Таким образом, из материалов дела установлено, что Акимовым А.С. доведены до сотрудников сведения о разработке целевого профиля риска, однако, до конкретного сотрудника, отвечающего за таможенную декларацию, информация доведена не была.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что со стороны истца имело место нарушение своих должностных обязанностей, в связи с чем, привлечение его к дисциплинарной ответственности является законным, процедура применения к истцу Акимову А. С. дисциплинарного взыскания проведена в соответствии с требованием закона.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.
Доводы жалобы о нарушениях, допущенных при проведении служебной проверки, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Доводы жалобы о том, что при наложении дисциплинарного взыскания комиссия по проведению служебной проверки не учла п. 20 Дисциплинарного устава таможенной службы РФ несостоятельны, поскольку комиссией учтены данные обстоятельства при применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, что отражено в заключении по результатам служебной проверки от <...>.
Довод жалобы Акимова А.С. о том, что он непосредственно в своей работе не использует Программную задачу «Сервис выявления рисков», но обеспечивает ее надлежащую поддержку и что он довел информацию о разработке целевого профиля риска до всех должностных лиц отдела таможенного оформления и таможенного контроля № 1 Биробиджанского таможенного поста, включая своего заместителя, который, мог в случае необходимости произвести действия по приостановлению выпуска ДТ подлежит отклонению.
Поскольку, как следует из должностной инструкции начальника Биробиджанского таможенного поста Биробиджанской таможни, начальник Биробиджанского таможенного поста Биробиджанской таможни должен, в том числе, обеспечить на должном уровне контроль применения мер по минимизации рисков, содержащихся в профилях риска.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права. При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 08.06.2017оставить без изменения, апелляционную жалобу Акимова А. С.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
