Определение Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 ноября 2022 года Дело N 33-6591/2022

Санкт-Петербург 8 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в лице судьи Пономаревой Т.А.,

при секретаре Романовой В.А.,

рассмотрела в судебном заседании сформированный материал по гражданскому делу N 2-718/2022 (УИД: 47RS0017-02-2022-000718-86) по частной жалобе истца Пашкевича С. Б. на определение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 1 августа 2022 года, которым удовлетворено заявление финансового управляющего ответчика Парамоновой О. Г. - Горбань Е. И. об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу N 2-718/2022 по иску Пашкевич С. Б. к Парамоновой О. Г..

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Пашкевич С. Б. 5 мая 2022 года обратился в Тихвинский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Парамоновой О. Г. о взыскании задолженности по договору займа, процентов и неустойки в общем размере 3.960.000, 00 рублей (л.д.4 - 5).

При этом в тексте искового заявления содержалось ходатайство Пашкевича С.Б. о принятии мер по обеспечению иска, в частности, истец просил запретить ответчику совершение действий по регистрации прав на следующие объекты недвижимости:

земельный участок с кадастровым номером: N, площадью 1.000 кв.м, адрес объекта: <адрес>;

1/43 долю в праве общей долевой собственности на помещение, назначение объекта недвижимости: нежилое, кадастровый номер: N, площадь объекта 1.880,1 кв.м, адрес объекта: <адрес>;

земельный участок, назначение объекта недвижимости: для ведения садоводства, кадастровый номер: N, площадь объекта: 593 кв.м, адрес объекта <адрес>.

(л.д.4 - 5).

Определением судьи Тихвинского городского суда от 6 мая 2022 года, удовлетворено ходатайство Пашкевича С.Б. о принятии мер по обеспечению иска, при этом судья постановилпринять обеспечительные меры по иску Пашкевич С.Б. к Парамоновой О.Г. о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки в виде запрета ответчику и его доверенным лицам совершать действия по регистрации прав (перехода права) в отношении:

земельного участка с кадастровым номером: N, площадью 1.000 кв.м, адрес объекта: <адрес>;

1/43 доли в праве общей долевой собственности на помещение, назначение объекта недвижимости: нежилое, кадастровый номер: N, площадь объекта 1.880,1 кв.м, адрес объекта: <адрес>;

земельного участка, назначение объекта недвижимости: для ведения садоводства, кадастровый номер: N, площадь объекта 593 кв.м, адрес объекта: <адрес>

(л.д.3 - 3-оборот).

В последующем в Тихвинский городской суд обратился финансовый управляющий (далее - ФУ) Парамоновой О.Г. - Горбань Елена Ивановна с письменным заявлением об отмене обеспечительных мер и привлечении к участию в деле ФУ. В качестве отмены обеспечительных мер ФУ Парамоновой О.Г.- Горбань Е.И. ссылалась на те обстоятельства, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 июля 2019 года по делу N А56-78748/2015 Парамонова О.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, при этом указанное имущество реализовано в установленном Законом о банкротстве порядке, и действующими мерами по обеспечению иска нарушаются права третьих лиц (л.д.9 - 9-оборот).

Определением Тихвинского городского суда от 1 августа 2022 года заявление ФУ Парамоновой О.Г. - Горбань Е.И. удовлетворено, при этом суд первой и инстанции отменил обеспечительные меры, наложенные определением Тихвинского городского суда от 6 мая 2022 года по делу N 2-718/2022 в виде запрета ответчику на совершение действий по регистрации прав в отношении:

земельного участка с кадастровым номером: N, площадью 1.000 кв.м, адрес объекта: <адрес>;

1/43 доли в праве общей долевой собственности на помещение, назначение объекта недвижимости: нежилое, кадастровый номер: N, площадь объекта 1.880,1 кв.м, адрес объекта: Санкт<адрес>;

земельного участка, назначение объекта недвижимости: для ведения садоводства, кадастровый номер: N, площадь объекта 593 кв.м, адрес объекта: <адрес>

(л.д.20 - 22)

Пашкевич С.Б. не согласился с законностью и обоснованность постановленного 1 августа 2022 года определения, представил частную жалобу, в которой просил отменить определение суда, сообщить в Росреестр по Ленинградской области и Выборгский РОСП УФССП по ЛО о приостановлении исполнения решения об отмене обеспечительных мер ввиду подачи частной жалобы. В качестве основания для отмены судебного определения Пашкевич С.Б. ссылался на те обстоятельства, что Парамонова О.Г. получила заемные денежные средства, находясь в процедуре банкротства, таким образом, данные платежи являются текущими и должны удовлетворяться вне очереди за счет конкурсной массы в числе иных текущих обязательств, кроме того исковое заявление подлежит рассмотрению в общем порядке (л.д.25 - 27).

В соответствии с руководящими разъяснениями, содержащимися в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в суд апелляционной инстанции направлен сформированный материал по частной жалобе Пашкевича С.Б. на определение суда от 1 августа 2022 года.

Действуя в соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции единолично рассмотрел частную жалобу Пашкевича С.Б. без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив сформированный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно статье 139 ГПК РФ, регулирующей основания для обеспечения иска, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу приведенной нормы процессуального права обязательным условием для обеспечения иска является наличие угрозы того, что реальная судебная защита нарушенных или оспариваемых субъективных прав заявителя будет затруднительна или невозможна из-за недобросовестных действий ответчика, что может причинить значительный ущерб заявителю.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на заявителя, который должен не только обосновать причины обращения в суд с ходатайством об обеспечении иска, но и представить доказательства, свидетельствующие о том, что без принятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в статье 139 ГПК РФ.

При рассмотрении ходатайства Пашкевича С.Б. о применении обеспечительных мер суд первой инстанции должен оценивать, насколько заявленная истцом обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Между тем, в ходе рассмотрения гражданского дела по существу установлено, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 июля 2019 года по делу N А56-78748/2015 Парамонова О.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества (л.д.13-оборот - 15-оборот).

В соответствии с частью 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства; снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

При этом, согласно руководящим разъяснениям, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" по смыслу абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которому наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

При разрешении вопроса об отмене принятых мер по обеспечению иска суд первой инстанции учел сведения о признании Парамоновой О.Г. банкротом и введении в отношении неё процедуры реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для отмены мер по обеспечению иска.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, основаны на неправильном толковании действующего процессуального законодательства Российской Федерации, без учета обстоятельств, имеющих значение для разрешения частного вопроса, которые были правильно установлены судом первой инстанции.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, частная жалоба Пашкевича С.Б. не содержат.

Руководствуясь статьями 2, 12, абзацем 1 части 1 статьи 327.1, статьями 329, 333 и пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 1 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу истца Пашкевича С. Б. - без удовлетворения.

Судья:

судья: Удюкова И.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка