Дата принятия: 27 мая 2021г.
Номер документа: 33-6591/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2021 года Дело N 33-6591/2021
г. Екатеринбург 27.05.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Протасовой М. М., судей Лоскутовой Н. С. и Селивановой О. А. при помощнике судьи Емшановой Н. И. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галышева А.В. к индивидуальному предпринимателю Хуснутдинову А.Р. о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 08.02.2021.
Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., объяснения представителя ответчика Шкодских С. В., действующего на основании доверенности от 14.08.2019 и ордера от 27.05.2021, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истец обратился в суд с вышеназванным иском, в котором указал, что, имея намерение заключить договор аренды части земельного участка, смежного с принадлежащим ему земельным участком, обратился к ответчику за оказанием профессиональной юридической помещении, в связи с чем между сторонами заключен договор N А3-3059 от 16.03.2019 об оказании юридических услуг. По условиям договора ответчик обязался оказать консультирование, провести работу по созданию правовой позиции, проанализировать правоприменительную практику, также предусмотрен выезд специалиста в интересах истца в Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области для подачи заявления с предложением заключить договор аренды земельного участка, с подготовкой и подачей необходимых документов. Стоимость договора составила 52000 руб. 00 коп., уплаченных истцом полностью.
Указывая, что по результатам обращения в Министерство выяснилось, что разрешение постановленного вопроса не относится к его компетенции, ответчиком услуги по договору оказаны некачественно, чем нарушены права истца как потребителя, просил взыскать с ответчика уплаченные по договору 52000 руб. 00 коп., неустойку 52000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг нотариуса и транспортные расходы, компенсацию морального вреда 50 000 руб. 00 коп., присудить штраф.
Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.
С таким решением истец не согласился, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что услуги, требующиеся для выполнения его поручения по вопросу заключения договора аренды земельного участка, ему оказаны некачественно, что судом оставлено без внимания.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, пояснил, что действия по исполнению договора со стороны ответчика являлись надлежащими.
Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил.
С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено в п. п. 1 и 3 ст. 307 Гражданского кодекса Федерации с силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, что следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Обращаясь в суд с иском, истец указал, что целью его обращения к ответчику являлось заключение договора аренды земельного участка. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
16.03.2019 между сторонами заключен N А3-3059, по условиям которого ответчик как исполнитель по поручению истца как заказчика обязался оказать юридические услуги, а именно: консультация, работа по созданию правовой позиции, анализ правоприменительной практики, выезд специалиста в интересах истца в Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области для подачи заявления с предложением заключить договора аренды, подача необходимых документов.
Разрешая иск и приходя к выводу об его отклонении, суд указал, что ответчиком оказаны именно те услуги, которые поименованы в договоре, результат, ради которого заключается договор об оказании услуг, не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.
С такими выводами суда, положенными в обоснование отклонения заявленного в настоящем деле иска, согласиться нельзя.
Указывая, что достижение результата, ради которого заключался договор возмездного оказания услуг, не входит в его предмет, суд первой инстанции оставил без внимания, что изложенное не предполагает право исполнителя по договору возмездного оказания услуг включать в предмет договора совершение действий, не имеющих для заказчика потребительской ценности.
Более того, в настоящем случае спор между сторонами возник из договора об оказании юридических услуг. Особенностью правоотношений, вытекающих из таких договоров, предметом которых является оказание правовой помощи, является их субъектный состав, при котором обязанностью исполнителя как стороны, обладающей юридическими познаниями, является совершение действий, действительно требующихся для решения поставленного заказчиком правового вопроса, а заказчик вправе ожидать, что такие действия отвечают целям заключения договора.
Как выше отмечено, истец обратился к ответчику в целях получения юридической помощи в заключении договора аренды смежного земельного участка.
Согласно п. 1.2. договора N А3-3059 от 16.03.2019 об оказании юридических услуг ответчик как исполнитель обязался, среди прочего, провести работу по созданию правовой позиции, проанализировать судебную практику, подготовить и подать необходимые документы.
Между тем, доказательства выполнения этого материалы настоящего дела не содержат.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика никаких пояснений о том, в связи с чем, ответчик пришел к выводу о необходимости обращения в Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области для решения постановленного истцом как заказчиком правового вопроса, судебной коллегии не предоставил. Сведения о том, что разрешение этого вопроса относится к компетенции данного министерства, в материалах дела также отсутствуют.
При таких обстоятельствах сам факт подписания истцом акта выполненных работ, на что сослался суд первой инстанции, о надлежащем исполнении ответчиком обязательства из договора N А3-3059 от 16.03.2019 об оказании юридических услуг, не свидетельствует. Судом в целом оставлено без внимания, что такой акт подписан 31.03.2019, то есть еще до получения ответа на обращение в Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области, имевшее место 29.03.2019.
Принимая во внимание, что доказательства оказания ответчиком истцу юридических услуг надлежащего качества не представлены и в материалах дела таковые отсутствуют, правовые основания для отклонения поданного иска у суда первой инстанции отсутствовали.
Права потребителя, которому предоставлена некачественная услуга, предусмотрены в ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в том числе, право отказаться от исполнения договора с возмещение убытков в случае существенного недостатка услуги.
Судебная коллегия приходит к выводу, что в настоящем случае недостатки услуги имеют существенный характер, поскольку, по существу, получив денежные средства в счет оплаты услуг в сумме 52000 руб. 00 коп., встреченного исполнения ответчик фактически не предоставил.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца в счет возврата уплаченного по договору подлежит взысканию 52000 руб. 00 коп., а также убытки в сумме 3000 руб. 00 коп. в виде транспортных расходов в сумме 1000 руб. 00 коп., а также расходов на удостоверение доверенности в сумме 2000 руб. 00 коп. (л. д. 24, 26).
В соответствии со п. п. 1 и 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона.
Из материалов дела видно, что 06.11.2019 ответчику вручена претензия с требованием возвратить уплаченные 52000 руб. 00 коп., которая ответчиком не удовлетворена, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 17.11.2019 по 05.05.2020 в размере 52000 руб. 00 коп.,
Ссылка суда первой инстанции на то, что по результатам рассмотрения претензии ответчик пригласил истца в офис, где истец подписал заявления о том, что не имеет претензий к ответчику, так как возникло недопонимание, правового значения не имеет. Кроме того, судом оставлено без внимания, что такие заявления представляют собой машинописные бланки ответчика, что согласуется с пояснениями истца в судебном заседании 08.02.2021 об обстоятельствах их подписания.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку нарушение прав иска как потребителя по делу установлено, с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда подлежит взысканию 5000 руб. 00 коп., что соответствует характеру допущенного ответчиком нарушения прав истца, его длительности, требованиям разумности и справедливости. Правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, в том числе в сумме 50000 руб. 00 коп., как просит истец в иске, судебная коллегия не находит.
На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 56 000 руб. 00 коп. (52000 руб. 00 коп. + 3000 руб. 00 коп. + 52000 руб. 00 коп. + 5000 руб. 00 коп. / 2).
Решение суда, выводы которого не соответствуют обстоятельствам дела, постановленное при неправильном применении норм материального права, подлежит отмене на основании ч. ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ч. ч. 1 и 3 ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела видно, что в связи с его рассмотрением истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 16000 руб. 00 коп. Ответчик в ходе рассмотрения доводов о завышенном размере таких расходов не приводил, соответствующих доказательств не представлял.
Как разъяснено в п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг подлежит взысканию 16000 руб. 00 коп.
На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 08.02.2021 отменить.
Принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Галышева А.В. к индивидуальному предпринимателю Хуснутдинову А.Р. о защите прав потребителя.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Хуснутдинова А.Р. в пользу Галышева А.В. 52 000 руб. 00 коп., уплаченные по договору, неустойку в размере 52 000 руб. 00 коп., в счет компенсации убытков 3 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 5 000 руб. 00 коп., штраф 56 000 руб. 00 коп., в счет оплаты юридических услуг 16 000 руб. 00 коп.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Председательствующий М. М. Протасова
Судьи Н. С. Лоскутова
О. А. Селиванова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
