Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-6591/2021

17 июня 2021 года Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жабиной Н.А.

судей Козловой Г.Н., Федоренко И.В.,

при секретаре Емельяновой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-947/2020 по иску Никуличева Евгения Андреевича к акционерному обществу "Совкомбанк Страхование" (АО) о взыскании суммы восстановительного ремонта, расходов на производство оценки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе акционерного общества "Совкомбанк страхование" (АО) в лице представителя Кочкиной Елены Валерьевны

на решение Кировского районного суда Волгограда от 25 ноября 2020 года с учетом дополнительного решения Кировского районного суда Волгограда от 12 апреля 2021 года, которым иск удовлетворен частично; с акционерного общества "Совкомбанк Страхование" (АО) в пользу Никуличева Евгения Андреевича взысканы страховое возмещение в размере 295 900 рублей, расходы на произведение оценки в размере 8000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 7000 рублей, штраф в размере 148 200 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с акционерного общества "Совкомбанк Страхование" (АО) в пользу ООО "Эксперт+" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45000 рублей, в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6239 рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А.,

установила:

Никуличев Е.А. обратился в суд к АО "Либерти Страхование" о взыскании суммы восстановительного ремонта, расходов на проведение оценки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Свои требования мотивировал тем, что 15 июля

2019 года по вине водителя транспортного средства марки <.......> государственный регистрационный знак <.......> ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <.......> без государственного регистрационного знака.

Поскольку риск гражданской ответственности потерпевшего лица на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО "Либерти Страхование", то он в связи с наступлением страхового случая обратился в данную страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Однако ответчик отказал ему в выплате страхового возмещения со ссылкой на заключение транспортно-трасологической экспертизы ИП Брылева И.С., что повреждения на автомобиле, принадлежащем истцу, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, данное событие не является страховым случаем.

13 марта 2020 года финансовым уполномоченным было принято решение N <...> которым в удовлетворении требований Никуличева ЕА. к АО "Либерти Страхование" о выплате страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

На основании решения внеочередного общего собрания акционеров от 25 марта 2020 года АО "Либерти Страхование" было переименовано в "Совкомбанк Страхование" (АО).

Ссылаясь на данные обстоятельства, представив в подтверждение размера причиненных убытков заключения ИП Ломова Д.О. N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 300 300 рублей, расходы за проведение оценки в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 750 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО".

Определением Кировского районного суда города Волгограда от 21 июля 2020 года произведена замена ответчика АО "Либерти Страхование" на процессуального правопреемника "Совкомбанк Страхование" (АО).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе АО "Совкомбанк страхование" в лице представителя Кочкиной Е.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и постановить по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения представителя АО "Совкомбанк" по доверенности Кочкиной Е.В., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя истца по доверенности Гусарова Р.А., возражавшего по доводам жалобы, изучив материалы дела, исследовав доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Аналогичные разъяснения содержались и в действующих на момент рассмотрения дела законоположениях.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 15 июля 2019 года по вине водителя транспортного средства марки <.......> государственный регистрационный знак <.......> ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль <.......> без государственного регистрационного знака, принадлежащий на праве собственности Никуличеву Е.А.

Гражданская ответственность виновного лица на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "Тинькофф Страхование" на основании полиса ОСАГО серии N <...> сроком действия с 18 мая 2019 года по 17 мая 2020 года, потерпевшего лица в АО "Либерти Страхование" на основании полиса ОСАГО серии N <...> сроком действия с 29 июня 2019 года по 28 июня 2020 года, которое на основании заявления Никуличева Е.А. и приложенных к нему документов, а также выводов составленного по результатам осмотра и транспортно-трасологического исследования поврежденного автомобиля, выполненного ИП Брылевым И.С. N <...> от 1 августа 2019 года в выплате страхового возмещения отказало.

С целью определения размера причиненных убытков, истец обратился к ИП Ломову Д.О., согласно заключению, которого N <...> от 8 августа 2019 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <.......> без государственного регистрационного знака с учетом износа составляет 300300 рублей.

В адрес ответчика истцом направлена досудебная претензия, на которую был дан ответ аналогичного вышеизложенного содержания.

На основании решения внеочередного общего собрания акционеров от 25 марта 2020 года АО "Либерти Страхование" было переименовано в "Совкомбанк Страхование" (АО).

Не согласившись с отказом в выплате ответчиком страхового возмещения, Никуличев Е.А. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого N <...> от 13 марта 2020 года было отказано в удовлетворении требований.

Основанием для отказа в удовлетворении обращения послужило то, что в результате независимого исследования повреждений принадлежащего истцу транспортного средства, организованного финансовым уполномоченным, установлено, что они не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, изложенным потерпевшим.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству представителя истца - Гусарова Р.А. по делу была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Эксперт+".

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО "Эксперт+" от 4 сентября 2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <.......> без государственного регистрационного знака, с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 15 июля 2019 года, с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, с учетом износа составляет 295 900 рублей.

Суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным в материалы дела экспертным заключениям, пришел к обоснованному выводу о необходимости руководствоваться при решении вопроса о размере причинного истцу ущерба выводами экспертного заключения, составленного ООО "Эксперт+", поскольку последнее соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости руководствоваться при решении вопроса о размере причинного истцу ущерба выводами экспертного заключения ООО "Эксперт+", приведены в решении и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в достоверности заключения судебной экспертизы, поскольку оно проведено с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Банка РФ 19 сентября 2014 года N 432 - П, исследовании административного материала по факту ДТП от 15 июля 2019 года.

Выводы эксперта основаны на материалах дела, подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств ДТП, в том числе, административного материала, в связи с чем, не вызывают сомнений в их достоверности. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертами вопросы и сделаны соответствующие выводы.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, опровергающих экспертное заключение и обстоятельства, которые установлены и учтены экспертом в ходе проведения экспертизы, не представлено.

Судебной коллегией по гражданским делам учитывается, что экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим соответствующий стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ. Эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований сомневаться в правильности заключения эксперта ООО "Эксперт+", а также беспристрастности и объективности эксперта у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо доказательств о необоснованности заключения судебной экспертизы, стороной ответчика в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Кроме того, представленная стороной ответчика рецензия независимого эксперта ИП Ансимова Н.С. на заключение судебной экспертизы ООО "Эксперт+" о ее не соответствии действующему законодательству, не опровергает выводы суда о необходимости взыскания с ответчика суммы восстановительного ремонта транспортного средства.

Фактически в рецензии дается оценка заключению судебной экспертизы, однако согласно положениям статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поэтому анализируемая рецензия не свидетельствует о недостоверности заключения судебной экспертизы.

Данные исследования были проведены не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и по заказу "Совкомбанк Страхование" (АО), поэтому представленная рецензия не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку не отвечает требованиям статей 79-86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федеральному закону от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", давший ее специалист об уголовной ответственности не предупреждался, кроме того, выводы данного эксперта находятся в противоречии с иными имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, данная рецензия не может быть признана объективным, достоверным и допустимым доказательством по делу.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, установив, что страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по осуществлению страховой выплаты истцу в счет возмещения имущественного вреда, в соответствии с приведенными правовыми нормами, суд принял правомерное решение о взыскании с "Совкомбанк Страхование" (АО) в пользу Никуличева Е.А. денежных средств в соответствии с выводами судебной экспертизы размере 295900 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам, учитывая, что факт наступления страхового случая, при отсутствии обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, влечет за собой обязанность возместить потерпевшим соответствующие убытки, соглашается с такими выводами суда.

На основании статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая, что факт несвоевременной выплаты страховщиком суммы страхового возмещения, безусловно свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение о взыскании с ответчика в пользу Никуличева Е.А. денежной компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

Поскольку в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, суд пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в размере 148 200 рублей.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца на основании ст. 100 ГПК РФ расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 7000 рублей, а также в местный бюджет государственной пошлины в рамках ее ст. 103 в размере 6239 рублей.

Разрешая требования о взыскании расходов по оценке, суд первой инстанции правильно исходил из того, что поскольку страховщик организовывал осмотр и независимую экспертизу принадлежащего истцу транспортного средства, то издержки Никуличева Е.А. по производству самостоятельной оценки являются судебными расходами и подлежат распределению с учетом положений статьи 98 ГПК РФ.

Так, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Между тем, несмотря на то, что исковые требования были удовлетворены частично, суд без учёта положений статьи 98 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг независимого оценщика в полном объеме в размере 8000 рублей.