Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-6591/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Е.А.,

судей Зудерман Е.П., Ярыгиной Е.Н.,

при секретаре Бутенко Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" к Феофанову Д. Ю., Чеснокову Е. С., Попову Е. А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению Феофанова Д. Ю. к Чеснокову Е. С. о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным, взыскании денежных средств в счет возмещения стоимости автомобиля,

по апелляционной жалобе Феофанова Д. Ю. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 04 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Кравцовой Е.А., ответчика Чеснокова Е.С., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с указанным выше иском к Феофанову Д.Ю., в обоснование требований указав, что (дата) между ПАО АКБ "***" и Феофановым Д.Ю. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме *** руб., на срок *** месяцев, с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке - *** годовых.

По условиям кредитного договора возврат кредита и уплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком погашения.

Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора выступил залог транспортного средств марки ***, 2013 года выпуска, VIN N.

В нарушение условий указанного выше кредитного договора ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование денежными средствами, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на (дата) составляла *** руб., из которых: *** руб. - размер задолженности по основному долгу, *** руб. - размер задолженности по процентам.

Истец, ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд взыскать с Феофанова Д.Ю. в свою пользу задолженность по кредитному договору N от (дата) по состоянию на (дата) год в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб., обратить взыскание на предмет залога путем реализации с публичных торгов автомобиль марки ***, (дата) года выпуска, VIN N.

Феофанов Д.Ю. обратился в суд со встречным иском к Чеснокову Е.С. с требованиями о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным, взыскании денежных средств в счет возмещения стоимости автомобиля. В обоснование требований указывает, что (дата) через ООО "***" Феофанов Д.Ю. за счет представленных предоставленных ПАО АКБ "***" денежных средств на основании договора купли-продажи приобрел транспортное средство марки ***, (дата) года выпуска, VIN N. Позднее он передал указанный автомобиль в пользование Попову Е.А. Позднее Феофанову Д.Ю. стало известно, что (дата) по дубликату ПТС право собственности на автомобиль было зарегистрировано от его имени на имя Чеснокова Е.С., где находится в настоящее время автомобиль ему не известно. Поскольку Феофанов Д.Ю. с Чесноковым Е.С. договор купли-продажи указанного транспортного средства не заключал, а подпись в договоре выполнена не им, а иным лицом, полагает, что договор от (дата) является незаключенным, в связи с чем, право собственности на спорный автомобиль у Чеснокова Е.С. не возникло.

На основании изложенного, окончательно уточнив исковые требования, просил суд признать незаключенным договор купли-продажи автомобиля марки ***, (дата) года выпуска, VIN N от (дата), заключенный между Феофановым Д.Ю. и Чесноковым Е.С.; взыскать с Чеснокова Е.С. в свою пользу денежные средства в сумме *** руб. в счет возмещения стоимости автомобиля, который был незаконно им продан неизвестному лицу, неустойку в размере *** руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента вступления решения в законную силу и по дату фактического исполнения по возврату имущества истца, судебные расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела возложить на Чеснокова Е.С.

Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Чесноков Е.С., Попов Е.А.

Решением Ленинского районного суда (адрес) от (дата) исковые требования ПАО "Промсвязьбанк" удовлетворены, суд постановил:

- взыскать с Феофанова Д.Ю. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" задолженность по кредитному договору N от (дата) по состоянию на (дата) в размере *** *** руб., в том числе задолженность по основному долгу *** руб., задолженность по процентам *** руб.;

- взыскать с Феофанова Д.Ю. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.;

- обратить взыскание на заложенное по договору транспортное средство: Марка ***, модель ***, год выпуска (дата), идентификационный номер (VIN) N зарегистрированный за Чесноковым Е.С.;

- взыскать с Чеснокова Е.С. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

В удовлетворении исковых требований к Попову Е.А. судом отказано.

В удовлетворении встречного иска Феофанова Д.Ю. к Чеснокову Е.С. о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным, взыскании денежных средств в счет возмещения стоимости автомобиля отказано.

Не согласившись с решением суда, Феофанов Д.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда. В обоснование доводов указывает на отсутствие каких-либо договорных обязательств с ПАО "Промсвязьбанк", а, следовательно, обязательств погашения задолженности по кредитному договору. Также не согласился с судом в части отказа в удовлетворении встречных требований, указав, что договор купли-продажи спорного автомобиля он не подписывал, денежные средства в счет его стоимости от покупателя ему не передавались, в связи с чем, в силу положений 301 ГК РФ он имеет право требовать взыскания с ответчика компенсации стоимости автомобиля.

Все лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО "Промсвязьбанк", ответчики Феофанов Д.Ю., Попов Е.А. не явились, судебная коллегия в соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата) между ПАО "Связь-Банк" и Феофановым Д.Ю. заключен договор потребительского кредита N на сумму *** руб. с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке ***% годовых на срок 60 месяцев, (до (дата)).

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий ответчик обязан осуществлять платежи по кредиту ежемесячно, равными долями в размере *** рублей.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий при нарушении сроков возврата кредита установлена ответственность заемщика в виде неустойки в размере *** % годовых на сумму просроченных обязательств.

Согласно п. 14 Индивидуальных условий заемщик ознакомлен и согласен с Общими условиями договора потребительского кредита, утвержденными решением Правления ПАО АКБ "***" протокол N от (дата), которые являются составными и неотъемлемыми частями договора потребительского кредита.

Подписав договор, Феофанов Д.Ю. подтвердил, что согласен с условиями договора и обязуется отвечать по своим обязательствам перед кредитом всем своим имуществом в пределах задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, предоставив сумму кредита заемщику.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору выступал залог транспортного средства - автомобиля марки ***, (дата) года выпуска, VIN N, о чем (дата) между банком и заемщиком был подписан договор залога N.

(дата) ПАО АКБ "***" прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО "Промсвязьбанк" в связи с чем все права и обязанности, в том числе в отношении спорного договора, перешли к истцу.

В нарушение условий заключенного договора Феофанов Д.Ю. ненадлежащим образом исполнял принятые обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование денежными средствами, в результате чего образовалась задолженность.

В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора, (дата) банк направил в адрес заемщика требование о досрочном погашении кредита, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на (дата) задолженность ответчика составляла *** руб., в том числе: основной долг в размере *** руб., проценты в размере *** руб.

Разрешая исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, с учетом установленных обстоятельств по делу и представленных доказательств, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Феофанова Д.Ю. задолженности по кредитному договору, поскольку имело место ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по внесению платежей в счет возврата кредита и уплате процентов, вследствие чего у кредитора возникло право на досрочное взыскание с ответчика задолженности.

Определяя размер задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции согласился с расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку он составлен в соответствии с условиями кредитования, фактически внесенными ответчиком денежными средствами, при этом суд учел, что в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств отсутствия задолженности, либо наличия задолженности в ином размере ответчиком не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы Феофанова Д.Ю. о том, что он не заключал кредитный договор с ПАО "Промсвязьбанк", при этом кредитный договор был заключен с ПАО АКБ "***", являлся предметом оценки суда первой инстанции, которым был правомерно отклонен, поскольку права требования взыскания с ответчика задолженности по вышеуказанному кредитному договору перешло к истцу (дата) в момент реорганизации ПАО АКБ "***" в форме присоединения к ПАО "Промсвязьбанк".

Таким образом, в силу положений п. 4 ст. 57, п. 2 ст. 58 ГК РФ, ПАО "Промсвязьбанк" наделен правами кредитора по заключенному с Феофановым Д.Ю. кредитному договору.

Довод апелляционной жалобы о неверности расчета суммы задолженности судебная коллегия не может признать обоснованным, поскольку Феофанов Д.Ю. не указал, в чем конкретно заключается неправильность расчетов, свой расчет задолженности не представил.

Довод жалобы о том, что суд отказал в назначении бухгалтерской экспертизы по делу, подлежит отклонению, поскольку определение достаточности доказательств является прерогативой суда.

Далее, судом первой инстанции было установлено, что обеспечением надлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора выступил залог приобретаемого транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно договору залога N от (дата), заключенному между ПАО АКБ "Связь-Банк" (залогодержатель) и Феофановым Д.Ю. (залогодатель), залогодатель в обеспечение обязательств по договору потребительского кредита от (дата) N, заключенному между ПАО АКБ "***" и Феофановым Д.Ю., передает в залог залогодержателю транспортное средство модель: ***, (дата) года выпуска, VIN N.

Пунктом 3.1 договора залога установлено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на автомобиль в случаях, определенных действующим законодательством Российской Федерации, в случаях, определенных договором потребительского кредита, в том числе при неисполнении заемщиком обязательств по договору потребительского кредита.

Уведомлением о возникновении залога движимого имущества N от (дата) транспортное средство ***, (дата) года выпуска, VIN N, принадлежащее Феофанову Д.Ю., зарегистрировано как залоговое имущество, залогодержателем указано ПАО АКБ "***".

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля ***, (дата) года выпуска, VIN N является Чесноков Е.С. на основании договора купли-продажи от (дата).

Привлеченный к участию в деле в качестве ответчика Чесноков Е.С. суду указал, что спорный автомобиль был приобретен им в (дата) года, после трех лет эксплуатации он продал указанный автомобиль.

Разрешая спор в указанной части по существу, суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в частности, наличие сведений о залоге спорного автомобиля в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, наличие прав у банка на обращение взыскания на него, а также то обстоятельство, что собственником спорного автомобиля согласно сведениям регистрирующего органа является Чесноков Е.С., в то время как доказательств его отчуждения последним не представлено, акт передачи автомобиля его новому собственнику отсутствует, пришел к выводу об удовлетворении требования банка в части обращения взыскания на заложенное имущество к Чеснокову Е.С.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 350, п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции определилспособ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя встречные требования о признании договора купли-продажи незаключенным, Феофанов Д.Ю. указывал на то обстоятельство, что спорный автомобиль выбыл из его владения незаконно, поскольку оспариваемый договор от (дата) он не подписывал. Пояснил, что автомобиль находился в пользовании его друга Попова Е.А., который без его ведома и согласия продал указанный автомобиль Чеснокову Е.С. По указанному факту ответчик был вынужден обратиться в правоохранительные органы.

В подтверждение указанных доводов ответчик представил суду заключение эксперта N от (дата), выполненное экспертом ФНБОУВО "***" Центр криминалистических исследований ФИО7, согласно которому рукописная запись и подпись от имени Феофанова Д.Ю., изображение которых расположены в строке "Подпись продавца" копии договора купли-продажи автомототранспортного средства от (дата), вероятно выполнены не Феофановым Д.Ю., а другим лицом. Экспертом указано, что ответить в категорической форме возможно при предоставлении на исследование оригинала исследуемого документа.