Определение Нижегородского областного суда

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33-6591/2021

г. Нижний Новгород 15 июня 2021 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Корниловой О.В.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе ФИО1

на определение Богородского городского суда Нижегородской области от 31 марта 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по иску ФИО1 к администрации Богородского муниципального района Нижегородской области, СНТ "Пыра-1" об установлении границ земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от [дата] исковые требования ФИО1 удовлетворены. Установлены границы земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, общей площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: [адрес], садоводческое товарищество "<данные изъяты>", участок [номер], с кадастровым номером [номер] в следующих координатах поворотных точек, подготовленных кадастровым инженером ФИО5 от [дата]: н1 (Х=512850,00, У=2202882,64), н2 (Х= 512839,75, У= 2202909,03), нЗ (Х= 512839,44, У= 2202909,49), н4 (Х= 512836,20, У= 2202910,66), н5 (Х= 512820,22, У= 2202902,26), нб (Х= 512831,90, У= 2202875,78), н7 (Х= 512847,50, У= 2202881,74), н1 (Х= 512850,00, У= 2202882,64) (л.д. 102-106).

Решение вступило в законную силу [дата].

[дата] ФИО1 обратился в Богородский городской суд Нижегородской области с заявлением о взыскании судебных расходов, в обоснование которого указал, что в связи с рассмотрением данного гражданского дела им были оплачены судебных расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 267 рублей 80 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, транспортные расходы в размере 1 611 рублей 03 копейки. В связи с чем, просил суд взыскать с СНТ "Пыра-1" вышеуказанные судебные расходы.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Определением Богородского городского суда Нижегородской области от 31 марта 2021 года постановлено: в удовлетворении заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу [номер] по иску ФИО1 к администрации Богородского муниципального района Нижегородской области, СНТ "Пыра-1" об установлении границ земельного участка, отказать.

В частной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права.

Согласно п.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

К судебным расходам, согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи, с чем при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов суд первой инстанции исходил из того, что предъявление ФИО1 иска не было связано с нарушением или оспариванием его прав со стороны ответчиков.

Однако данный вывод суда нельзя признать правильным.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 названного Кодекса вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и другие).

К таким федеральным законам относится и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, который устанавливает особенности рассмотрения и разрешения дел в порядке искового производства, особого производства, а также регулирует порядок возмещения судебных расходов по гражданским делам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В п. 28 указанного постановления Пленума, разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Выражение несогласия ответчика с доводами истца путем направления возражений на иск, по смыслу указанных выше разъяснений, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела по существу СНТ "Пыра-1" исковые требования не признало, направил в адрес суда возражение с просьбой об отказе в его удовлетворении (л.д. 41 - 42), при этом данный ответчик отказывался согласовывать границы земельного участка истца в виде подписания акта (л.д. 12), что явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

Отмечается, что доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца администрацией Богородского муниципального района Нижегородской области в материалах дела не содержится.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание, что между сторонами имелся спор, касающийся возможности установления границ земельного участка, правовых оснований для применения пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 и отказа в удовлетворении заявления истца о взыскании с СНТ "Пыра-1" судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.

Истцом понесены расходы на юридические услуги в сумме 6 000 рублей (л.д. 122 - 123, 125).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая объем оказанных истцу юридических услуг, категорию дела, время фактического участия представителя истца в судебных заседаниях по делу, критерий разумности и справедливости суд апелляционной инстанции полагает, что размер расходов на юридические услуги подлежит удовлетворению в размере 4 000 рублей.

Оснований для взыскания указанных расходов в большем размере не имеется.

Также в пользу ФИО1 следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 300 рублей (л.д. 124), и почтовые расходы в размере 267 рублей 80 копеек (л.д. 133, 134 оборот), которые подтверждены документально и были необходимы для обращения с иском в суд.

Между тем оснований для взыскания транспортных расходов в размере 1 611 рублей 03 копейки, не имеется, т.к. из кассового чека об оплате автомобильного бензина, фотографии бортового компьютера автомобиля и скриншота маршрута следования (л.д. 131, 132, 134) невозможно достоверно установить несение расходов истцом, их соразмерность и необходимость, а также то, что данные расходы понесены именно в связи с рассмотрением гражданского дела.

Согласно части 2 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с разрешением вопроса о взыскании судебных расходов по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Богородского городского суда Нижегородской области от 31 марта 2021 года отменить. Разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к администрации Богородского муниципального района Нижегородской области, СНТ "Пыра-1" об установлении границ земельного участка удовлетворить частично.

Взыскать с СНТ "Пыра-1" в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 267 рублей 80 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка