Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-6591/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Фомина В.И.,

судей Ветлужских Е.А., Абашевой Д.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Самарина Евгения Юрьевича на решение Березниковского городского суда Пермского края от 01.04.2021, которым постановлено:

"Исковые требования Самарина Евгения Юрьевича о взыскании с Акционерного общества Государственная страховая компания "ЮГОРИЯ" штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 38 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. - оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Ветлужских Е.А., пояснения представителей истца - Якимова Д.О., Тукачева С.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самарин Е.Ю. обратился в суд с иском к АО ГСК "ЮГОРИЯ" о взыскании штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование заявления указал, что 04.12.2019 в 13.05 в районе дома N 150 по ул. Пятилетки в г.Березники Пермского края произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Touareg государственный номер **, под управлением Самарина Е.Ю., принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля Hyundai Solaris государственный номер **, под управлением М., принадлежащего на праве собственности С. ДТП произошло по вине водителя М. 19.12.2019 Самарин Е.Ю. обратился в АО ГСК "Югория" с заявлением о наступлении страхового случая, с приложением необходимого пакета документов. Письмом от 13.01.2020 страховой компанией было выдано направление на ремонт на СТОА "АТ-Сервис", расположенную по адресу: ****. Из указанного направления следует, что полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на СТОА без учета возможных скрытых повреждений составляет 840 200 руб. При таких обстоятельствах истец не мог воспользоваться направлением на ремонт на СТОА, поскольку был не согласен с необходимостью доплаты для проведения восстановительного ремонта автомобиля. 29.01.2020 истцом в АО ГСК "Югория" было подано заявление о несогласии с направлением на ремонт. 04.02.2020 страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения подлежала начислению неустойка в размере 80 000 руб. Истцом в адрес финансового уполномоченного было направлено обращение о нарушении требований потребителя финансовых услуг. Решением службы финансового уполномоченного от 26.06.2020 N У-20-78668/5010-003, требования Самарина Е.Ю. к АО ГСК "Югория" удовлетворены частично, взыскана с АО ГСК "Югория" в пользу Самарина Е.Ю. неустойка в сумме 76 000 руб. Решением Березниковского городского суда Пермского края от 24.08.2020 отказано в удовлетворении заявления АО ГСК "Югория" о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 26.06.2020 N У-20-78668/5010-003. 07.12.2020 АО ГСК "Югория" перечислила выплату в размере 66 120 руб. (за вычетом подоходного налога 13%).

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права. Указывает, что страховщиком длительное время не были перечислены денежные средства, поэтому в связи с отказом от добровольного исполнения решения финансового уполномоченного подлежит к взысканию штраф. Судом не учтено, что на момент вынесения решения финансовым уполномоченным о приостановлении срока исполнении решения от 26.06.2020, решением Березниковского городского суда Пермского края от 24.08.2020 заявление АО ГСК "Югория" об отмене решения финансового уполномоченного от 26.06.2020 оставлено без удовлетворения, однако выплата произведена только 07.12.2020.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца Якимов Д.О., Тукачев С.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 04.12.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Hyundai Solaris, государственный номер ** под управлением М. и Volkswagen Touareg, государственный номер **, под управлением Самарина Е.Ю. ДТП произошло по вине водителя М.

Гражданская ответственность Самарина Е.Ю. на момент ДТП застрахована в АО "ГСК "Югория" по договору ОСАГО **.

Гражданская ответственность М. на момент ДТП застрахована в АО "ГСК "Югория" по договору ОСАГО **.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 26.06.2020 N У-20-78668/5010-003 требования Самарина Е.Ю. к АО "ГСК "Югория" о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО удовлетворены частично. С АО "ГСК "Югория" в пользу Самарина Е.Ю. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 76 000 руб.

17.07.2020 АО "ГСК "Югория" обратилось в Березниковский городской суд с заявление об отмене вышеуказанного решения финансового уполномоченного.

21.07.2020 АО "ГСК "Югория" обратилось к финансовому уполномоченному с заявлением о приостановлении исполнения решения в связи с обращением в суд с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 24.08.2020 по делу N 2-1792/2020 заявление АО "ГСК "Югория" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 26.06.2020 N У-20-78668/5010-003, оставлено без удовлетворения.

27.08.2020 на основании заявления АО "ГСК "Югория", финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было вынесено решение о приостановлении исполнения решения от 26.06.2020 N У-20-78668/5010-003 с 17.07.2020 до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02.12.2020 решение Березниковского городского суда Пермского края от 24.08.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО ГСК "Югория" - без удовлетворения.

07.12.2020 АО "ГСК "Югория" перечислило Самарину Е.Ю. взысканную решением финансового уполномоченного неустойку.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что АО ГСК "Югория" с учетом решения финансового уполномоченного о приостановлении исполнения решения, исполнило в добровольном порядке в установленные законом сроки решение финансового уполномоченного от 26.06.2020.

Однако с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, находит, что решение суда подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам данного дела и неправильным применением норм материального права (п.п. 3 и 4 п.1 ст.330 ГПК РФ).

В силу статьи 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с положениями статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение, которое вступает в силу по истечении 10 рабочих дней со дня его подписания и подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг (часть 6)

Как следует из ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО в добровольном порядке, безосновательно оспаривать решение финансового уполномоченного, ходатайствуя о приостановлении исполнении его решения до вынесения судебного акта, и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Само по себе приостановление исполнения решения финансового уполномоченного не означает, что оно не должно быть ограничено определенными разумными временными рамками.

Таким образом, исходя из буквального толкования вышеуказанных норм материального права, а также резолютивной части решения финансового уполномоченного от 27.08.2020 следует, что исполнение решения от 26.06.2020 приостановлено до вынесения судом решения по заявлению АО "ГСК "Югория" о его обжаловании, а не до вступления решения суда в законную силу.

Решение по заявлению АО "ГСК "Югория" вынесено судом 24.08.2020, при этом страховщик исполнил решение финансового уполномоченного лишь 07.12.2020, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что требования Самарина Е.Ю. являются обоснованными и АО "ГСК "Югория" подлежит взысканию штраф в размере 50% за несвоевременное исполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, поскольку срок исполнения финансового уполномоченного истек.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что штраф по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлен на восстановление в данном случае прав кредитора, а потому должен соответствовать последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия, с учетом ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с несоразмерностью его размера последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия считает возможным снизить размер штрафа до 25 000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям, учитывая обстоятельства дела, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в результате несвоевременного исполнения решения финансового уполномоченного.

Решение финансовым уполномоченным вынесено в рамках досудебного урегулирования спора между потерпевшим и страховщиком по выплате законной неустойки потерпевшему ввиду нарушения сроков выплаты страхового возмещения. Исполнение решения финансового уполномоченного о взыскании неустойки с нарушением срока, установленного для его исполнения, свидетельствует о нарушении прав потерпевшего как потребителя финансовой услуги.

В соответствии со ст. 15 закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя установлен, с ответчика подлежит к взысканию компенсация морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости в размере 5000 руб.

На основании положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 01 апреля 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым иск Самарина Евгения Юрьевича удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества Государственная страховая компания "Югория" в пользу Самарина Евгения Юрьевича штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества Государственная страховая компания "Югория" в доход местного бюджета госпошлину в размере 1250 рублей.

Председательствующий - подпись.

Судьи - подписи.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.07.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка