Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-6591/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Курмашевой Р.Э.,

судей Миннегалиевой Р.М., Митрофановой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Газизьяновым А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Миннегалиевой Р.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Аникеенко Е.В. - Харисовой А.Р. на решение Кировского районного суда г. Казани от 05 февраля 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Аникеенко Е.В. к ПАО "Почта Банк" о взыскании страховой премии, процентов начисленных на страховую премию, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа полностью отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав пояснения представителя Аникеенко Е.В. - Харисовой А.Р. в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Аникеенко Е.В. обратился в суд с иском к ответчику ПАО "Почта Банк" о взыскании страховой премии, процентов, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> между истцом и ПАО "Почта Банк" был заключен договор потребительского кредита ...., по условиям которого Банк предоставил истцу денежные средства в размере 435 000 рублей, а истец принял обязательство по истечении согласованного срока возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты в размере 19,5% годовых. Истец указывает, что обязательным условием заключения кредитного договора было заключение договора страхования жизни, страховая премия составила 135 000 рублей. В связи с вышеизложенным истец просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возврата страховой премии 135 000 рублей, в счет возврата процентов начисленных на сумму страховой премии 23 873 рубля, в счет процентов за пользование чужими денежными средствами 6 109,12 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы за удовлетворение требований потребителя в принудительном порядке.

В судебном заседании представитель истца Алабердина Н.Р. исковые требования уточнила, отказалась от исковых требований в части взыскания почтовых расходов, в остальном исковые требования просила удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО "Почта Банк" в судебное заседание не явился, в суд представлены возражения, в которых просили отказать в удовлетворении иска полном объеме.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Аникеенко Е.В. - Харисова А.Р. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы повторяет доводы, изложенные в исковом заявлении. Ссылается на наличие постановления Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан, решения Арбитражного суда г. Москвы, постановления Девятого Арбитражного Апелляционного суда, которыми ПАО "Почта Банк" было привлечено к административной ответственности по частям 1, 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и установлено нарушение ПАО "Почта Банк" статей 10 и 16 Закона о защите прав потребителей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Аникеенко Е.В. - Харисова А.Р. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность постановленного судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как установлено статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, а потому при заключении договора кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора.

Из материалов дела следует, что <дата> между истцом и ПАО "Почта Банк" был заключен договор потребительского кредита .... по условиям которого банк предоставил истцу денежные средства в размере 435 000 рублей на срок до <дата> под 19,49 % годовых.

В этот же день Аникеенко Е.В., то есть <дата> между истцом и ООО СК "Кардиф" заключен договор личного страхования .... сроком на 60 месяцев, согласно которому страховая премия по данному договору составила 135 000 рублей. Страховыми случаями являются травматическое повреждение, установление инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни, смерть в результате несчастного случая или болезни, недобровольная потеря работы.

Оплата страховой премии в размере 135 000 рублей осуществлена <дата> путём перечисления банком из средств предоставленного кредита на счет страховой компании.

Разрешая спор, принимая во внимание то, что оспариваемый кредитный договор не содержит положений, обусловливающих выдачу и получение кредита обязательным заключением договора личного страхования, а также отсутствие доказательств, подтверждающих навязывание ответчиком заемщику услуги по страхованию и невозможность получения заемщиком кредита без осуществления личного страхования в определенной банком страховой компании, суд пришел к выводу о том, что банк не понуждал заёмщика заключить договор страхования, поскольку такая обязанность в представленных документах отсутствует. Истец по собственному желанию добровольно выразил согласие на заключение договора страхования.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Из смысла вышеприведенных норм закона, а также абзаца 4 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" следует, что опровергать факты, установленные судом по ранее вынесенному решению, могут лишь лица, не привлеченные к участию в этом деле, так как только для них факты и обстоятельства, установленные в предыдущем решении, не имеют преюдициального значения. Для тех лиц, которые участвовали в ранее рассмотренном деле, такая возможность исключена.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

На основании обращения Аникеенко Е.В. постановлением Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан .... от <дата> АО "Почта Банк" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей).

Из постановления Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан .... от <дата> следует, что ответчиком не была представлена истцу возможность согласовать условия договора и их содержание, что прямо предусмотрено в статье 9 Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", уплата суммы страховой премии в размере 135 000 рублей включенной в сумму кредита, является вынужденным действием, а не добровольным.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от <дата> по делу N .... в удовлетворении заявления АО "Почта Банк" о признании незаконным и отмене вышеуказанного постановления Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан .... от <дата> отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от <дата> по делу N .... решение Арбитражного суда г. Москвы от <дата> по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N .... оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Данными постановлениями установлено, что возможности отказа от предлагаемой услуги личного страхования у заемщика не было, положения кредитного договора сформулированы самим банком, являются типовыми, заранее определенными, потребитель был лишен возможности влиять на содержание договора и отказаться от каких-либо его условий.

Вышеназванные судебные акты в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного дела, установленные по указанным делам обстоятельства не подлежат доказыванию в рамках настоящего дела.

Таким образом, в рассматриваемом случае в силу вышеприведенных положений закона и разъяснений по их применению, доказано, что при заключении договора истец волеизъявления получить услугу личного страхования жизни и здоровья, в том порядке, который предусмотрен законом, не выразил, такая услуга предлагалась кредитной организацией.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия находит требования истца о взыскании с ПАО "Почта Банк" суммы в размере 135 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Затраты заемщика следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением дополнительной услуги, а потому они подлежат возмещению за счет банка, поскольку были причинены именно его действиями.

Поскольку страховая премия была включена в сумму кредита, на эту сумму банком начислялись проценты по ставке 19,49 % годовых, следовательно, требование истца о взыскании убытков в виде начисленных на сумму страховой премии процентов является законным и обоснованным.

Истец просит взыскать проценты за период с <дата> по <дата>, размер которых с учетом предусмотренных договором процентов 19,49 % годовых составляет 23 873 рубля.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку требования о взыскании страховой премии в пользу истца подлежат удовлетворению, судебная коллегия находит также обоснованными и требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата>, размер которых составляет 6 109,12 рублей.

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены является основанием для компенсации морального вреда в силу положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

При наличии вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым определить ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку вышеприведенные требования заемщика ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 83 491,06? рубль.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что что оспариваемое решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Казани от 05 февраля 2021 года по данному делу отменить, принять новое решение.

Иск Аникеенко Е.В. к ПАО "Почта Банк" о взыскании страховой премии, процентов, начисленных на сумму страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "Почта Банк" в пользу Аникеенко Е.В. сумму страховой премии в размере 135 000 рублей, проценты, начисленные на сумму страховой премии в размере 23 873 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 109,12 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 83 491,06 рубль.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в срок не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Председательствующий Курмашева Р.Э.

Судьи Миннегалиева Р.М.

Митрофанова Л.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка