Дата принятия: 05 ноября 2020г.
Номер документа: 33-6591/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2020 года Дело N 33-6591/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Сеземова А.А.,
судей Архипова О.А. и Рыбиной Н.С.,
при секретаре Никитниковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
05 ноября 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 28 июля 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с Коптяева Александра Николаевича в пользу конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору Nф от 02.04.2015 года за период с 21.05.2016 года по 29.01.2020 года в размере 201 085 руб. 09 коп., в том числе по основному долгу в размере 63 157 руб. 98 коп., задолженности по процентам - 109 927 руб. 11 коп., неустойки в сумме 28 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины - 3 483,06 руб.".
Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту - ГК АСВ) обратилось в суд с иском к Коптяева А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 114 152 рубля 94 копейки, из которых: 47 744 рубля 45 копеек - основной долг, 43 592 рубля 28 копеек - проценты, 22 816 рублей 21 копейка - неустойка, расходов на уплату государственной пошлины в размере 3 483 рубля 06 копеек.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции исковые требования были уточнены. Истец просил взыскать с ответчика в счет погашения задолженности по кредиту сумму в размере 233 342 рубля 41 копейка, в том числе задолженность по основному долгу - 64 663 рубля 87 копеек, по процентам - 114 456 рублей 22 копейки, по неустойке - 54 222 рубля 32 копейки, представив уточненный расчет сумм задолженности.
В обоснование иска указано, что 02.04.2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Коптяевым А.Н. заключен договор кредитной карты Nф на сумму 80 000 рублей на срок до 31.03.2020 года по ставке при условии безналичного использования - 34 % годовых, в случае снятия денежных средств или перевода на счет - 69,9 % годовых. Обязанность по возвращению ссудной задолженности и уплате процентов ответчик надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскании расходов на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению судом норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного судом решения.
С выводом суда о частичном удовлетворении исковых требований в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату кредита судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Как следует из материалов дела, 02.04.2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Коптяевым А.Н. заключен договор кредитной карты N на сумму 80 000 рублей на срок до 31.03.2020 года по ставке при условии безналичного использования - 34 % годовых, в случае снятия денежных средств или перевода на счет - 69,9 % годовых.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату ссудной задолженности и уплате процентов, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору.
Разрешая спор в части штрафных санкций за просрочку возврата кредита, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца неустойки в размере 28 000 рублей, применив положения статьи 333 ГК РФ.
Довод апелляционной жалобы о недопустимости снижения размера неустойки ниже двукратной учетной ставки Банка России судебной коллегией отклоняется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пунктом 6 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а возможность снижения неустойки предоставлена суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд первой инстанции, учитывая длительность просрочки исполнения обязательства по кредитному договору, уменьшил неустойку до 28 000 рублей, что не ниже суммы, определенной исходя из размера ключевой ставки Банка России.
Неисполнение обязательств по кредиту за период просрочки вызвано, в числе прочего, отзывом у банка лицензии. С момента прекращения ведения банком банковской деятельности у ответчика образовалась соответствующая задолженность и штрафные санкции.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения постановленного судом решения в части размера взысканной судом неустойки, поскольку ее размер не ниже однократного размера ключевой ставки Банка России, в полной мере соотносится с последствиями нарушения обязательств.
Довод жалобы о неправомерном учете судом платежа от 20.08.2015 года в сумме 6 035 рублей также является несостоятельным.
Факт внесения ответчиком данного платежа, выполненного в соответствии с графиком платежей, подтверждается представленным в материалы дела чеком и истцом не оспаривается.
То обстоятельство, что 12.08.2015 года на основании приказа Банка России у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия, а 28.10.2015 года решением Арбитражного суда города Москвы АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство с возложением функции конкурсного управляющего на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", не свидетельствуют о неправильности вывода суда в данной части, поскольку сам заявитель в апелляционной жалобе указывает, что в соответствии с утвержденным Банком России Планом участия Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в урегулировании обязательств АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) был осуществлен конкурсный отбор банка-приобретателя части имущества и обязательств АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), победителем которого стало ПАО "Бинбанк"; в силу отзыва лицензии у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) денежная сумма 6 035 рублей была переведена в ПАО "Бинбанк". Таким образом, указанные денежные средства, внесенные в счет оплаты кредита, были получены управомоченным на то лицом. Доказательств получения ответчиком спорной суммы в ПАО "Бинбанк" в качестве вклада заявителем жалобы не представлено.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 28 июля 2020 года без изменения, а апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
