Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 31 октября 2019 года №33-6591/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 октября 2019 года Дело N 33-6591/2019
от 31 октября 2019 года по делу N
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Хираева Ш.М.,
судей: Абдулаева М.М. и Гомленко Н.К.,
при секретаре Гасановой Н.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к АО "Альфастрахование" о взыскании страхового возмещения,
по апелляционной жалобе представителя истца Расулова М.А. по доверенности Абдурахманова Ш.А. на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата>, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Расулова М. А. к АО СК "Альфастрахование" о взыскании страхового возмещения вследствие ДТП от 16.08.2018 г. - отказать".
Заслушав доклад судьи Абдулаева М.М., выслушав объяснения представителя истца Абдурахманова Ш.А., просившего решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, судебная коллегия
установила:
Расулов М.А. обратился в суд с исковым заявлением к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения.
Иск мотивирован тем, что <дата> в 14:00 по адресу: ФАД Астрахань-Махачкала 321км+500м, произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: ЛИФАН N, г/н N, под управлением Расулова М.А, ГАЗ N г/н N под управлением Сайгидова Н.Х. А так же был причинен легкий вред здоровью Расуловой Ф.А.
Вина Сайгидова Н.Х в ДТП была установлена работниками ГИБДД и подтверждается справкой о ДТП.
На момент ДТП гражданская ответственность виновного была застрахована в АО "Альфа Страхование" по полису ОСАГО XXX N, гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в СК "Сервис Резерв" компании по полису ОСАГО ЕЕЁ N.
Истец обратился в АО "Альфа Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения с полным пакетом документов. Однако, не страховой выплаты, не мотивированного отказа не было.
Считает действия АО "Альфа Страхование", не выплатившего компенсацию, незаконными. Согласно экспертному заключению N стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛИФАН N, г/н N с счетом износа заменяемых деталей, составляет <.> рублей.
Таким образом, АО "Альфа Страхование" должно выплатить <.> рублей, в связи с чем истец обратился в суд.
Судом постановлено вышеуказанное решение, на которое и представитель истца Абдурахманов Ш.А. подал апелляционную жалобу.
В апелляционной жалобе представитель истца Абдурахманов Ш.А. указал, что судом первой инстанции не учтено, что истцом 16.10.2018 г. в адрес ответчика были направлены все необходимые документы для принятия решения, но в предусмотренный законом срок в 20 календарных дней страховой компанией ответ дан не был. Только 04.02.2019 страховой компанией было предоставлено письмо о направлении на ремонт. При этом, страховой компанией в оговоренные сроки эвакуатор также не был выделен.
Представитель ответчика и истец в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2ст. 327 ГПК РФсчитает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором страховой суммы.
В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцев, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 того же кодекса, которая в свою очередь, определяет, что вред причинённый одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Как установлено судом, 16.08.2018 г. в 14:00 по адресу: ФАД Астрахань-Махачкала 321км+500м, произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: ЛИФАН <.> г/н N, под управлением Расулова М.А, ГАЗ <.>, г/н N, под управлением Сайгидова Н.Х.
Вина Сайгидова Н.Х в ДТП была установлена работниками ГИБДД и подтверждается справкой о ДТП.
На момент ДТП гражданская ответственность виновного в ДТП была застрахована в АО "Альфа Страхование" по полису ОСАГО XXX N, гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в СК "Сервис Резерв" компании по полису ОСАГО ЕЕЁ N.
16.10.2018 г. истец обратился в АО "Альфа Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения с полным пакетом документов, что подтверждается штампом почты на описи вложения в почтовое отправление со страховым делом
Согласно п. 57 Постановления пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. N, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017 г.. страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).
Поскольку договор ОСАГО (полис ОСАГО XXX N) владельца т/с, которым управлял причинитель вреда, заключен после 27.04.2017 г., то рассмотрение заявленного события осуществлено в соответствии с нормами Закона об ОСАГО в редакции от 28.03.2017 г.
Рассмотрев заявление истца, письмом в адрес последнего от 06.11.2018 за исх. N АО "АльфаСтрахование" заявленное событие было признал страховым случаем и выдал направление на СТОА.
Однако поврежденное т/с на ремонт не было представлено.
Суд первой инстанции, исходя из того, что поврежденное транспортное средство истцом не представил на станцию технического обслуживания, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит правильными и обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком направление на ремонт транспортного средства было выдано по истечении предусмотренного срока, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку направление АО "АльфаСтрахование" выдано в пределах 20 календарных дней, предусмотренного п.21 ст.12 Закона об ОСАГО (16 октября 2018 года истцом направлено письмо о выплате страхового возмещения, 6 ноября 2018 года ответчиком выдано направление на ремонт). А довод апеллянта о том, что в оговоренное время ответчик не предоставил истцу эвакуатор, ничем не подтвержден.
Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и требования по существу разрешены верно. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.
При таких обстоятельствах решение суда с учетом доводов жалобы является законным и обоснованным, судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 28 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка