Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 11 октября 2019 года №33-6591/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2019 года Дело N 33-6591/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Задворновой Т.Д.
судей Драчева Д.А., Суринова М.Ю.
при секретаре Козиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
11 октября 2019 года
гражданское дело по иску Кошевой О.В. к Кабанову М.Н. о взыскании денежных средств,
Заслушав доклад судьи областного суда Задворновой Т.Д., судебная коллегия
установила:
Кошевая О.В. обратилась в суд с иском к Кабанову М.Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в котором просила взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 351 505,50 рублей, судебные расходы в сумме 36 065 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что Кошевая О.В. является собственником квартиры, расположенным по адресу: <адрес>.
18 сентября 2018 года по вине ответчика, являющегося собственником вышерасположенной квартиры N, в результате срыва подводки горячего водоснабжения, произошло затопление принадлежащего истцу жилого помещения, что подтверждается актом ООО "ЖЭУ" от 21 сентября 2018 года.
В результате протечки истцу был причинен материальный ущерб, сложившийся из стоимости восстановительного ремонта жилого помещения и стоимости поврежденного имущества.
Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца согласно отчету ООО Э. N от 20 ноября 2018 года составляет 116 624,50 рублей. Стоимость предметов мебели и домашнего обихода на основании запрошенных у торговых организаций справок составляет 234 881 рублей.
Кроме того, истцом понесены судебные расходы по оплате услуг оценщика, получению выписки из ЕГРП, оплате государственной пошлины и расходов на услуги представителя.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ЖЭУ".
Заочным решением Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 16 мая 2019 года исковые требования Кошевой О.В. были удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 20 сентября 2019 года по апелляционной жалобе представителя ответчика настоящее гражданское дело было принято к производству Ярославского областного суда по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с допущенным существенным нарушением норм процессуального права - нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
Указанное обстоятельство в силу положений п.7 ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене решения.
В заседание судебной коллегии истец Кошевая О.В. не явилась, ее представитель по доверенности Забусов М.А. исковые требования поддержал.
Ответчик Кабанов М.Н., его представитель по доверенности Костылев Д.М. исковые требования не признали, ответчик вину в причинении истцу ущерба не оспаривал, однако полагал, что размер ущерба завышен.
Представитель 3-лица ООО "ЖЭУ" в судебное заседание не явился.
Заслушав пояснений участников процесса, исследлвав письменные материалы дела, судебная коллегия полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 18 сентября 2018 года в результате в результате обрыва накидной гайки от шланга в месте присоединения к разводке трубопровода горячего водоснабжения в туалете квартиры N, принадлежащей ответчику, произошло затопление квартиры N, принадлежащей истцу.
Из положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Факт залива квартиры истца, а также вина в произошедшем, ответчиком не оспаривается.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из представленных в материалы дела актов, составленных управляющей организацией, следует, что в результате залива была повреждена внутренняя отделка квартиры истца, а также мебель и тюль.
Согласно заключению ООО Э., стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 116 624,50 рублей.
Заключение специалистом составлено на основании произведенного осмотра помещений, объем необходимых ремонтных работ соответствует имеющимся повреждениям внутренней отделки квартиры.
Каких либо доказательств, опровергающих указанный в заключении объем повреждений, а также объем работ, материалов, необходимых для приведения квартиры в прежнее состояние, ответчиком не представлено.
Судебной коллегией было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика и его представителя о возложении на истца обязанности по обеспечении доступа в ее квартиру для проведения обследования и составления заключения. Каких либо доказательств, свидетельствующих о том, что истцом чинятся препятствия в допуске ответчика и специалистов в принадлежащее ей жилое помещение для проведения осмотра, ответчиком не представлено. Напротив, ответчик пояснил, что по данному вопросу к истцу не обращался, договор с какой-либо организацией на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта не заключал. Заблаговременно зная о предъявленных к нему в судебном порядке требованиях и их размере, ответчик не был лишен возможности представить какие-либо доказательства иной стоимости причиненного истцу ущерба, однако данным правом не воспользовался.
Также из материалов дела следует, что кроме повреждения внутренней отделки квартиры, была повреждена и находящаяся в квартире мебель и тюль.
Согласно товарному чеку ИП Д. (магазин <данные изъяты>), стоимость тюли на момент ее приобретения составила 2 700 рублей. Согласно справке ООО фирма <данные изъяты> стоимость приобретенной Кошевым Е.Е. угловой скамьи <данные изъяты> составляет 17 499 руб. Согласно справке <данные изъяты> стоимость приобретенного кошевым Е.Е. стола <данные изъяты> (Венге стекло кремовое) составляет 16 035 руб. Из предварительной спецификации, составленной <данные изъяты> стоимость комплекта мебели (5206 дуб темный карниз, 5208 мб дуб темный венге прав Шкаф, 5219п дуб темный карниз с цоколем для углового шкафа, 5240 б дуб темный венге Комод, 5289 з дуб темный зеркало Шкаф угловой) вместе с услугами по доставке и сборке мебели составляет 190 074 руб.
Таким образом, общая стоимость поврежденного в результате залива имущества составляет 234 881 рубль.
Указанная стоимость имущества вместе со стоимостью восстановительного ремонта квартиры истца подлежит взысканию с ответчика. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 351 505,50 рублей.
Поскольку стоимость поврежденного имущества взыскивается с ответчика в пользу истца без учета износа, на истца должна быть возложена обязанность после получения присужденных денежных средств передать ответчику указанное выше имущество, поврежденное в результате залития.
В связи с тем, что исковые требования Кошевой О.В. были удовлетворены в полном объеме, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в ее пользу подлежат взысканию судебные расходы по оценке ущерба, получению выписки из ЕГРН, оплате государственной пошлины. Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя.
Определяя подлежащий взысканию размер расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом объеме проделанной представителем работы, сложности дела, объема и значимости защищаемого права, считает, что заявленный истцом размер расходов по оплате услуг представителя в 20 000 рублей является обоснованным и подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 228, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 16 мая 2019 года отменить.
Взыскать с Кабанова М.Н. в пользу Кошевой О.В. в возмещение ущерба 351 505,50 рублей, расходы по оценке 9 000 рублей, по оплате государственной пошлины 6 715 рублей, по оплате услуг представителя 20 000 рублей, по получению выписки 350 рублей.
Возложить на Кошевую О.В. после получения указанных выше денежных средств передать Кабанову М.Н. поврежденную в результате затопления мебель и тюль.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка