Определение Вологодского областного суда от 29 ноября 2019 года №33-6591/2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2019 года Дело N 33-6591/2019
от 29 ноября 2019 года N 33-6591/2019
г. Вологда
Вологодский областной суд в составе:
председательствующего судьи Вахониной А.М.,
при секретаре Артамоновой Ю.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам Смирновой М. В. и её представителя по доверенности Гунина А. Н. на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 08 октября 2019 года, которым в удовлетворении ходатайства представителя Смирновой М. В. - Гунина А. Н. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда по гражданскому делу по иску Смирновой М. В. к обществу с ограниченной ответственностью "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" о защите прав потребителей отказано
установил:
решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 июля 2019 года исковые требования Смирновой М.В. удовлетворены частично. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" (далее - ООО "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ") в пользу Смирновой М.В. неустойка в сумме 100 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в сумме 51 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
09 сентября 2019 года представителем Смирновой М.В. по доверенности Гуниным А.Н. направлена в суд апелляционная жалоба на решение с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для её подачи.
В обоснование заявления указано на наличие уважительных причин пропуска для обжалования решения суда в установленный законом срок, поскольку в судебном заседании при объявлении резолютивной части решения Смирнова М.В. не присутствовала, а копию обжалуемого судебного акта получила 22 августа 2019 года, представителем копия решения суда была получена 05 сентября 2019 года.
В судебное заседание Смирнова М.В., представитель ООО "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены.
Судом принято приведенное выше определение.
В частной жалобе Смирнова М.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на наличие уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы. В обоснование доводов жалобы указывает, что копию решения суда получила 22 августа 2019 года. Она не была надлежащим образом извещена о дате рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для апелляционного обжалования.
В частной жалобе представитель Смирновой М.В. по доверенности Гунин А.Н. просит определение суда отменить, ссылаясь на наличие уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы. В обоснование доводов жалобы указывает, что копию решения суда Смирнова М.В. получила 22 августа 2019 года. Также указывает на то, что он не был извещён о дате рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для апелляционного обжалования.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частных жалоб, оснований для их удовлетворения не установлено.
Проверяя доводы Смирновой М.В. о её ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, судья находит их несостоятельными.
В соответствии со статьёй 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Статьёй 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Из материалов дела усматривается, что направленное заблаговременно заказным письмом с уведомлением в адрес Смирновой М.В. судебное извещение по адресу: <адрес>, общ. (л.д. 146), указанному и в самой частной жалобе, возвратилось в суд с отметкой "истёк срок хранения".
При таких обстоятельствах, поскольку Смирнова М.В., надлежащим образом уведомлённая о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, доказательств невозможности получения почтовой корреспонденции по указанному адресу не представила, данными о том, что она не явилась в суд по уважительным причинам, суд не располагал, дело рассмотрено без её участия в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы подателя жалобы представителя Смирновой М.В. - Гунина А.Н. о его ненадлежащем извещении о дате рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для апелляционного обжалования отклоняются, поскольку на суд возлагается обязанность по извещению только лиц, участвующих в деле, а в силу статьи 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.
Отказывая представителю Смирновой М.В. - Гунину А.Н. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из того, что представитель истца участвовал в судебном заседании, копия решения истцом получена в пределах срока, установленного для обжалования, однако, апелляционная жалоба направлена лишь 09 сентября 2019 года.
Судья с таким выводом суда соглашается по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления.
Как следует из материалов дела, при оглашении резолютивной части решения суда в судебном заседании 24 июля 2019 года присутствовал представитель истца по доверенности Гунин А.Н., которому были разъяснены порядок и сроки обжалования судебного акта. Истец Смирнова М.В. не явилась, копию решения суда от 24 июля 2019 года (в окончательной форме решение изготовлено 26 июля 2019 года) получила 22 августа 2019 года, о чем указано в заявлении о восстановлении процессуального срока (л.д. 137).
Вместе с тем, апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении процессуального срока направлена в суд 09 сентября 2019 года (л.д. 145), то есть за пределами установленного гражданским процессуальным законодательством месячного срока для обжалования решения суда.
Принимая во внимание, что при должной внимательности и осмотрительности заявитель имел возможность подать жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока в течение месяца со дня получения обжалуемого судебного акта, однако, такой возможностью не воспользовался, суд правомерно отказал ему в удовлетворении такого ходатайства.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
определила:
определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 08 октября 2019 года оставить без изменения, частные жалобы Смирновой М. В. и её представителя по доверенности Гунина А. Н. - без удовлетворения.
Судья А.М. Вахонина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка