Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33-6590/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кирьяновой О.В.

судей Соколовой Л.В., Гарбушиной О.В.

при секретаре судебного заседания Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества "..." об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг

по апелляционной жалобе САО "..." на решение Хасанского районного суда Приморского края от 25.05.2021.

Заслушав доклад судьи Кирьяновой О.В., судебная коллегия

установила:

САО "..." обратилось в суд с вышеуказанным иском, где заявитель полагал, что финансовый уполномоченный пришел к ошибочному выводу о нарушении САО "..." критериев доступности места проведения восстановительного ремонта, поскольку направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания ООО "..." было выдано в соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона N 40-ФЗ и длина маршрута от места ДТП или места жительства потерпевшего до станции техобслуживания не превышала ... км. По основаниям того, что САО "..." исполнило свои обязательства в полном объеме и в срок, установленный ст. 12 ФЗ об ОСАГО, просил отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Писаревского E.Л. по обращению NN отказать ФИО5 в удовлетворении требований, и распределить понесенные САО "..." судебные расходы за подачу искового заявления в сумме ... рублей.

В суд первой инстанции представитель истца не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении в его отсутствие; представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, представил письменные возражения; заинтересованное лицо - ФИО5, не прибыл, о рассмотрении дела надлежаще уведомлен, его интересы в суде представляла ФИО6, которая с исковыми требованиями не согласилась.

Решением Хасанского районного суда Приморского края от 25.05.2021 иск САО "..." об отмене решений финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 26.01.2021 по результатам обращения потребителя финансовой услуги ФИО5 оставлен без удовлетворения.

С постановленным по делу решением не согласилось САО "...", представителем подана апелляционная жалоба, в которой по доводам иска полагал необоснованным изменение формы страхового возмещения. Просил отменить решение суда, принять новое, которым удовлетворить требования САО "...", распределить расходы на уплату госпошлины.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о дате слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, не явившихся в судебное заседание.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством ..., гос.номер ..., был причинен вред принадлежащему ФИО5 транспортному средству ..., гос.номер ... Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в САО "..." по договору .... Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в ООО СК "..." по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ в САО "..." от представителя ФИО5 поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ САО "..." организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ САО "..." отправило представителю ФИО5 направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "...", расположенное по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5 в САО "..." поступила претензия, содержащая требования о выплате страхового возмещения в денежной форме, на что САО "..." письмом уведомило об отказе в удовлетворении заявленного требования. ДД.ММ.ГГГГ в САО "..." вновь поступила претензия ФИО5 с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме. САО "..." письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило заявителя о необходимости предоставления транспортного средства в станцию технического обслуживания указанную страховщиком для проведения восстановительного ремонта. В соответствии с заявлением о страховом возмещении, а также извещении о ДТП, фактический адрес проживания ФИО5 указан: <адрес>, ж/д <адрес>. Длина маршрута от места жительства ФИО5, проживающего в другом населенном пункте до станции технического обслуживания автомашины ООО "..." расположенного в <адрес>, значительно превышает ... километров.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора был сделан вывод о том, что предложенная страховой компанией станция технического обслуживания автомобилей не отвечает требованиям, предъявляемым абз. 3 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, поскольку находится на расстоянии, значительно превышающем ... км от места жительства потерпевшего и, следовательно, не отвечает критериям доступности для потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО8 принято решение NN об удовлетворении требований ФИО5 о взыскании с САО "..." суммы страхового возмещения, которым в его пользу взыскано страховое возмещение в сумме ... рублей.

По основаниям не предоставления доказательств, свидетельствующих о том, что САО "..." предложило потерпевшему организовать и (или) оплатить транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта, находящегося на расстоянии более ... км от места его жительства, и обратно финансовому уполномоченному не было предоставлено, суд нашел обоснованным вывод финансового уполномоченного о наличии у ФИО5 права на получение страхового возмещения в форме денежной выплаты.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, и полагает выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N ФЗ "...", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Доводы жалобы САО "..." о том, что потерпевшему было выдано направление на ремонт на СТОА, но он не воспользовался указанным правом, поэтому не имелось оснований для замены натуральной формы возмещения на денежную форму, судебной коллегией отклоняются за несостоятельностью.

В силу абз. 3 п. 15.2 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об ОСАГО" требованием к организации восстановительного ремонта являются, в том числе, критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Претензии ФИО5, направленные в адрес САО "..." суть которых сводилась с несогласием предложенного страховщиком организацией восстановительного ремонта, без основательно были оставлены без удовлетворения.

Вместе с тем, согласно п. 15.1 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об ОСАГО" место проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется по выбору потерпевшего, что в настоящем случае страховщиком учтено не было.

Доказательств того, что заявитель организовал или оплатил транспортировку поврежденного автомобиля ФИО5 до места проведения восстановительного ремонта и обратно, либо выдал направление на ремонт на другое СТОА, не представлено, как и доказательств того, что страховая компания предлагала потерпевшему на выбор ремонт на СТОА, соответствующей критерию доступности от его места жительства.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции и уже были предметом его оценки, они не подтверждают нарушений судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по делу, оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ГПК РФ оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хасанского районного суда Приморского края от 25.05.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "..." - без удовлетворения.

Изготовлено в окончательной форме 03.08.2021

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка