Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-6590/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Першиной И.В.,

судей Лемзы А.А., Хамнуевой Т.В.,

при секретаре Симоновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хамнуевой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Масленникова Павла Алексеевича на решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 марта 2021 года по иску прокурора Центрального района г.Новокузнецка в интересах Российской Федерации к Масленникову Павлу Алексеевичу о взыскании денежных средств, полученных в результате ничтожной сделки в доход государства,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Центрального района г.Новокузнецка, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к Масленникову Павлу Алексеевичу о взыскании денежных средств, полученных в результате ничтожной сделки в доход государства.

Требования мотивированы тем, что приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка от 21.05.2020, вступившим в законную силу 09.06.2020, Масленников П.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами "а, в" ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима со штрафом в размере 2 500 000 рублей, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанных с выполнением властных полномочий, организационно распорядительных и административно-хозяйственных функций на срок 2 года 6 месяцев.

Приговором суда от 21.05.2020 установлено, что Масленников П.А. 20.04.2018 в период времени с 09 часов до 10 час. 30 мин., находясь на территории автозаправочной станции "НК-Нефть", расположенной по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, умышленно, из корыстной заинтересованности, осознавая противоправный характер своих действий, с целью получения незаконного денежного вознаграждения, встретился с директором ООО "ТК "Сибирский уголь" ЛИЦОМ 3, выступающим в роли посредника в передаче взятки, и получил от него взятку от ЛИЦА 2 в виде денег в сумме 200 000 рублей в крупном размере, за способствование бездействию должностных лиц с целью непривлечения к административной ответственности сотрудников ООО ТК "Сибирский уголь" и попустительство по службе.

При рассмотрении уголовного дела переданные Масленникову П.А. денежные средства в качестве взятки в общей сумме 200 000 рублей не были признаны вещественными доказательствами по уголовному делу. Положения ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации о конфискации имущества, то есть о принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора денежных средств, полученных в результате совершения преступления, судом не применялись, что подтверждается содержанием приговора.

Истец просит суд взыскать с Масленникова П.А. в доход Российской Федерации денежные средства в размере 200 000 рублей, полученные им в результате ничтожной сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка.

Представитель истца - старший помощник прокурора Центрального района г.Новокузнецка Мамедов И.М. в судебном заседания поддержал исковые требования.

Ответчик Масленников П.А. в судебном заседании исковые требования не признал.

Решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11.03.2021 постановлено:

Исковые требования Прокурора Центрального района г.Новокузнецка в интересах Российской Федерации к Масленникову Павлу Алексеевичу о взыскании денежных средств, полученных в результате ничтожной сделки в доход государства, удовлетворить.

Взыскать с Масленникова Павла Алексеевича в доход Российской Федерации денежные средства, полученные им в результате ничтожной сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка в размере 200 000 рублей.

Взыскать с Масленникова Павла Алексеевича в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 200 руб.

В апелляционной жалобе Масленников П.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Указывает на то, что применение последствий недействительности ничтожной сделки является правом суда, а не его обязанностью, в связи с чем решение суда о применении последствий должно быть должным образом мотивировано, однако оспариваемое решение обоснований необходимости их применения не содержит.

Ссылается на необоснованность ссылок в решении суда на ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, поскольку он был осужден по п.п. "а,в" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Мотивирует доводы жалобы тем, что решение суда в нарушение требований ч. 2 ст. 199 ГПК РФ было составлено в окончательной форме через семь дней после его вынесения.

Полагает, что имеются основания для освобождения его от возмещения государственной пошлины, снижения размера государственной пошлины либо предоставления ему отсрочки/рассрочки по ее уплате.

На апелляционную жалобу старшим помощником прокурора Центрального района г.Новокузнецка Мамедовым И.М. принесены возражения.

Прокурор Канаплицкая О.А. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как следует из положений ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, ст. 169 ГК РФ направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (определения от 23.10.2014 N 2460-О, от 24.11.2016 N 2444-О и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (определение от 25.10.2018 N 2572-О, определение от 20.12.2018 N 3301-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08.06.2004 N 226-О, ст. 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Таким образом, сделка может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности в случае установления судом умысла сторон сделки.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" следует, что согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные ст. 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 ГК РФ в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате получения взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности.

Для разрешения заявленных прокурором исковых требований, подлежащими установлению юридически значимыми обстоятельствами являлись обстоятельства, свидетельствующие о том, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны были намерены установить при ее совершении, либо желали изменить или прекратить существующие права и обязанности, как это указано в законе, заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Статьей 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность конфисковать (принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства) у обвиняемого имущество в виде денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных, в том числе и ч. 5 - 8 ст. 204, ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании обвинительного приговора суда.

Вопрос о такой конфискации подлежит обязательному разрешению при постановлении приговора в силу п. 10.1 ч. 1 ст. 299, ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка от 21.05.2020, вступившим в законную силу 09.06.2020, Масленников П.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами "а, в" ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), ему назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима со штрафом в размере 2 500 000 рублей, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанных с выполнением властных полномочий, организационно распорядительных и административно-хозяйственных функций на срок 2 года 6 месяцев (л.д.9-13).

Приговором суда от 21.05.2020 установлены следующие обстоятельства.

Масленников П.А., имея специальное звание <данные изъяты>, назначенный с ДД.ММ.ГГГГ на должность начальника отдела ГИБДД Отдела МВД России по <адрес>, приказом врио начальника ГУ МВД России по <адрес> N л/с от ДД.ММ.ГГГГ, являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенным распорядительными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, а также организационно-распорядительные функции в отношении подчиненных сотрудников отдела ГИБДД ОМВД России по <адрес>.

ЛИЦО 2, в соответствии с решением N единственного участника Общества с ограниченной ответственность "Транспортная компания "Сибирский уголь" являлся с ДД.ММ.ГГГГ учредителем Общества, основным видом деятельности, которого является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, в том числе и по территории <адрес>.

ЛИЦО 2, в декабре 2013 года - январе 2014 года, действуя в своих интересах, а также интересах представляемых им лиц - сотрудников и руководства ООО "ТК "Сибирский уголь", находясь в служебном кабинете N ОМВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, предложил Масленникову П.А. передавать последнему на постоянной основе ежемесячно через посредника - директора ООО "ТК "Сибирский уголь" ЛИЦА 3, взятку в виде денег без указания точной суммы, за непринятие мер ответственности за возможно совершенные сотрудниками указанного Общества административные правонарушения в области дорожного движения, в том числе ст. 12.21.1 КРФобАП, предусматривающей административную ответственность в виде крупного административного штрафа, то есть за попустительство по службе и бездействие в пользу взяткодателя.

Масленников П.А., находясь в то же время и месте, понимая, что при осуществлении коммерческой деятельности возглавляемого ЛИЦОМ 2 ООО "ТК "Сибирский уголь" по перевозке угля на грузовых транспортных средствах, находящихся в пользовании данного Общества, в будущем могут быть допущены административные правонарушения в области дорожного движения, в том числе ст. 12.21.1 КРФобАП, осознавая, что он может не применять входящие в его полномочия меры ответственности за вышеуказанный факт перевозки груза и в случае выявления возможно совершенных сотрудниками указанных Обществ нарушений, в силу должностного положения и авторитета занимаемой им должности может способствовать бездействию должностных лиц, а именно не привлечению к административной ответственности водителей грузового автотранспорта, должностных лиц указанного Общества и самого юридического лица, возглавляемого ЛИЦОМ 2, тем самым обеспечить в силу занимаемой им должности беспрепятственный проезд грузового автотранспорта по территории <адрес>, на предложение последнего согласился.

ЛИЦО 2, 11.04.2018 в период с 18 часов до 19 часов, находясь на территории <адрес> поручил директору ООО "ТК "Сибирский уголь" ЛИЦУ 3, выступающему в роли посредника в передаче взятки Масленникову П.А., встретиться с последним и передать Масленникову П.А. взятку в виде денег в сумме 200 000 рублей, за попустительство по службе и способствование бездействию должностных лиц с целью непривлечения к административной ответственности сотрудников ООО ТК "Сибирский уголь".

Масленников П.А., 20.04.2018 в период времени с 09 часов до 10 час. 30 мин., находясь на территории автозаправочной станции "НК-Нефть". расположенной по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, умышленно, из корыстной заинтересованности, осознавая противоправный характер своих действий, с целью получения незаконного денежного вознаграждения, встретился с директором ООО "ТК "Сибирский уголь" ЛИЦОМ 3, выступающим в роли посредника в передаче взятки, и получил от него взятку от ЛИЦА 2 в виде денег в сумме 200 000 рублей в крупном размере, за способствование бездействию должностных лиц с целью непривлечения к административной ответственности сотрудников ООО ТК "Сибирский уголь" и попустительство по службе, указанное выше.

В ходе предварительного следствия, а также судебного разбирательства Масленников П.А. полностью признал свою вину в совершении указанного преступления.

Судом первой инстанции из содержания приговора от 21.05.2020 в отношении Масленникова П.А. установлено также, что при рассмотрении указанного уголовного дела вопрос о применении последствий недействительности ничтожной сделки при совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,в" ч. 5 ст. 290 УК РФ не разрешался. Данные денежные средства не были признаны вещественными доказательствами по уголовному делу.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования прокурора, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями закона и разъяснением об их применении, учитывая, что возможность конфискации в предмета взятки в порядке уголовного судопроизводства не была реализована, исходил из того, что получение ответчиком Масленниковым П.А. денежных средств в качестве взятки носит антисоциальный характер, то есть является ничтожной сделкой, поскольку соответствующие действия взяткодателей и взяткополучателя совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, что свидетельствует о наличии гражданско-правовых отношений.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости применения к спорным правоотношениям положений ст. 169 ГК РФ и, как следствие, обоснованности требований истца о взыскании с ответчика в доход Российской Федерации денежных средств, полученных по ничтожной сделке.

Так как денежные средства по данной сделке переданы только одной стороной, последствием сделки является взыскание полученных ответчиком Масленниковым П.А. денежных средств в доход Российской Федерации, в связи с чем суд правомерно удовлетворил исковые требования прокурора.

Судебная коллегия, анализируя установленные судом первой инстанции обстоятельства, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Несостоятельными находит судебная коллегия доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости применения в настоящем деле положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ ввиду следующего.

Пунктом 2 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки, если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности (п. 4 ст. 167 ГК РФ).

Таким образом, вопрос применении последствий недействительности сделки разрешается судом на основании данной нормы закона применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Как уже отмечалось ранее, в соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Положения указанной статьи предусматривают, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Оценив представленные доказательства, установленные вступившим в законную силу приговором суда от 21.05.2020 обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что получение Масленниковым П.А. в качестве взятки 200 000 рублей следует рассматривать как асоциальные сделку, противоречащую основам правопорядка и нравственности.

Стороной ответчика указанный вывод не оспаривался в суде первой инстанции, доводов о несогласии с ним им не приведено и в апелляционной жалобе.