Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33-6590/2021

г. Екатеринбург

03.06.2021
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи СмагинойИ.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лугининым Г.С., рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску ОАО "ВУЗ-Банк" к Мещерину Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, по частной жалобе Мещерина Р.В. на определение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 09.09.2019 об индексации присужденных денежных сумм.

Заслушав доклад судьи Смагиной И.Л., объяснение представителя МещеринаР.В. Наумова А.В., полагавшего изменить определение суда и снизить размер индексации согласно представленному им расчету, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 02.07.2010 расторгнут кредитный договор на оказание комплекса услуг по предоставлению и обслуживанию карты и карточного счета от 27.11.2006, заключенный между ОАО "ВУЗ-Банк" и Мещериным Р.В. с 19.04.2010; с Мещерина Р.В. в пользу ОАО "ВУЗ-Банк" взыскано: сумма основного долга - 79706,91руб., сумма просроченного долга - 68224,35руб., проценты за пользование кредитом - 14548,16руб., проценты по просроченному долгу - 3456,54руб., пени - 4699,59руб., расходы по уплате государственной пошлины - 4612,71руб.

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 03.08.2015 произведена замена стороны взыскателя по делу: с ОАО "ВУЗ-Банк" на ООО "Патриот".

09.08.2019 ООО "Патриот" обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных решением суда денежных сумм за период с 28.09.2010 по 21.11.2018 в размере 127607,86руб., ссылаясь на инфляционные процессы в связи с длительным неисполнением Мещериным Р.В. решения суда.

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 09.09.2019 вышеназванное заявление ООО "Патриот" удовлетворено.

В частной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 15.02.2020, Мещерин Р.В. просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь, в том числе, на ненадлежащее извещение его о дате, времени и месте судебного заседания.

Определением судьи Свердловского областного суда от 11.05.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению процессуального вопроса об индексации денежных сумм по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

О дате, времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. Также информация о движении дела была своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, определением судьи Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 16.08.2019 заявление ООО "Патриот" об индексации денежных сумм, присужденных заочным решением суда по делу по иску ОАО "ВУЗ-Банк" к МещеринуР.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора принято к производству суда, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 09.09.2019 на 11:00 с извещением лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих об извещении должника Мещерина Р.В. о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления ООО"Патриот" об индексации денежных сумм, как по старому адресу его регистрации: <адрес>, так и по адресу, где в настоящее время он проживает: <адрес>

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что должник Мещерин Р.В. не был уведомлен о поданном в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга взыскателем ООО "Патриот" заявлении об индексации денежных сумм, в связи с чем, был лишен возможности представить суду и взыскателю свои доводы и возражения.

Допущенное судом нарушение норм гражданского процессуального права является безусловным основанием для отмены в апелляционном порядке определения суда первой инстанции (подпункт 2 пункта 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассматривая заявление ООО "Патриот" об индексации денежных средств, взысканных с Мещерина Р.В. заочным решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 02.07.2010 по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

В силу части 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу своей правовой природы индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, призванный компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением.

Процессуальный закон предусматривает право взыскателя на индексацию взысканных судом в его пользу денежных сумм на день исполнения решения суда.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения вопросов, связанных с индексацией присужденных судебным постановлением денежных сумм, является установление факта несвоевременного исполнения решения суда, и обесценивание присужденных судом денежных сумм, т.е. решение суда должно быть фактически исполнено должником, а присужденные денежные обесценились в связи с инфляционными процессами.

Как следует из материалов дела, по предъявленному взыскателем исполнительному листу судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство N 7573/17/66004-ИП от 17.02.2017 (предмет исполнения - задолженность 175248,03руб.), оконченное 10.08.2018 в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (последний платеж от 06.07.2018).

В связи с заключением 29.07.2013 между ОАО "ВУЗ-Банк" (цедент) и ООО"Патриот" (цессионарий) договора уступки права требования с Мещерина Р.В. денежных сумм, взысканных заочным решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 02.07.2010, определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 03.08.2015 произведена замена стороны взыскателя по делу.

Обращаясь в суд с заявлением об индексации денежных сумм, правопреемник взыскателя сослался на фактическое исполнение должником решения суда по истечении длительного периода времени (21.11.2018), когда присужденные к взысканию в 2010 году денежные средства обесценились.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.01.2021 N 1-П статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ) признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее части 1 статьи 46, в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 N 35-П.

При разрешении вопроса об индексации денежных сумм по заявлению лица, не являвшегося первоначальным взыскателем по делу, судом не учтено следующее.

Согласно статье 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

При этом в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Учитывая изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная с Мещерина Р.В. судебным актом денежная сумма подлежит индексации по заявлению ООО"Патриот" со дня возникновения правопреемства в области материальных правоотношений, т.е. с даты заключения договора цессии.

По условиям договора цессии N 192 от 29.07.2013 к ООО "Патриот" перешли права требования с Мещерина Р.В. задолженности по кредитному договору N 40817810304888800859 от 27.11.2006, взысканной заочным решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 02.07.2010.

Соответственно, с момента заключения договора уступки права требований имело место правопреемство в материально-правовом отношении, которое в последующем повлекло за собой процессуальное правопреемство.

Поскольку первоначальный взыскатель ОАО "ВУЗ-Банк" свое право на взыскание с должника Мещерина Р.В. индексации денежных сумм со дня вступления решения суда в законную силу и до заключения договора цессии не передавал, то правовых оснований для удовлетворения заявления ООО "Патриот" об индексации именно с 28.09.2010 не имеется.

С учетом представленного взыскателем и не оспоренного должником индекса потребительских цен по Свердловской области размер индексации за период с 29.07.2013 по 06.07.2018 (внесение должником последнего платежа) составляет 73 467, 36 руб.
Сумма

Период расчёта

% за период

Формула

Начисление

с

по

дней

175 248,03

29.07.2013

Начальная задолженность 175 248,03 руб.

175 248,03

29.07.2013

31.07.2013

3

100,97

+0,97% ? (3 / 31) ? 175 248,03

+ 164,51 р.

175 412,54

01.08.2013

30.06.2018

1795

141,68

+ 175412,54 ? (1,0015 ?1,0074 ?1,0046 ?1,0065 ?1,0039 ?1,0039 ?1,0079 ?1,0105 ?1,0089 ?1,0078 ?1,0058 ?1,0057 ?1,0014 ?1,0079 ?1,0075 ?1,0146 ?1,0194 ?1,0468 ?1,0219 ?1,0104 ?1,0043 ?1,0004 ?0,9999 ?1,0156 ?1,0039 ?1,0065 ?1,0085 ?1,0099 ?1,0050 ?1,0106 ?1,0052 ?1,0077 ?1,0037 ?1,0039 ?1,0023 ?1,0056 ?0,9988 ?1,0051 ?1,0036 ?1,0045 ?1,0052 ?1,0069 ?1,0021 ?1,0007 ?1,0010 ?1,0014 ?1,0053 ?1,0042 ?0,9940 ?0,9972 ?1,0034 ?1,0018 ?1,0041 ?1,0021 ?1,0036 ?1,0019 ?1,0028 ?1,0008 ?1,0031 - 1)

+ 73 110,44 р.

248 522,98

01.07.2018

06.07.2018

6

100,40

+0,40% ? (6 / 31) ? 248 522,98

+ 192,40 р.

Сумма долга после индексации: 248 715,39 руб.Из них проценты индексации: 73 467,36 руб.январь

февраль

март

апрель

май

июнь

июль

август

сентябрь

октябрь

ноябрь

декабрь

2013

100,87

100,73

100,33

100,61

100,40

100,44

100,97

100,15

100,74

100,46

100,65

100,39

2014

100,39

100,79

101,05

100,89

100,78

100,58

100,57

100,14

100,79

100,75

101,46

101,94

2015

104,68

102,19

101,04

100,43

100,04

99,99

101,56

100,39

100,65

100,85

100,99

100,50

2016

101,06

100,52

100,77

100,37

100,39

100,23

100,56

99,88

100,51

100,36

100,45

100,52

2017

100,69

100,21

100,07

100,10

100,14

100,53

100,42

99,40

99,72

100,34

100,18

100,41

2018

100,21

100,36

100,19

100,28

100,08

100,31

100,40

100,02

100,04

100,45

100,46

101,00


Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 09.09.2019 изменить.

Взыскать с Мещерина Р.В. в пользу ООО "Патриот" индексацию денежных сумм, взысканных заочным решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 02.07.2010, за период с 29.07.2013 по 06.07.2018 в размере 73 467, 36 руб.

.

Председательствующий: судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка