Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2021 года Дело N 33-6590/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Лапухиной Е.А.,

судей Крюгер М.В., Лобанова В.В.,

при секретаре Мусулевой Н.А.,

с участием прокурора Третьяковой О.В.,

рассмотрела 05 июля 2021 года в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис плюс N 1" на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 16 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Богачевой Олеси Александровны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Р. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис плюс N 1" в пользу Богачевой Олеси Александровны компенсацию морального вреда причиненного ей и ее несовершеннолетнему ребенку Р. в размере 10000 руб., по 5000 руб. каждому.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис плюс N 1" в пользу Богачевой Олеси Александровны судебные расходы в сумме 35965 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис плюс N 1" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать".

Заслушав доклад судьи Крюгер М.В., пояснения представителя ответчика ООО "УК "Сервис плюс N 1" - Пирожниковой П.А., настаивавшей на доводах жалобы, представителя истца Богачевой О.А. - Благодаровой Т.С., возражавшей относительно доводов жалобы, заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Третьяковой О.В. об отсутствии оснований для отмены решения, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Богачева О.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Р. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис плюс N 1" (далее - ООО "УК "Сервис плюс N 1") о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного здоровью, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 02.08.2020 около 20:40 час. на Богачеву О.А., проходившую по придомовой территории многоквартирного дома по адресу: ****, с грудным ребенком на руках, упало дерево. Удар пришелся ей по голове и шее. От удара она испытала сильную физическую боль. После случившегося она обратилась в травмпункт **** больницы, где по результатам обследования ей был поставлен диагноз - ***. В период амбулаторного лечения истец принимала лекарственные средства, что вынудило ее прекратить грудное вскармливание ребенка, что в свою очередь, повлияло на его состояние здоровья. Также ребенок испытал сильный испуг в момент падения дерева, что впоследствии зафиксировал невролог при осмотре. В частности ребенок стал нервным, плохо спать. Поскольку обязанность по содержанию придомовой территории возложена на ответчика, просила с учетом уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ взыскать компенсацию морального вреда, причиненного здоровью ей и ее ребенку в сумме 20000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и отказе в удовлетворении требований в апелляционной жалобе просит ответчик, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального права, а также неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В жалобе указывает, что судом не принято во внимание, что дерево, с которого по утверждению истца упала ветка, не являлось сухим и не нуждалось в спиливании, не подтвердились и показания свидетеля о том, что соседи подавали заявки о спиливании деревьев, к тому же значительно снижает степень вины ответчика сильный ветер, послуживший причиной падения ветки. Не учтено противоправное поведение самого истца, которая в условиях карантина по COVID-19 не находилась дома с малолетним ребенком, а также требования разумности и справедливости. Кроме того, экспертиза содержит лишь предположения, что произошедшие события могли быть связаны с обострением дорсопатии. Материалами дела не подтверждено, что ухудшение здоровья истцов явилось следствием халатного отношения управляющей компании к своим обязанностям. Считает, что выплаченная истцам сумма компенсации морального вреда в размере 30000 руб. является достаточной. Сумма расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышена. Расходы по оплате экспертизы не подлежали взысканию с ответчика, поскольку выводы эксперта подтвердили несостоятельность позиции истца и необоснованность ее требований в части размера морального вреда, а также материального ущерба, от взыскания которого истец впоследствии отказалась.

В возражениях на доводы жалобы истец, Лысьвенская городская прокуратура просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении дела не подавала, уважительности причин неявки не предоставила, направила в суд своего представителя.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.08.2020 около 20:40 час. на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: **** на истца Богачеву О.А. и ее малолетнего ребенка Р., дата рождения, который находился у нее на руках, упала ветка дерева.

Земельный участок по адресу: **** относится к землям населенных пунктов, под жилым домом для многоэтажной застройки.

Указанным многоквартирным домом управляет ООО "УК "Сервис плюс N 1", которая предоставляет услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества.

02.08.2020 Богачева О.А. обращалась за медицинской помощью в ГБУЗ ПК "***" в связи с падением на нее ветки дерева с жалобами на боли в волосистой части головы. При первоначальном осмотре врачом травматологом поставлен диагноз "***", проведена рентгенография шейного отдела позвоночника, истец направлена на консультацию к неврологу. Неврологом поставлен диагноз ***, назначено медикаментозное лечение, фиксация головодержателем Филадельфия. Впоследствии поставлен диагноз ***.

Из выписки из амбулаторной карты Р. ГБУЗ ПК "***" следует, что 02.08.2020 на придомовой территории на ребенка и мать упало дерево. Ребенок осмотрен врачом травматологом, поставлен диагноз: ***. 03.08.2020 ребенок осмотрен врачом педиатром на дому: зафиксирована ***. У мамы ***; введен докорм мальчика адаптированной молочной смесью. Ребенок направлен на консультацию к неврологу. 07.08.2020 осмотрен врачом-неврологом. Жалобы на беспокойный сон: спит по 2 часа, капризный. Диагноз: ***. Назначена терапия.

Согласно заключению комплексной судебной медицинской экспертизы N 601, проведенной на основании определения суда, у Богачевой О.А. имелся ушиб мягких тканей волосистой части головы. Данное повреждение, в соответствии с п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 N 194н (далее - Медицинские критерии) само по себе не влечет расстройства здоровья и (или) стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Также Богачевой О.А. на основании компьютерной томографии (КТ) устанавливались диагнозы "***". Вместе с тем, при анализе рентгенограмм и КТ шейного отдела позвоночника в рамках вышеуказанной экспертизы, этот диагноз не нашел своего подтверждения, поскольку имеющиеся дефекты дужек С3 у Богачевой О.А. обусловлены отверстиями питающих артерий, то есть анатомическими особенностями строения позвонков, которые на этапе амбулаторного лечения были приняты за переломы дужек С3. Костных травматических изменений в шейном отделе позвоночника при экспертном анализе представленных рентгенограмм и КТ у Богачевой О.А. не установлено. Отмечавшиеся у Богачевой О.А. болевые ощущения и ограничение движений в шейном отделе позвоночника могли быть связаны с обострением имевшейся у нее дорсопатии, диагноз которой устанавливался ей ранее в 2016 году и объективные признаки которой имеются на представленных рентгенограммах и КТ (***). Полученная Богачевой О.А. травма и психоэмоциональное напряжение, связанное с рассматриваемой ситуацией, могли явиться факторами, спровоцировавшими обострение имевшейся дорсопатии, но не явились ее причиной. В соответствии с пунктами 23, 24 Медицинских критериев, ухудшение состояния здоровья человека, вызванное сопутствующей патологией, не рассматривается как причинение вреда здоровью.

Помимо этого, Богачевой О.А. устанавливался диагноз "***". Однако, судя по записям в медицинских документах, данный диагноз был выставлен без объективного неврологического обоснования (при осмотрах Богачевой О.А. 02.08.2020 травматологом и неврологом данных за сотрясение головного мозга не установлено, при последующих осмотрах Богачевой О.А. неврологом описан нормальный объективный неврологический статус), поэтому в соответствии с пунктами 18 и 27 Медицинских критериев данный диагноз не может подлежать экспертной оценке, как фактически полученное повреждение.

У малолетнего Р., согласно представленной истории развития ребенка, зафиксирована ссадина волосистой части головы. Такое повреждение, в соответствии с пунктом 9 Медицинских критериев не влечет расстройства здоровья и (или) стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Ушиб мягких тканей волосистой части головы у Богачевой О.А. и ссадина волосистой части головы у Р., судя по виду этих повреждений, образовались от ударного и плотно-скользящего воздействий, что могло иметь место в срок и при обстоятельствах, изложенных в определении суда.

Факт падения ветки дерева на истца и ее малолетнего ребенка 02.08.2020 на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: **** подтвержден показаниями свидетелей, а также не оспаривался ответчиком, к тому же заявка о падении ветки с березы напротив 3 подъезда на женщину с ребенком поступила 02.08.2020 в аварийную службу ООО "РСУ", сотрудники которой зафиксировали, что ветку от подъезда убрали, дерево с которого упала ветка обследовано, необходимости в спиливании не имеется.Разрешая спор при указанных обстоятельствах и удовлетворяя частично исковые требования, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 10, 11 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пунктами 1.8, 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" изложенными в пункте 8, разъяснениями п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", оценив представленные доказательства, медицинские документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вина ООО "УК "Сервис плюс N 1" в причинении вреда здоровью истца и ее малолетнего ребенка, является доказанной.

С данными выводами соглашается судебная коллегия.

Так, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, в том числе медицинские документы истца и ее несовершеннолетнего сына, заключение эксперта, что в результате падения дерева истцу причинен ушиб мягких тканей волосистой части головы, ее сыну причинена ссадина волосистой части головы. В связи с полученными травмами они обращались за медицинской помощью, в медицинской документации зафиксированы жалобы истца на ухудшение ее состояния здоровья, наличие болевых ощущений после случившегося. Также в медицинских документах ребенка отмечено ухудшение его состояния здоровья, испуг, беспокойность после случившегося. У матери отмечена ***. Указанные данные свидетельствуют о перенесенном ими стрессе в результате падения дерева, испуге и его последствиях в виде ухудшения состояния здоровья. При этом, само по себе отсутствие какого-либо вреда здоровью, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку факт причинения вреда имел место при указанных истцом обстоятельствах, и по вине ответчика, повлек для истца физические и нравственные страдания. При этом вопреки доводам ответчика, как верно указано судом первой инстанции, то обстоятельство, что заключением судебной медицинской экспертизы не подтвердились диагнозы, ранее установленные медицинскими работниками, не может являться основанием для отказа в иске, поскольку в этом же заключении экспертом сделан вывод о том, что ухудшение состояния здоровья человека, вызванное сопутствующей патологией, не рассматривается как причинение вреда здоровью, однако не исключает, что факторами, спровоцировавшими обострение имевшегося у истца ранее заболевания *** могли явиться полученная Богачевой О.А. травма и психоэмоциональное напряжение, связанное с рассматриваемой ситуацией.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, оцененным судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, и основаны на законе.

Обстоятельства, в силу которых ООО "УК "Сервис плюс N 1" подлежало освобождению от ответственности, судом не установлены.

При этом судом первой инстанции верно отвергнуты возражения ответчика о снижении степени вины управляющей компании в связи с неблагоприятными погодными условиями, что не может являться основанием для освобождения от ответственности, поскольку факт падения дерева вследствие исключительно неблагоприятных погодных условий не установлен, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что дерево, с которого упала ветка им обследовалось до ее падения и было признано не подлежащим вырубке.

К тому же неблагоприятные метеорологические условия в виде сильного ветра, не могут рассматриваться в качестве непреодолимой силы, поскольку такие погодные явления происходят систематически.

Также судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание доводы ответчика о снижении степени его вины в причинении вреда со ссылкой на то, что истец не должна была выходить из жилого помещения в связи с нахождением на карантине, поскольку не свидетельствуют об отсутствии вины управляющей организации в невыполнении возложенных на нее обязанностей.

Судебная коллегия находит решение законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Относительно размера компенсации морального вреда судебная коллегия отмечает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18.03.2010 по делу "М. (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма выплаченная истцам в качестве компенсации морального вреда в размере 30000 руб. является достаточной, не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, а сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется. Само по себе несогласие стороны ответчика с определенным судом размером компенсации морального вреда не может являться основанием для изменения решения суда, поскольку именно суд в силу предоставленных ему законом дискреционных полномочий определяет размер компенсации морального вреда исходя из установленных по делу обстоятельств, требований разумности и справедливости. При рассмотрении требований о компенсации причиненного морального вреда судом первой инстанции учтен характер и объем причиненных несовершеннолетнему и истцу нравственных и физических страданий, степень вины ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценена судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевших и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных истцами страданий и обоснованно определилк взысканию с ответчика в счет возмещения морального вреда 40000 руб., то есть по 20000 руб. каждому, а с учетом выплаченной ответчиком в досудебном порядке компенсации морального вреда в размере 30000 руб., взыскал компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. Данная сумма является разумной и справедливой.

Судебная коллегия находит, что при разрешении рассматриваемого спора суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на совокупности собранных по делу доказательств. Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принял во внимание характер спора, сложность дела, объем работы, проделанной представителем истца, исходил из доказанности истцом факта несения расходов при рассмотрения данного дела и признал разумными и подлежащими возмещению с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

Судебная коллегия полагает определенный судом размер возмещения данных расходов обоснованным, соразмерным сложности дела и обеспечивающим баланс интересов сторон, учитывающим объем и качество проделанной работы представителем, в связи с чем не находит оснований для его изменения.

Также судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика понесенные истцом расходы за проведение судебной медицинской экспертизы в сумме 15965 руб., поскольку удовлетворение требований истца основано, в том числе, на результатах данной экспертизы.

Доводы, приведенные в жалобе, не свидетельствуют об ошибочности сделанных судом первой инстанции выводов, не подтверждают наличие нарушений норм права при рассмотрении дела и не являются основанием для отмены судебного акта.

Иных доводов, способных повлечь отмену обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит, иными лицами, участвующими деле, решение суда не обжалуется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 16 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис плюс N 1" - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка