Дата принятия: 22 декабря 2021г.
Номер документа: 33-6590/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2021 года Дело N 33-6590/2021
УИД 72RS0025-01-2021-006500-58
2-5535/2021
Дело N 33-6590/2020
апелляционное определение
г. Тюмень
22 декабря 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Кориковой Н.И.
судейпри секретаре
Забоевой Е.Л. и Хамитовой С.В.Щербакове М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Негосударственной некоммерческой организации Адвокатская палата Тюменской области и по апелляционной жалобе третьего лица Граматчикова Степана Михайловича на решение Центрального районного суда города Тюмени от 26 июля 2021 года, которым постановлено:
"Иск Прока Михаила Александровича к Негосударственной некоммерческой организации Адвокатская палата Тюменской области о признании незаконным заключения Квалификационной комиссии, незаконным решения Совета Адвокатской палаты Тюменской области, восстановлении в статусе адвоката - удовлетворить.
Признать незаконным заключение квалификационной комиссии Адвокатской палаты Тюменской области от 16 апреля 2021 года по дисциплинарным производствам в отношении адвоката Прока Михаила Александровича.
Признать незаконным решение Совета Адвокатской палаты Тюменской области от 29 апреля 2021 года по дисциплинарным производствам в отношении адвоката Прока Михаила Александровича.
Восстановить Проку Михаилу Александровичу статус адвоката Негосударственной некоммерческой организации Адвокатская палата Тюменской области".
Заслушав предложение судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В. о снятии дела с апелляционного рассмотрения и направления в суд первой инстанции для принятия дополнительного решения, судебная коллегия
установила:
Прок М.А. обратился в суд с иском к Негосударственной некоммерческой организации Адвокатская палата Тюменской области (далее - ННО Адвокатская палата Тюменской области либо ответчик) об оспаривании заключений комиссии и решений Совета, и восстановлении в статусе адвоката. Требования мотивированы тем, что распоряжением Президента ННО Адвокатская палата Тюменской области за N 5 от 05 февраля 2021 года в отношении истца возбуждено дисциплинарное производство, поводом к возбуждению которого явилось неисполнение Проком М.А. решения Совета ответчика. По утверждению истца, 26.03.2021 квалификационной комиссией ННО Адвокатская палата Тюменской области дано заключение о наличии в его действиях нарушения Кодекса профессиональной этики адвоката, в связи с чем 29 апреля 2021 года решением Совета ННО Адвокатская палата Тюменской области Прок М.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Как следует из искового заявления, распоряжениями Президента ответчика за NN 12, 13, 14 от 30.03.2021 в отношении истца возбуждены дисциплинарные производства, основанием к возбуждению которых явились письма оскорбительного содержания, направленные в адрес ННО Адвокатская палата Тюменской области, 16 апреля 2021 года квалификационной комиссией даны заключения о нарушении Проком М.А. Кодекса профессиональной этики адвоката по всем трем дисциплинарным производствам, при этом решениями Совета ответчика от 29.04.2021 к истцу применены меры дисциплинарной ответственности, а именно по дисциплинарным производствам N 12 и N 13 в виде предупреждения, по дисциплинарному производству N 14 - в виде прекращения статуса адвоката. Учитывая изложенное, Прок М.А., ссылаясь на злоупотребление ННО Адвокатская палата Тюменской области правами при привлечении его к дисциплинарной ответственности, а также на предвзятое, необъективное и несправедливое к нему отношение при рассмотрении дисциплинарных производств, просил признать незаконными все заключения квалификационной комиссии и все решения Совета ответчика. Кроме того, истец просил обязать ННО Адвокатская палата Тюменской области совершить действия по восстановлению его в статусе адвоката.
Определением суда от 26 июля 2021 года требования Прока М.А. о признании незаконными заключения квалификационной комиссии от 26.03.2021 и решения Совета ответчика от 29 апреля 2021 года по дисциплинарному производству, возбужденному по представлению Вице-президента ННО Адвокатская палата Тюменской области от 05.02.2021 по факту неисполнения истцом решения Совета от 25 декабря 2020 года, выделены в отдельное производство.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Прок М.А. и его представитель Прок М.А. на удовлетворении остальных требований настаивали по основаниям, изложенным в заявлении.
Представители ответчика ННО Адвокатская палата Тюменской области Шепелевич Д.Г., Ярковский С.И. и Степина И.В. в судебном заседании иск не признали.
Дело было рассмотрено в отсутствие третьего лица Граматчикова С.М. и представителя третьего лица - Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Тюменской области, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились ответчик и третье лицо Граматчиков С.М.
В апелляционной жалобе ННО Адвокатская палата Тюменской области, действующее в лице представителя Шепелевича Д.Г., просит об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Шепелевич Д.Г. не соглашается с выводом суда о том, что за однократное длящееся нарушение истец трижды привлечен к дисциплинарной ответственности. По утверждению Шепелевича Д.Г., каждое из трех дисциплинарных производств было возбуждено на основании самостоятельного повода, при этом заявителями являются разные лица и объекты противоправного посягательства различны, чему судом не дана надлежащая правовая оценка. Шепелевич Д.Г. полагает, что Прок М.А., допустив в отношении своих коллег выражения, умаляющие честь и достоинство адвоката, содержащие бранное слово, проявил явное к ним неуважение, при этом истец нарушил требования подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", пункт 1, подпункт 1 пункта 2 Кодекса профессиональной этики адвоката. Шепелевич Д.Г. считает, что каждый из проступков Прока М.А., установленных заключением квалификационной комиссии, совершен умышленно и является самостоятельным, так как доказательств единого умысла истца на совершение длящегося нарушения не имеется, при этом Прок М.А. ни за одно из некорректных высказываний повторно к дисциплинарной ответственности не привлечен. По мнению Шепелевича Д.Г., установленное несоответствие истца высоким морально-нравственным качествам, присущим представителю адвокатского сообщества, является существенным обстоятельством, подтверждающим тяжесть проступков Прока М.А., за совершение которых он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде двух предупреждений и прекращения статуса адвоката. Шепелевич Д.Г. находит неправильным вывод суда об отсутствии негативных последствий от совершенных истцом проступков и чрезмерной суровости примененных к Проку М.А. взысканий. По утверждению Шепелевича Д.Г., то обстоятельство, что спорные высказывания истца были направлены на электронный адрес ответчика, свидетельствует об их доступности иным лицам, а не только тем адвокатам, кому были адресованы Проком М.А. По мнению Шепелевича Д.Г., некорректные выражения в неприличной форме допущены истцом в адрес адвокатов в открыто циничной, противоречащей общечеловеческим требованиям морали и принятой манере общения между людьми форме, содержат отрицательную оценку личности, направлены на дискредитацию и подрыв авторитета человека в глазах окружающих, что представляет собой разновидность психического насилия. Шепелевич Д.Г. считает ошибочным вывод суда о преждевременности и несоразмерности назначенного Проку М.А. наказания в виде прекращения статуса адвоката с учетом всех юридически значимых обстоятельств, а также того, что нарушения истца носят умышленный, грубый, неоднократный и систематический характер, в том числе с учетом направленного Проком М.А. впоследствии в январе 2021 года высказывания и фотографий с демонстрацией неприличных жестов. По утверждению Шепелевича Д.Г., данные действия истца не направлены на примирение с заявителями жалоб и свидетельствуют о дальнейших издевательствах Прока М.А. над людьми. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся тому, что истец исправляться не собирается, в связи с чем применение к нему иных мер дисциплинарной ответственности никакого смысла не имеет.
В апелляционной жалобе Граматчиков С.М. просит об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска, приводя те же доводы, что и ответчик в апелляционной жалобе.
В возражениях на апелляционные жалобы истец Прок М.А., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия признает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения в связи с необходимостью принятия судом дополнительного решения.
Материалы дела свидетельствуют о том, что 30 марта 2021 года Президенту ННО Адвокатская палата Тюменской области адвокатом Шепелевичем Д.Г. подана жалоба о привлечении к дисциплинарной ответственности адвоката Прока М.А. за письмо, содержащее выражения, умаляющие честь, достоинство и деловую репутацию Шепелевича Д.Г., которое поступило на сайт электронной почты ответчика 19.11.2020 в 03 час. 13 мин. (том 1 л.д. 69-72).
По результатам рассмотрения указанной жалобы распоряжением Президента ННО Адвокатская палата Тюменской области от 30 марта 2021 года за N 12 в отношении Прока М.А. возбуждено дисциплинарное производство. 16.04.2021 квалификационной комиссией ответчика дано заключение о наличии в действиях адвоката Прока М.А. нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката. Решением Совета ННО Адвокатская палата Тюменской области от 29 апреля 2021 года к Проку М.А. применена мера дисциплинарной ответственности в виде предупреждения за нарушения подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", пункта 1, подпункта 1 пункта 2 статьи 15 Кодекса профессиональной этики адвоката (том 1 л.д. 6, 74-75, 84-87, 119-120; том 2 л.д. 1-15).
Как следует из материалов дела, 30 марта 2021 года Президенту ННО Адвокатская палата Тюменской области Вице-президентом ответчика Ярковским С.И. внесено представление о привлечении к дисциплинарной ответственности адвоката Прока М.А. за письма, содержащие выражения, умаляющие честь, достоинство и деловую репутацию адвокатов ННО Адвокатская палата Тюменской области, которые поступили на сайт электронной почты ответчика 19.11.2020 в 05 час. 24 мин. и 07 час. 07 мин. в числе восьми писем аналогичного характера, поступивших в период с 03 час. 13 мин. до 07 час. 07 мин. (том 1 л.д. 123-136).
По результатам рассмотрения указанного представления распоряжением Президента ННО Адвокатская палата Тюменской области от 30 марта 2021 года за N 13 в отношении Прока М.А. возбуждено дисциплинарное производство. 16.04.2021 квалификационной комиссией ответчика дано заключение о наличии в действиях адвоката Прока М.А. нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката. Решением Совета ННО Адвокатская палата Тюменской области от 29 апреля 2021 года к Проку М.А. применена мера дисциплинарной ответственности в виде предупреждения за нарушения подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", пункта 1, подпункта 1 пункта 2 статьи 15 Кодекса профессиональной этики адвоката (том 1 л.д. 7, 151-155; том 2 л.д. 1-15).
Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что 30 марта 2021 года Президенту ННО Адвокатская палата Тюменской области адвокатом Граматчиковым С.М. подана жалоба о привлечении к дисциплинарной ответственности адвоката Прока М.А. за письмо, содержащее выражения, умаляющие честь, достоинство и деловую репутацию Граматчикова С.М., которое поступило на сайт электронной почты ответчика 19.11.2020 в 06 час. 08 мин. (том 1 л.д. 190-192).
По результатам рассмотрения указанной жалобы распоряжением Президента ННО Адвокатская палата Тюменской области от 30 марта 2021 года за N 14 в отношении Прока М.А. возбуждено дисциплинарное производство. 16.04.2021 квалификационной комиссией ответчика дано заключение о наличии в действиях адвоката Прока М.А. нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката. Решением Совета ННО Адвокатская палата Тюменской области от 29 апреля 2021 года к Проку М.А. применена мера дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката за нарушения подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", пункта 1, подпункта 1 пункта 2 статьи 15 Кодекса профессиональной этики адвоката (том 1 л.д. 8, 202-205; том 2 л.д. 1-15).
Из иска и заявления об уточнении исковых требований следует, что Прок М.А., полагая данные 16 апреля 2021 года квалификационной комиссией ответчика заключения по дисциплинарным производствам NN 12, 13, 14 и принятые 29.04.2021 Советом решения необоснованными, просил признать их незаконными (том 1 л.д. 3-4, 37-43).
Решением Центрального районного суда г.Тюмени от 26 июля 2021 года признано незаконным одно заключение квалификационной комиссии ответчика от 16.04.2021 и одно решение Совета ННО Адвокатская палата Тюменской области по дисциплинарным производствам в отношении Прока М.А., при этом суд не принял решение по остальным требованиям истца, а именно в отношении двух заключений комиссии, а также двух решений Совета, которыми к истцу применены меры дисциплинарной ответственности в виде предупреждений, несмотря на то обстоятельство, что участвующие в деле лица по данным исковым требованиям Прока М.А. представляли доказательства и давали объяснения.
Поскольку, в силу статей 201, 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе не только изменить либо отменить решение суда первой инстанции, но и оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, тогда как принятие дополнительного решения в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит, судебная коллегия пришла к выводу о невозможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.
Руководствуясь статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Снять с апелляционного рассмотрения дело по апелляционной жалобе ответчика Негосударственной некоммерческой организации Адвокатская палата Тюменской области и по апелляционной жалобе третьего лица Граматчикова Степана Михайловича на решение Центрального районного суда города Тюмени от 26 июля 2021 года по исковому заявлению Прока Михаила Александровича к Негосударственной некоммерческой организации Адвокатская палата Тюменской области об оспаривании заключений квалификационной комиссии и решений Совета Адвокатской палаты Тюменской области.
Гражданское дело возвратить в Центральный районный суд города Тюмени для решения вопроса о принятии дополнительного решения суда в порядке, предусмотренном статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Мотивированное апелляционное определение составлено 27 декабря 2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
