Дата принятия: 20 августа 2020г.
Номер документа: 33-6590/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2020 года Дело N 33-6590/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Емельянова А.Ф.
судей Фатьяновой И.П., Ворожцовой Л.К.
при секретаре Гилевой К.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе Шумской Ю.Н. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 июня 2020 года
по иску Шумской Юлии Николаевны к ООО "Управляющая компания "Союз" о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛА:
Шумская Ю.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Союз" о защите прав потребителя,
В обоснование иска указала, что по договору N купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Управляющая компания "Союз" продало ей квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по цене 2 410 800 руб..
В процессе эксплуатации вышеуказанной квартиры в ней был обнаружен ряд существенных дефектов и недостатков строительно-технического характера, а именно: неровные потолки, трещины, отваливается краска в гостиной, коридоре, комнате, ванной комнате, на кухне; отклеивание (отхождение) обоев от стен; отходит планка с датчиком в коридоре (пожарная); осыпание покрытия балконной стены; наличие не демонтированной монтажной пены, отхождение оконных откосов; кривизна стыка, соединяющего стены и потолок в ванной комнате; растрескивание потолочного и настенного покрытия на кухне и в ванной комнате, в спальне и гостиной; промерзание окон на кухне и в гостиной, балконе, образование конденсата, отходит обналичка; розетки выпадают; некачественный монтаж дверей (зазоры между стеной и обналичкой).
Считает, что ответчик продал ей квартиру ненадлежащего качества, поэтому покупная цена должна быть уменьшена на сумму расходов на устранение недостатков в размере 276 900 руб..
Полученная ответчиком претензия не была рассмотрена, что является основанием для взыскания неустойки.
С учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика в качестве соразмерного уменьшения покупной цены за товар 276 900 руб., неустойку по день вынесения судом решения в размере 11 017 356 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом.
Истец Шумская Ю.Н. в суд не явилась.
В судебном заседании представитель истца Кулаков А.Ю. поддержал уточненные исковые требования, представитель ответчика ООО "Управляющая компания "Союз" Мамонтова Н.Н. исковые требования не признала.
Решением суда от 15 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Шумской Юлии Николаевны к ООО "Управляющая компания "Союз" о защите прав потребителя отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Шумская Ю.Н. просит решение суда отменить и удовлетворить ее требования в полном объеме, указывая, что недостатки строительно-технического характера в квартире были обнаружены ею в 2019 году, гарантийный срок продавцом не был установлен, в связи с чем оснований для отказа в иске не имелось.
Истец Шумская Ю.Н., ответчик ООО "Управляющая компания "Союз" извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель ответчика не явились.
Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, представителя ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Управляющая компания "Союз" и Шумской Ю.Н. заключен договор N купли-продажи квартиры, в соответствии с условиями которого ООО "Управляющая компания "Союз" продало Шумской Ю.Н. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по цене 2 410 800 руб..
Как указано в п. 1.2 договора, вышеуказанная отчуждаемая квартиры принадлежит продавцу на праве собственности на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 29.07.2016, договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 10.06.2015, договора аренды земельного участка от 24.07.2014. Согласно п.3.2 договора, данный договор имеет силу акта приема-передачи (л.д.7-8).
Договором N купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ гарантийный срок на квартиру не установлен, а также не определен срок, в течение которого покупатель может предъявить требования по качеству приобретенного недвижимого имущества.
Исходя из условий пункта 3.1 договора, покупатель произвел осмотр объекта недвижимости и претензий к техническому состоянию объекта не имеет.
Во исполнение условий ранее заключенного между сторонами предварительного договора купли-продажи квартиры N от ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали ДД.ММ.ГГГГ акт приема-передачи данной квартиры (л.д.25).
В процессе эксплуатации квартиры Шумской Ю.Н. были обнаружены в ней недостатки строительно-технического характера.
Согласно заключению судебной строительной-технической экспертизы N 59-04 от 22.05.2020, при визуальном осмотре квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, были выявлены недостатки строительно-технического характера, представленные в таблице 5 с причинами их образования, что подтверждает тот факт, что исследуемая квартира имеет отступления от предъявляемых к такому виду объектов требований строительных норм и правил. Сметная стоимость всех ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для ликвидации выявленных недостатков квартиры по адресу: <адрес>, рассчитана в локальном сметном расчете N с учетом региональных индексов пересчета сметной стоимости для объектов, финансируемых за счет внебюджетных средств и составляет на дату осмотра (27.04.2020) с учетом НДС 20 % 27 6900 руб.. Выявленные в процессе проведения экспертизы дефекты, недостатки и повреждения строительно-технического характера квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, образовались по причине: ненадлежащего монтажа конструкций заполнения оконных и дверных проемов; ненадлежащего выполнения отделочных работ ограждающих конструкций (л.д.55-117).
Разрешая спор, суд, установив, что ответчик ООО "Управляющая компания "Союз" застройщиком или подрядчиком дома, в котором расположена принадлежащая истцу Шумской Ю.Н. квартира, не является, а из условий договора купли-продажи не усматривается, что гарантийный срок на квартиру был установлен, пришел к выводу о возникновении между сторонами правоотношений, основанных на договоре купли-продажи квартиры, и поскольку Шумская Ю.Н. предъявила требования, связанные с недостатками квартиры, за пределами установленного пунктом 2 статьи 477 ГК РФ двухлетнего срока, так как обратилась к ответчику с претензией по поводу ее недостатков 03.03.2019, а квартира ей была передана ООО "Управляющая компания "Союз" 13.10.2016, отказал в удовлетворении иска.
Судебная коллегия находит указанный вывод суда правильным, поскольку он соответствует установленным обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.
Как видно из материалов дела, между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора N купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ООО "Управляющая компания "Союз" выступает продавцом, а не изготовителем или застройщиком, а Шумская Ю.Н. покупателем квартиры в <адрес>, который на момент заключения данного договора уже был построен, 29.07.2016 получено разрешение на ввод данного объекта в эксплуатацию.
Возникшие между сторонами (продавцом и покупателем) в данном случае регулируются главой 30 ГК РФ и главой 2 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".
Так, согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Согласно пункту 1 статьи 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.
Пунктом 2 статьи 477 ГК РФ предусмотрено, что если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.
Аналогичная норма предусмотрена пунктом 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", согласно которому в отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.
Установив, что передача квартиры произошла по акту приема-передачи 13.10.2016 (л.д.25), а с претензией по поводу недостатков квартиры Шумская Ю.Н. обратилась к продавцу 03.03.2019 за пределами установленного пунктом 2 статьи 477 ГК РФ двухлетнего срока обнаружения недостатков товара с целью предъявления соответствующей претензии во внесудебном порядке, гарантийный срок на товар (квартиру) установлен не был, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы о том, что недостатки строительно-технического характера в квартире были обнаружены истцом в 2019 году, гарантийный срок продавцом не был установлен, в связи с чем оснований для отказа в иске не имелось, подлежат отклонению, поскольку не опровергают правильность вывода о пропуске истцом установленного пунктом 2 статьи 477 ГК РФ двухлетнего срока обнаружения недостатков товара, который исчисляется со дня передачи товара покупателю.
Каких-либо иных доводов, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шумской Ю.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Ф. Емельянов
Судьи: И.П. Фатьянова
Л.К. Ворожцова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
