Определение Воронежского областного суда от 12 ноября 2020 года №33-6590/2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 ноября 2020 года Дело N 33-6590/2020
Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи Хныкиной И.В.,
при секретаре Боброве А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.
материал N 13-70/2020 по иску Горохова Алексея Валерьевича, Гороховой Нины Васильевны, Желтовой Марии Павловны, Загоновой Татьяны Васильевны, Коновалова Василия Николаевича, Кудряшова Митрофана Васильевича, Чайкина Игоря Вячеславовича, Черных Натальи Митрофановны, Тепловой Ирины Ивановны к администрации Таловского муниципального района Воронежской области, администрации Орловского сельского поселения Таловского муниципального района, Пискарёву Геннадию Михайловичу о признании договора аренды земельного участка недействительным и применении последствий недействительности сделки
по частной жалобе Пискарёва Геннадия Михайловича
на определение Таловского районного суда Воронежской области от 9 сентября 2020 г.
(судья Тульникова Ю.С.),
УСТАНОВИЛ:
Решением Таловского районного суда Воронежской области от 25.11.2019 Горохову А.В., Гороховой Н.В., Желтовой М.П., Загоновой Т.В., Коновалову В.Н., Кудряшову М.В., Чайкину И.В., Черных Н.М., Тепловой И.И. в иске к администрации Таловского муниципального района Воронежской области, администрации Орловского сельского поселения Таловского муниципального района, Пискарёву Г.М. о признании договора аренды земельного участка недействительным и применении последствий недействительности сделки отказано (л.м.1-5).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23.06.2020 решение Таловского районного суда Воронежской области от 25.11.2019 отменено, по делу принято новое решение.
Признан недействительным договор аренды земельного участка с кадастровым номером N от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный между администрацией Орловского сельского поселения Таловского муниципального района Воронежской области и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства Пискарёвым Г.М. (л.м.20-25).
ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Минюста России обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату экспертного заключения в размере 39 304 руб., поскольку судебная экспертиза проведена, но до настоящего времени не оплачена участниками процесса (л.м.18).
Определением Таловского районного суда Воронежской области от 09.09.2020 заявление ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Минюста России удовлетворено, с администрации Таловского муниципального района Воронежской области, администрации Орловского сельского поселения Таловского муниципального района Воронежской области, Пискарёва Г.М. в пользу экспертного учреждения взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 39 304 руб., по 13 101,33 руб. с каждого (л.м.59-60).
В частной жалобе Пискарёв Г.М. ставит вопрос об отмене состоявшегося определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права.
В качестве оснований для отмены определения суда указал, что экспертиза по делу проводилась по ходатайству истцов, которые не представили чеки, подтверждающие факт оплаты проведения экспертизы. ФБУ "ВРЦСЭ" Минюста России не является лицом, уполномоченным на возмещение судебных расходов.
Полагает, что имелись основания для приостановления производства по заявлению до рассмотрения кассационной жалобы на апелляционное определение Воронежского областного суда от 23.06.2020 (л.м.83).
В письменных пояснениях администрация Орловского сельского поселения Таловского муниципального района Воронежской области находит частную жалобу Пискарева Г.М. обоснованной.
В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, пояснений по жаплобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что решением Таловского районного суда Воронежской области от 25.11.2019 в удовлетворении иска Горохову А.В., Гороховой Н.В., Желтовой М.П., Загоновой Т.В., Коновалову В.Н., Кудряшову М.В., Чайкину И.В., Черных Н.М., Тепловой И.И. к администрации Таловского муниципального района Воронежской области, администрации Орловского сельского поселения Таловского муниципального района, Пискарёву Г.М. о признании договора аренды земельного участка недействительным и применении последствий недействительности сделки отказано (л.м.1-5).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23.06.2020 решение Таловского районного суда Воронежской области от 25.11.2019 отменено, принято новое решение, которым договор аренды земельного участка с кадастровым номером N от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного между администрацией Орловского сельского поселения Таловского муниципального района Воронежской области и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства Пискарёвым Г.М. признан недействительным (л.м.20-25).
В процессе судебного разбирательства суда апелляционной инстанции определением судебной коллеги по гражданским делам Воронежского областного суда от 13.02.2020 по ходатайству стороны истцов по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ ВРЦСЭ Минюста России (л.м.6-8), расходы по ее проведению возложены на истцов как на ходатайствующую сторону.
Заключение судебной экспертизы ФБУ ВРЦСЭ Минюста России N от ДД.ММ.ГГГГ выполнено и направлено в суд (л.м.9-17).
Стоимость расходов по проведению экспертизы составила 39 304 руб. (л.м.18), которая истцами не оплачена. Экспертное заключение было направлено в суд без оплаты во исполнение части 1 статьи 80, части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционном определении судебной коллегии указанному экспертному заключению дана правовая оценка в совокупности с другими доказательствами по делу, которая отражена в мотивировочной части апелляционного определения.
Согласно части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
Взыскивая расходы на оплату судебной экспертизы с администрации Таловского муниципального района Воронежской области, администрации Орловского сельского поселения Таловского муниципального района Воронежской области, Пискарёва Г.М., в равных долях с каждого, районный суд, руководствуясь положениями статей 85 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимной связи, правильно исходил из принципа взыскания документально подтвержденных судебных расходов с проигравшей стороны.
Исходя из положений части 2 статьи 85 и части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимной связи, принимая во внимание, что назначение судебной экспертизы проводилось судом в связи с предъявлением исковых требований, для разрешения которых требуются специальные познания, решением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда исковые требования истцов удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков, как с проигравшей стороны, неоплаченных расходов по производству судебной экспертизы в размере 39 304 руб.
Суд апелляционной инстанции находит выводы районного суда верными, постановленными при правильном применении норм процессуального права.
Вопреки доводам частной жалобы, данные расходы обоснованно взысканы в пользу ФБУ "ВРЦСЭ" Минюста России, поскольку понесенные экспертным учреждением расходы не оплачены до настоящего времени.
Довод частной жалобы о том, что суд должен был приостановить производство по делу в связи с подачей Пискарёвым Г.М. кассационной жалобы на апелляционное определение от 23.06.2020, суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку оснований, предусмотренных статьей 215 ГПК РФ для приостановления производства по делу, не имеется.
Другие приведенные в частной жалобе доводы на законность постановленного судом определения не влияют, поскольку выводов суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, сводятся к субъективному толкованию правовых норм, и не ставят под сомнение законность определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Таловского районного суда Воронежской области от 9 сентября 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Пискарёва Геннадия Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка