Дата принятия: 12 ноября 2020г.
Номер документа: 33-6590/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2020 года Дело N 33-6590/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пискуновой В.А.
судей Архипова О.А., Емельяновой Ю.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алексеевой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ярославле
12 ноября 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Малышевского Олега Анатольевича на решение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 13 июля 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования ГСК "Омега-2" удовлетворить частично.
Взыскать с Малышевского Олега Анатольевича в пользу ГСК "Омега-2" задолженность по членским взносам - 2810 руб., по целевому взносу - 400 руб., проценты - 201,27 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 400 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Пискуновой В.А., судебная коллегия
установила:
ГСК "Омега-2" обратился в суд с иском к наследственному имуществу М.А.А. о взыскании задолженности по членским взносам за период 2017-2018 г.г. в размере 3475 руб., пени в размере 8719,5 руб., расходов по уплате государственной пошлины.
Исковые требования мотивированы тем, что М.А.А. являлся собственником кладовой N 369, расположенной в ГСК "Омега-2". М.А.А. умер 14 мая 2017г. За период с 2017 по 2019г.г. задолженность по членским и целевым взносам М.А.А. составила 3 475 руб. На указанную задолженность начислены пени в размере 8 719,75 руб. из расчета 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки в соответствии с протоколом общего собрания ГСК "Омега-2" от 02 апреля 2015 г.
При рассмотрении дела ГСК "Омега-2" исковые требования уточнил, адресовал их установленному наследнику М.А.А. - Малышевскому О.А., просил взыскать с Малышевского О.А. задолженность по членским и целевым взносам за период 2018 - 2020 г.г. в размере 3210 руб., пени в размере 6513,75 руб.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик Малышевский О.А.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильному применению норм материального права, нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, обсудив их, выслушав председателя ГСК "Омега-2" Селина В.В., представителя ГСК "Омега-2" по доверенности Советовой Ж.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ГСК "Омега-2" создан с целью удовлетворения потребностей членов Кооператива в гаражных и иных строениях путем строительства на началах взаимопомощи на собственные средства и с помощью кредитов, а также для последующей эксплуатации, ремонта и управления строениями по адресу: <адрес> (п.п. 1.3, 1.18 Устава).
На основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Ярославского нотариального округа Цветковой С.С. 31 января 2018г., Малышевский О.А. является собственником нежилого помещения (кладовки) площадью 4,9 кв.м, расположенной в здании по адресу: <адрес>.
Содержание и обслуживание данного здания осуществляет ГСК "Омега-2", что следует из Устава Кооператива и сторонами не оспаривалось.
Малышевский О.А. членом ГСК "Омега-2" не является.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что владельцы помещений, отказавшиеся от вступления в члены кооператива, несут расходы наравне с членами кооператива, а потому взыскал с Малышевского О.А. в пользу ГСК "Омега-2" задолженность по уплате членских взносов за период с 01 января 2018г. по 31 мая 2020г. включительно, а также по уплате целевого взноса за 2020г.
С указанным выводом и мотивами, изложенными в решении суда, судебная коллегия соглашается, находит их законными и обоснованными.
В силу п.4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что членом ГСК "Омега-2" он не является, договора о пользовании общим имуществом между ним и ГСК "Омега-2" не заключалось, ввиду чего не имеется обязанности по уплате взысканных денежных сумм, судебной коллегией не принимаются.
Как собственник нежилого помещения, расположенного в здании, услуги по содержанию и обслуживанию которого оказывает Кооператив, Малышевский О.А. обязан компенсировать истцу расходы, связанные с управлением, содержанием, эксплуатацией общего имущества в указанном здании в размере, соразмерном его доле в праве общей собственности на общее имущество. Данная обязанность лежит на нем в силу закона, а не договора.
Довод апелляционной жалобы о том, что ГСК "Омега-2" не представлено доказательств несения расходов по содержанию и эксплуатации имущества, находящегося в общей долевой собственности собственников нежилых помещений в здании, опровергается материалами дела.
Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз.2 п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В обоснование расходов кооператива истцом представлены протоколы общих собраний, смета, утвержденная протоколом заседания правления ГСК "Омега-2".Размер расходов, подлежащих компенсации собственниками нежилых помещений, расположенных в здании, определен в размере членских и целевых взносов. Решением общего собрания членов ГСК "Омега-2", оформленным протоколом от 19 февраля 2011г., для хозяйственных блоков установлен членский взнос в размере 1020 руб. в год (255 руб. в квартал). Решением общего собрания членов ГСК "Омега-2", оформленным протоколом от 27 июня 2018г., для хозяйственных блоков установлен членский взнос в размере 1200 руб. в год (300 руб. в квартал, 100 рублей в месяц). Решением общего собрания членов ГСК "Омега-2", оформленным протоколом от 20 ноября 2019г., утвержден размер целевых взносов на ремонт пожарной сигнализации для хозяйственных блоков в размере 400 руб.
Доказательств того, что расходы ГСК "Омега-2" на содержание общего имущества, приходящиеся на долю ответчика, составили меньшую сумму по сравнению с заявленными исковыми требованиями, как и доказательств злоупотребления правом со стороны ГСК "Омега-2" ответчиком не представлено. Протоколы общего собрания ГСК "Омега-2" оспорены не были, недействительными не признавались.
Довод апелляционной жалобы ответчика относительно незаконного взыскания с него в пользу ГСК "Омега-2" пени за несвоевременную уплату расходов по эксплуатации и содержанию строения, также является несостоятельным. Суд правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца пени, установленных решением общего собрания от 2 апреля 2015г., не усмотрел, ограничившись взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ.
Согласно п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Пунктом 4.12.2 Устава ГСК "Омега-2" установлено, что пени начисляются с 1-го числа месяца, следующего за кварталом, в котором образовался долг.
Поскольку обязательство по уплате взносов на содержание имущества носит денежный характер, факт допущенной ответчиком просрочки по внесению указанных денежных средств подтверждается материалами дела, суд, учитывая размер ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период, исходя из заявленного истцом периода просрочки, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 апреля 2018г. по 1 июня 2020г. в общей размере 201,27 рублей.
Утверждение ответчика о том, что право судебный защиты о взыскании понесенных ГСК "Омега-2" расходов по содержанию общего имущества предоставлено кооперативу только в случае отказа граждан от заключения договора с ГСК, основан на неправильном толковании норм материального и процессуального права.
Согласно п.4.8 Устава ГСК "Омега-2" владельцы помещений, отказавшиеся от вступления в члены кооператива, несут расходы по содержанию кооператива, благоустройству, содержанию и освещению территории, занятой кооперативом, по охране кооператива и другие расходы наравне с членами кооператива путем заключения ими договора с кооперативом. В случае отказа указанных граждан от заключения договора, кооператив имеет право обратиться в суд с требованиями о взыскании понесенных расходов.
Вместе с тем, в силу ч.2 ст.3 ГПК РФ отказ от права на обращение в суд недействителен.
Для рассмотрения требований ГСК о взыскании расходов на содержание и эксплуатацию здания к собственнику помещения, расположенного в данном здании, какого-либо обязательного досудебного порядка их разрешения действующим законодательством не предусмотрено.
Нарушению норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Согласно п. 4 ч.1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в соответствии с правилами подсудности гражданских дел, установленными ст.ст. 23 - 27 ГПК РФ, все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя (например, дела по искам о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по платежам в возмещение вреда, взысканным по решению суда с наследодателя и др.), подсудны районным судам. Дела по требованиям, основанным на обязательствах, которые возникают у наследников после принятия наследства (например, по уплате после открытия наследства процентов по кредитному договору, заключенному наследодателем, по коммунальным платежам за унаследованную квартиру и др.), подсудны мировому судье в качестве суда первой инстанции при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Первоначально истцом были заявлены требования о взыскании членских взносов, задолженность по которым возникла в период жизни наследодателя ответчика - М.А.А. (2017 год), что свидетельствует о возникновении спора из наследственных правоотношений, которые отнесены к подсудности районных судов.
После принятия искового заявления к производству суда ГСК "Омега-2" исковые требования уточнил, исключив из исковых требований задолженность по уплате членских взносов за период до открытия наследства.
Однако по смыслу ч. 1 ст. 33 ГПК РФ уточнение исковых требований в случае, если дело было принято судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, не является основанием для передачи дела на рассмотрение другого суда.
Доводов, которые могли бы явиться основанием для отмены либо изменения постановленного судом решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены, изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 13 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малышевского Олега Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
