Дата принятия: 11 ноября 2019г.
Номер документа: 33-6590/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2019 года Дело N 33-6590/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Абдуллаева М.К.,
судей Алиевой Э.З., Минтемировой З.А.,
при секретаре Курбановой П.З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по частной жалобе представителя ФИО - Арбуханова Г.А. гражданское дело по заявлению ФИО об установлении факта нахождения на иждивении и признании членами семьи.
Заслушав доклад судьи Абдуллаева М.К., выслушав объяснения ФИО и его представителя Арбуханова Г.А., просивших частную жалобу удовлетворить, а также объяснения представителя заинтересованного лица - командира воинской части - Илькуненко В.И., просившего в удовлетворении частной жалобы отказать, судебная коллегия
установила:
ФИО обратился суд с заявлением об установлении факта нахождения его матери ФИО, сестры ФИО и племянника ФИО на его иждивении и признании их членами его семьи.
В обоснование заявленных требований указано, что он проходит военную службу по контракту в в/ч.7629 в звании прапорщика. В составе его семьи супруга ФИО и сын ФИО, а также мать ФИО, сестра ФИО и племянник ФИО, которые проживают совместно с ним. При этом его сестра состоит на учете и психиатра с диагнозом "умственная отсталость умеренно выраженной степени" и согласно справке психиатра нуждается в присмотре родственников. Его сестра также имеет сына 2000 года рождения.
Его мать и сестра являются пенсионерами и получают социальные пенсии, размер которых недостаточен для удовлетворения основных социальных потребностей. Кроме того, его сестра нуждается в медикаментозном лечении.
В связи с изложенным, материальное обеспечение его матери, сестры и племянника полностью лежит на нем, а его доход является основным и постоянным источником средств к их существованию.
Установление факта нахождения на иждивении его матери, сестры и племянницы позволит ему реализовать в полном объеме все права как военнослужащего, установленные и гарантированные Федеральным законом от <дата> N 76-ФЗ "О статусе военнослужащего". На его обращение к командиру в/ч.7629 о регистрации на постоянной основе на территории воинской части совместно проживающих с ним матери, сестры и племенника им получен отказ, в связи с тем, что согласно по данным его личного дела они не являются членами его семьи.
Определением Ленинского районного суда г.Махачкала от 8 августа 2019 г. заявление ФИО оставлено без рассмотрения.
В частной жалобе представитель ФИО - Арбуханов Г.А. просит определение суда отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
В обоснование требований жалобы указано, что вывод суда о наличии спора о праве основан на неправильном применении норм процессуального права. Суд не указал, что именно свидетельствует о наличии спора о праве между заинтересованными в исходе дела лицами, о каком праве идёт спор и в чём он выражается. Предполагаемый судом правовой интерес иных лиц не препятствовал рассмотрению дела в порядке особого производства.
В своих возражениях на частную жалобу представитель заинтересованного лица - командир в/ч. Илькуненко В.И. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из заявления ФИО, он обратился в суд с требованиями об установлении факта нахождения ФИО, ФИО и ФИО на его иждивении и признании их членами его семьи.
Согласно п.3 ст.263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу, что обращение ФИО за установлением юридического факта необходимо заявителю для разрешения вопроса о признании права на получение социальных льгот и гарантий, предусмотренных Федеральным законом от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих". Об этом заявитель также и сам указал в своем заявлении.
В этой связи, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции о наличии по делу спора о праве, который порождается в результате установления требуемого заявителем факта, правильными и обоснованными.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оспариваемым определением суд обоснованно оставил заявление ФИО без рассмотрения и разъяснил заявителю право разрешить спор в порядке искового производства.
Доводы частной жалобы, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными и основаны на неправильном толковании норм материального права.
В судебном заседании судебной коллегии 11 ноября 2019 г. ФИО заявил судебной коллегии о том, что он не был надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного заседания, в котором вынесено оспариваемое определение, в связи с чем бы лишен возможности участвовать в судебном заседании, что является основанием для отмены оспариваемого определения.
В соответствии с п.п.2 п.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно п.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных п.4 ст.330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.52 постановления от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.
Установление судебной коллегией по настоящему делу предусмотренных п.п.2 п.4 ст.330 ГПК РФ оснований для отмены оспариваемого определения, в соответствии с законом, не влечет его направление в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, поскольку ГПК РФ не предусматривает такого права суда апелляционной инстанции при наличии указанных обстоятельств, и в соответствии с требованиями вышеприведенной нормы п.5 ст.330 ГПК РФ, в таком случае суду апелляционной инстанции надлежит перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Однако в данном случае судебная коллегия лишена возможности совершить данное процессуальное действие, поскольку судом первой инстанции по делу какое-либо решение не принято.
В этой связи, судебная коллегия считает, что данные доводы ФИО не могут служить основанием к отмене оспариваемого определения.
В судебном заседании судебной коллегии 11 ноября 2019 г. представитель ФИО - Арбуханов Г.А. также заявил, что до вынесения оспариваемого определения он обратился к суду с заявлением, в котором просил не рассматривать требования о признании матери, сестры и племянника ФИО членами его семьи.
Согласно п.1 ст.263 ГПК РФ дела особого производства рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой и главами 28 - 38 ГПК РФ.
Действующее гражданское процессуальное законодательство не предусматривает право суда не рассматривать какое-либо из заявленных ему требований по просьбе лиц, участвующих в деле. В случае, если представитель ФИО - Арбуханов Г.А., имел намерение отказаться от данной части требований заявления в порядке, установленном ст.39 ГПК РФ, ему надлежало указать об этом своем ходатайстве, имеющемся на л.д.29-30, чего не было сделано.
Поскольку порядок разрешения заявленного представителем ФИО - Арбухановым Г.А. суду первой инстанции ходатайства законом не установлен, судебная коллегия считает, что данные доводы также не могут служить основанием к отмене оспариваемого определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Ленинского районного суда г.Махачкала от 8 августа 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО - Арбуханова Г.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
