Дата принятия: 16 июля 2019г.
Номер документа: 33-6590/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2019 года Дело N 33-6590/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вегель А.А.,
судей Новосёловой Е.Г., Рудь Е.П.,
при секретаре Тенгерековой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Визит" на решение Ленинского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску Г. к ООО "Визит" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Вегель А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Г. обратился в суд с иском к ООО "Визит" о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в счёт возмещения затрат на восстановительный ремонт автомобиля, <данные изъяты> руб. за проведение оценки затрат и <данные изъяты> руб. в счёт компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований указал, что в период с 19 час. ДД.ММ.ГГ по 13 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГ произошел сход снега на принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> с крыши многоквартирного <адрес> в <адрес>. В результате этого автомобиль получил повреждения капота, переднего ветрового стекла, панели и обивки крыши, кузова.
Ответственность за данный ущерб, по мнению истца, должна нести управляющая компания, обслуживающая данный дом, - ООО "Визит", которая не обеспечила своевременную очистку крыши дома от снега.
Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены частично.
С ООО "Визит" в пользу Г. взыскано <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов за проведение оценки ущерба и <данные изъяты> рублей в счёт возмещения расходов по госпошлине, а всего <данные изъяты> рублей
В остальной части в иске отказано.
С Г. в доход местного бюджета взыскано 300 рублей госпошлины.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Визит" просит решение суда изменить, снизив размер причиненного истцу ущерба до <данные изъяты> руб. В обоснование жалобы указывает на то, что суд не в полной мере учел грубую неосторожность самого истца, который в зимний период времени оставил автомобиль в опасной зоне, имеющей предупреждение о возможном сходе снега и льда с крыши здания, на не оборудованном для стоянки транспортных средств месте.
В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Визит" Г. на удовлетворении доводов апелляционной жалобы настаивал.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, доказательства уважительности этих причин не представили. Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Визит", судебная коллегия предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.
По смыслу ч. 1 статьи 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, Г. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***
Обращаясь в суд с настоящим иском, Г. ссылался на повреждение принадлежащего ему автомобиля в период с 19 час. ДД.ММ.ГГ по 13 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГ в результате падения снега с крыши многоквартирного <адрес> в <адрес>, возле которого он был припаркован.
Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований о возмещении ущерба, исходя из наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ООО "Визит" своих обязанностей и причиненным истцу материальным ущербом, поскольку причиной механических повреждений принадлежащего истцу транспортного средства явилось ненадлежащее содержание и обслуживание ответчиком многоквартирного дома, неосуществление им работ по очистке крыши дома от скопившихся на ней снежных масс.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), подп. "б" п. 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 491 (далее - Правила), кровля является общим имуществом собственников многоквартирного дома.
На основании п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья оно несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанное товарищество может оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.
В силу п. 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Согласно пункту 7 раздела I минимального Перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов отнесены проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи. Пунктом 4.ДД.ММ.ГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГ N 170, предусмотрена обязанность обслуживающей организации осуществлять очистку кровли от мусора и грязи два раза в год: весной и осенью, при этом мягкие кровли от снега не очищают, за исключением снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ООО "Визит" является управляющей компанией и обслуживает многоквартирный <адрес> в <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ принадлежащий на праве собственности истцу автомобиль <данные изъяты>, г.н. *** получил механические повреждения в результате падения на него снега с кровли указанного многоквартирного дома. Сумма расходов на восстановительный ремонт, согласно экспертному заключению, составила <данные изъяты> руб. Характер повреждений соответствует установленной причине.
При указанных обстоятельствах, учитывая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что ООО "Визит" не обеспечило надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома и безопасные условия его эксплуатации, в том числе не произвело удаление снега с крыши, допустило его критическое накопление, что привело к сходу снега и повреждению автомобиля истца.
Судебная коллегия отклоняет доводы представителя ответчика о необходимости снижения размера ответственности ответчика на 70% заявленной суммы материального ущерба в связи с наличием неосторожности в действиях истца при выборе места парковки автомобиля.
В ходе судебного разбирательства стороной истца не оспаривался факт размещения ООО "Визит" по периметру дома предупредительных табличек следующего содержания "не парковать машины, возможен сход снега".
При вынесении решения суд учел, что оставляя автомобиль в зимний период времени в опасной зоне, имеющей предупреждение о возможном сходе снега и льда с крыши здания, на не оборудованном для стоянки транспортных средств месте, истец мог и должен был предвидеть возможность наступления вредных последствий в виде схода снега и льда и, как следствие, возможность причинения автомобилю повреждений, однако, не сделал этого, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, что объективно свидетельствует о проявлении истцом грубой неосторожности, влекущей наличие оснований для применения положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Г. грубой неосторожности, уменьшив размер возмещения до 15% от стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соразмерно степени вины ответчика. Определенный судом размер ущерба в полной мере соответствует степени виновности истца и ответчика в наступлении вредных последствий.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца об обратном подлежат отклонению, поскольку по существу основаны на иной оценке доказательств по делу.
В остальной части решение суда иными участниками процесса не обжалуется и в соответствии с правилами ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ проверке не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Визит" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
