Дата принятия: 29 ноября 2019г.
Номер документа: 33-6590/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2019 года Дело N 33-6590/2019
город Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Викторова Ю.Ю., Жгутовой Н.В.
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Быстрова А.В., Быстровой Н.Н. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 18.09.2019, которым исковые требования Быстрова А.В., Быстровой Н.Н. оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Викторова Ю.Ю., объяснения Быстрова А.В., представителя Куклина Н.М. Миронова Д.В., судебная коллегия
установила:
Куклин Н.М. является автором брошюры "Эхо столетий", изданной им в количестве 25 экземпляров в 2019 году.
Ссылаясь на то, что в указанном печатном издании содержатся сведения, порочащие их честь, достоинство и деловую репутацию, Быстров А.В., Быстрова Н.Н. обратились в суд с иском, в котором просили взыскать с Куклина Н.М. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей в пользу каждого истца, а также расходы по уплате государственной пошлины, указали, что автор брошюры обвиняет их в совершении преступных деяний, аморальных поступков, что не соответствует действительности и не подтверждено никакими достоверным и объективными доказательствами.
В судебном заседании представитель истцов Быстрова А.В. и Быстровой Н.Н. по доверенностям Голубева Я.В. исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Куклин Н.М. в судебном заседании не присутствовал, извещался надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, так как брошюра "Эхо столетий" написана им для себя и своей семьи, в ней изложены его мысли, впечатления от прочтения книги Мухтара Магауин "Вешние снега", сны, сравнения, переживания, а также высказывания его отца и других родственников, каких-либо фактов брошюра не содержит.
В судебном заседании представитель ответчика Куклина Н.М. адвокат по ордеру Миронов Д.В. иск не признал, указал, что в произведении ответчика не содержится никаких выводов, фразы отражают субъективное мнение автора и не относятся к определенным событиям, не содержат дат, являются безадресными.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе Быстров А.В., Быстрова Н.Н. ставят вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на то, что в соответствии с абзацем 1 пункта 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016 при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчика оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты, если только они не носят оскорбительный характер, при этом, согласно абзацу 12 пункта 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2017 информация о противоправном поведении субъекта носит оскорбительный характер, в связи с чем высказывания ответчика, изложенные в его брошюре носят оскорбительный характер, так как содержат в себе суждения о совершении истцами преступлений и аморальных поступков, осуждаемых обществом и государством. Кроме того в книге повествуется о многовековой вражде между семьей Куклина Н.М. и семьей Быстровых, автор указывает, что Быстров А.В. является отрицательным персонажем, так как его предком являлся тюремщик-палач, говорит, что семья Быстровых - это "нелюди", "мерзавцы", которые продолжают свои "грязные дела", ведут "разбойную жизнь: грабежи, убийства", "спланировать акцию, убрать свидетелей", "разденут догола и издеваются", "шантажируя, невестка Наталья требовала убрать Машу". Использование указанных слов и выражений в литературе не является основанием для освобождения ответчика от ответственности, так как выражения автора носят оскорбительный характер, порочащие честь и достоинство истцов в глазах третьих лиц, при этом указанные создателем произведения факты не соответствуют действительности.
В своих возражениях на апелляционную жалобу Куклин Н.М. просит решение суда оставить без изменения.
Оценив собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия находит его подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Быстрова А.В. в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), разъяснениями, данными в пунктах 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее Постановление N3), в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016, и исходил из того, что изданная ответчиком брошюра содержит в себе оценочные суждения автора, которые отражают его личное восприятие событий разных лет и поэтому не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности, а, следовательно, не являются предметом судебной защиты.
Указанные выводы суда первой инстанции сделаны на основании действующего законодательства, соответствуют обстоятельствам дела и являются правильными.
Доказательства и мотивы, на основе которых суд первой инстанции пришел к указанным выводам, приведены в тексте обжалуемого судебного акта, и оснований для их переоценки судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Однако, соглашаясь с выводом суда о том, что права истцов не могут быть защищены в порядке статьи 152 ГК РФ, судебная коллегия не может согласиться с отказом истцу Быстрову А.В. во взыскании компенсации морального вреда, поскольку судом первой инстанции не применены положения статей 150, 151 ГК РФ, а также абзаца шестого пункта 9 Постановления N3, из которых следует, что если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена компенсация морального вреда, причиненного истцу оскорблением.
Примененное ответчиком на странице 45 издания (л.д.34) слово "негодяям" при изложении высказанной, в том числе и в отношении Быстрова А.В., фразы "...позволило негодяям, братьям Быстровым и Бунину М.А. спланировать, провести акцию и убрать свидетелей", придает данной фразе в контексте всего содержания книги оскорбительный характер, унижает честь и достоинство истца, а, следовательно, посягает на принадлежащее ему нематериальное благо.
При указанных обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении требования Быстрова А.В. о взыскании компенсации морального вреда не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об удовлетворении заявленного требования.
Иных юридически значимых доводов, которые бы могли повлиять на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит, поэтому оснований для ее удовлетворения в остальной части не имеется.
Абзацем 2 статьи 151 ГК РФ установлено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Учитывая характер высказанного в адрес Быстрова М.А. оскорбительного выражения, способ, которым это выражение было донесено до истца и третьих лиц, степень нравственных страданий, понесенных истцом в результате оскорбления, судебная коллегия считает справедливым определить размер компенсации морального вреда в 10 000 рублей.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 18.09.2019 в части отказа в удовлетворении требований Быстрова А.В. о взыскании компенсации морального вреда отменить.
Принять в указанной части новое решение.
Взыскать с Куклина Н.М. в пользу Быстрова А.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В остальной части решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 18.09.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Быстрова А.В., Быстровой Н.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
