Дата принятия: 23 января 2018г.
Номер документа: 33-6590/2017, 33-282/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2018 года Дело N 33-282/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.,
судей Баркаловой Т.И., Скоковой Д.И.,
при секретаре Сапроновой В.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончаровой Натальи Викторовны к Радомской Наталье Васильевне о признании права собственности на пристройку кирпичную к жилому дому (лит.а), на хозяйственно-бытовые постройки, признании права собственности по праву наследования на <данные изъяты> долей жилого дома <адрес>
по апелляционной жалобе Гончаровой Натальи Викторовны
на решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 19 октября 2017 г.
Заслушав доклад судьи Баркаловой Т.И., объяснения Гончаровой Н. В. и ее представителя Величко А. Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Гончарова Н. В. обратилась в суд с иском к Радомской Н. В. о признании права собственности на пристройку кирпичную (N) площадью N к жилому дому N по <адрес>, на хозяйственно-бытовые постройки: летнюю кухню кирпичную (N) с дощатой пристройкой ( N), сарай дощатый (N), сарай шиферный ( N), навес дощатый (N ), уборную дощатую ( N), душ летний шиферный ( N), навес для сена, находящиеся при доме, признании права собственности по праву наследования на <данные изъяты> долей жилого дома <адрес>
В обоснование иска Гончарова Н.В. сослалась на следующие обстоятельства: эти постройки были возведены за счет их с супругом Г денежных средств; также за счет их с супругом Г денежных средств и с согласия К. в жилом доме был построен коридор площадью <данные изъяты> (помещение N1 согласно поэтажному плану); жилой дом <адрес> принадлежал Г, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. Наследство после умершей Гончаровой К.И. принял ее супруг Гончаров С.В. 18 сентября 2016 года Гончаров С.В. умер, наследство после умершего супруга приняла она.
В судебном заседании истица Гончарова Н. В. поддержала заявленные требования.
Ответчица Радомская Н.В. иск не признала.
Решением суда иск удовлетворен частично. Признано за Гончаровой Н. В. право собственности по праву наследования на ? долю жилого дома <адрес> общей площадью застройки N кв.м., общей площадью жилого помещения N кв.м., принадлежавшего на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 10 августа 1989 года реестр N2135 на праве собственности К, умершей ДД.ММ.ГГГГ, после которой наследство принял, но не успел оформить своих наследственных прав ее сын С., умерший ДД.ММ.ГГГГ.
Признано за Радомской Н. В. право собственности по праву наследования на ? долю жилого дома <адрес> общей площадью застройки N кв.м., общей площадью жилого помещения N кв.м., принадлежавшего на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 10 августа 1989 года реестр N2135 на праве собственности Г., умершей ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части иска отказано.
Как установлено судом, жилой дом <адрес> принадлежал К на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 10 августа 1989 года реестр N2135. ДД.ММ.ГГГГ К умерла. Наследство после умершей К приняли ее дети дочь Радомская Н.В. и сын Г. Радомская Н.В. приняла наследство путем подачи 11 августа 2015 года заявления о принятии наследства нотариусу Новооскольского нотариального округа; Г принял наследство путем вступления во владение наследственным имуществом, оставшись проживать после смерти матери в том же доме. ДД.ММ.ГГГГ года умер Г Наследство после умершего Г приняла его супруга Гончарова Н.В. путем подачи 26 сентября 2016 года заявления о принятии наследства нотариусу Новооскольского нотариального округа.
При разрешении спора суд первой инстанции исходил из того, что на основании п.2 ст.1142 ГК РФ и п.2 ст.1156 ГК РФ доли Гончаровой Н.В. и Радомской Н.В. в жилом доме являются равными.
Отказ в иске Гончаровой Н.В. о признании права собственности на пристройку кирпичную к жилому дому ( лит.а), на хозяйственно-бытовые постройки, как подсобные строения, не составляющие с жилым домом единого целого, о признании права собственности по праву наследования на N долей (помимо ? доли) жилого дома <адрес>, мотивирован со ссылкой на п.5 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года N4 " О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" тем, что сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их претензии к застройщику о признании права собственности на часть дома. Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома. Суд посчитал, что истица не доказала, что между К и ею с Г имелась договоренность о создании общей собственности на дом или часть дома, что они с супругом Г. вкладывали свой труд и средства в строительство дома.
Представленные Гончаровой Н.В. документы на приобретение строительного материала квитанция N430 от 28 октября 1993 года, накладная N390 от 15 октября 1993 года, квитанция от 25 июня 1993 года л.д.86, квитанция от 1 апреля 1994 года, квитанция от 11 октября 1993 года, квитанция от 28 октября 1993 года, квитанция от 23 июля 1996 года о сдаче говядины не свидетельствуют бесспорно о том, что материалы и денежные средства, полученные от продажи говядины, пошли именно на строительство жилого дома или хозяйственных построек. При таких обстоятельствах оснований для увеличения доли истицы в жилом доме суд не усмотрел.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ)
Приведенные законоположения находятся в правовом единстве с другими нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности его статьи 2, определяющей задачи гражданского судопроизводства, статьи 3, гарантирующей право граждан на доступ к правосудию, статьи 56, обязывающей суд определять обстоятельства, имеющие значение для дела, и распределять бремя доказывания между сторонами.
Иными словами, обращение в суд за защитой предполагаемого нарушенного права обязывает суд рассмотреть спор по существу с указанием мотивов принятого решения.
Данные требования закона при рассмотрении настоящего дела судом нарушены.
Судом не принято во внимание, что истицей фактически заявлены требования об исключении из наследственной массы имущества, построенного ею совместно с супругом за счет своих личных средств, и увеличении доли в спорном доме с учетом указанных вложений.
Для решения вопроса о том, приобрела ли истица право на какую-либо часть дома в порядке п. 2 ст. 256, 245 ГПК РФ, суду надлежало предложить ей представить доказательства, на сколько увеличилась стоимость дома в результате пристройки к нему, возведения хозяйственно-бытовых строений. Данный вопрос, имеющий важное значение для рассмотрения спора, перед сторонами не ставился, лица, участвующие в деле, по этому поводу объяснений не давали.
Участие в строительстве новых сараев, летней кухни и других хозяйственных построек само по себе не влечет признание права собственности на них.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда от 31.07.1981 N 4 " различного рода постройки (сараи, летние кухни и т.п.) являются подсобными строениями и составляют с домом единое целое.
Признание права собственности на долю в доме обуславливает признание права собственности и на долю в хозяйственных постройках.
При таких обстоятельствах нельзя сделать вывод о том, что суд принял все необходимые меры, предусмотренные ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, для создания необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств, касающихся признания права собственности на часть дома.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу (статья 147 ГПК РФ), задачами которой являются, в том числе уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешение дела, и установление правоотношений сторон.
Таким образом, при подготовке дела к судебному разбирательству суд обязан дать оценку материально-правовым отношениям, являющимся основанием иска, и привлечь к участию в деле лиц, имеющих материально-правовой и (или) процессуально-правовой интерес в исходе дела.
При подготовке к судебному разбирательству дела суд первой инстанции ограничился лишь формальным соблюдением норм гражданского процессуального законодательства о такой подготовке, тогда как согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться лишь формальным исследованием условий применения правовых норм, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказалось бы существенно ущемленным (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 г. N 10-П). Приведенная правовая позиция не была учтена судом первой инстанции.
В рассматриваемом случае на стадии подготовки дела к судебному разбирательству судом не уточнялись требования истицы, в соответствии с правилами ст. 150 ГПК РФ не предлагалось истице представить дополнительные доказательства.
Как следует из протокола судебного заседания истица после брака с 1992 г. по настоящее время проживала в спорном доме вместе с мужем и тремя детьми, вела общее хозяйство с наследодателем в качестве члена семьи. Из представленных ею документов следует, что в указанный период ее муж выписал и оплатил строительные материалы (кирпич, шифер и др.)
Судом по делу не были установлены юридически значимые обстоятельства - какой доход имели истица с мужем и наследодатель в период строительства спорных строений, кто фактически проживал в пристройке к дому и летней кухне.
Основания приобретения права собственности установлены в ст. 218 ГК РФ, а основания возникновения права общей собственности в ст. 244 ГК РФ.
Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
Соглашение о создании совместной собственности в силу особенностей характера личных взаимоотношений не обязательно должно быть заключено в письменной форме.
Без внимания суда осталось то обстоятельство, что ответчица Радомская Н. В., настаивая на равенстве долей в наследственном имуществе, не оспаривала факт проживания истицы в качестве члена семьи с наследодателем с 1992г. и строительства ею совместно с мужем хозяйственно-бытовых строений, сооружений, пристройки к дому.
Судом в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ на обсуждение сторон не ставился вопрос о проведении строительно-технической экспертизы на предмет определения характера строительных работ и степени понесенных затрат на строительство хозяйственно-бытовых строений, сооружений, пристройки к дому, установления процентного (долевого) соотношения произведенных улучшений к домовладению.
Признавая право собственности за истицей на ? долю спорного дома общей площадью N кв. м. и жилой - N кв. м., суд сослался на свидетельство о праве на наследство по закону от 10. 08. 1989 г. К Между тем, в данном свидетельстве о праве на наследство указана общая полезная площадь дома 80 кв. м., а также кирпичные сарай и подвал.
Суд не установил, за счет чего увеличилась площадь дома наследодателя, узаконены ли в установленном законом порядке спорные хозяйственно-бытовые сооружения.
Признавая за ответчицей право собственности в порядке наследования по закону на ? долю дома, суд вышел за пределы заявленных требований в нарушение положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из содержания приведенных норм в их взаимосвязи следует, что рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать первичное рассмотрение дела судом первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции рассматривает ранее рассмотренное дело с учетом доводов и возражений, представленных сторонами относительно решения, постановленного по результатам разрешения спора по существу. Рассмотрение спора по существу предполагает определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств дела и изложение судом своих выводов об этих обстоятельствах.
В рассматриваемом случае фактически исковые требования не были рассмотрены в установленном законом порядке.
Следовательно, отсутствие первичного рассмотрения дела по существу спора исключает возможность рассмотрения дела по существу в апелляционном порядке.
Изложенное свидетельствует о том, что судом фактические обстоятельства не установлены, выводы суда об этих обстоятельствах в решении не приведены, что указывает о существенном нарушении судом норм процессуального права, влекущим отмену судебного решения независимо от доводов апелляционной жалобы.
Вместе с тем, положениями статьи 330 ГПК РФ указанные обстоятельства прямо не предусмотрены в качестве основания для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции. Положения статьи 328 ГПК РФ не включают в перечень полномочий суда апелляционной инстанции право отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с частью 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац 2 части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца 2 части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Приведенная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации в полной мере касается и всех других решений (не только принятых в предварительном заседании), где суд первой инстанции не исследовал и не установил фактических обстоятельств дела.
Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.
Таким образом, Верховный Суд Российской Федерации, толкуя нормы Конституции Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, фактически указывает, что, несмотря на отсутствие в перечне полномочий суда апелляционной инстанции, содержащемся в статье 328 ГПК РФ, права отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, такое процессуальное действие может быть совершено при наличии совокупности определенных условий.
Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21 апреля 2010 г. N 10-П, согласно которой взаимосвязанные положения части 2 статьи 327 и статьи 328 ГПК РФ, устанавливающие полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, в той мере, в какой эти положения в системе действующего правового регулирования не позволяют суду апелляционной инстанции при отмене решения по безусловным основаниям (рассмотрение дела судом в отсутствие лица, участвующего в деле и не извещенного о времени и месте судебного заседания; разрешение судом вопроса о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле), направить дело на новое рассмотрение, - нарушают принцип равенства в реализации права на доступ к правосудию и права на судебную защиту и тем самым противоречат статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Возможность направления судом апелляционной инстанции дела в суд первой инстанции является необходимым элементом конституционного права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации) и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда, относящейся как к производству в суде первой инстанции, так и к стадии рассмотрения дела в суде второй инстанции - апелляционной или кассационной.
С учетом положений части 4 статьи 1 ГПК РФ, абзаца 2 части 1 статьи 327 ГПК РФ и разъяснений, данных в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в связи с тем, что судом фактически в установленном законом порядке не рассмотрены исковые требования, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в связи с существенными нарушениями норм процессуального права, поскольку суд апелляционной инстанции лишен возможности проверить доводы апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 19 октября 2017 г. по делу по иску Гончаровой Натальи Викторовны к Радомской Наталье Васильевне о признании права собственности на пристройку кирпичную к жилому дому (лит.а), на хозяйственно-бытовые постройки, признании права собственности по праву наследования на N долей жилого дома <адрес> отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
