Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 мая 2021 года Дело N 33-6589/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Портянова А.Г.

судей Абдуллиной С.С.

Лахиной О.В.

при секретаре Абдуллиной М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Банк Уралсиб" к Михайловой Л.Ф. о взыскании кредитной задолженности

по апелляционной жалобе Михайловой Л.Ф. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., выслушав объяснения Михайловой Л.Ф. и ее представителя Алексеева Э.А., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО "Банк Уралсиб" обратилось в суд с иском к Михайловой Л.Ф. о взыскании кредитной задолженности.

Требования мотивированы тем, что 29 июня 2018 года между банком и Михайловой Л.Ф. заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого последней предоставлены денежные средства в размере 1000000 руб. на условиях возвратности и платности.

Между тем ответчик обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов надлежащим образом не исполнил, допустив возникновение задолженности.

Истец просил суд взыскать с Михайловой Л.Ф. задолженность по кредитному договору N 0001-N 83/02538 от 29 июня 2018 года в размере 714152 руб. 53 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10341 руб. 53 коп.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 января 2021 года исковые требования ПАО "Банк Уралсиб" удовлетворены частично; с Михайловой Л.Ф. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 712423 руб. 34 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10341 руб. 53 коп.

Не соглашаясь с решением суда, Михайлова Л.Ф. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что она является одним из соучредителей медицинской организации, которая оказывает населению наркологическую помощь, однако в связи с пандемией организация приостановила свою деятельность и дохода не получала. Считает, что на нее распространяется действие постановления правительства, допускающее приостановление заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Также считает, что условия пандемии и отсутствие денежных средств является обстоятельствами непреодолимой силы.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив ее доводы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 29 июня 2018 года между ПАО "Банк Уралсиб" и Михайловой Л.Ф. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого последней предоставлены денежные средства в размере 1000000 руб. сроком до 29 июня 2023 года под 14,50 процентов годовых.

Между тем заемщик обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов надлежащим образом не исполняла, в связи с чем допустил возникновение задолженности.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался тем, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, в связи с чем частично удовлетворил заявленные исковые требования.Судебная коллегия соглашается с принятым по делу решением и считает, что доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года N 435 "Об установлении максимального размера кредита (займа) для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться к кредитору с требованием об изменении условий кредитного договора (договора займа), предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств" максимальный размер кредита (займа) для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться к кредитору с требованием об изменении условий кредитного договора (договора займа), предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств, установлен для потребительских кредитов (займов), заемщиками по которым являются физические лица, в размере 250 тысяч рублей.

Таким образом, учитывая размер кредита ответчика (1000000 руб.), на него не распространялись положения вышеуказанного постановления, в связи с чем у банка не имелось обязанности рассматривать соответствующее заявление Михайловой Л.Ф.

Что касается указанного в жалобе размера кредита (1,5 млн рублей), то указанный максимальный размер кредита устанавливался правительством для кредитов, выданных в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и обязательства по которым обеспечены ипотекой.

Между тем обязательства Михайловой Л.Ф. по заключенной с банком сделке не были обеспечены ипотекой.

Те обстоятельства, что Михайлова Л.Ф. является учредителем организации, которая приостановила свою деятельность в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции, не являются обстоятельствами непреодолимой силы (ст. 401 ГК РФ), поскольку объявление нерабочих дней не приостанавливало исполнение всех без исключения гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное ограничение гражданского оборота в целом.

Кроме того, установление нерабочих дней в данном случае являлось не всеобщим, а зависело от различных условий (таких как направление деятельности хозяйствующего субъекта, его местоположение и введенные в конкретном субъекте Российской Федерации ограничительные меры в связи с объявлением режима повышенной готовности).

Равным образом, в сложившейся ситуации необходимо учитывать, что в ряде случаев в дни, объявленные Указами Президента Российской Федерации нерабочими, препятствия к исполнению обязательства могут отсутствовать, а в ряде случаев - такое исполнение полностью невозможно.

С учетом изложенного при отсутствии иных оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства (статья 401 ГК РФ) установление нерабочих дней в период с 30 марта по 30 апреля 2020 г. основанием для переноса срока исполнения обязательства исходя из положений ст. 193 ГК РФ не является.

Между тем ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств того, что объявление нерабочих дней с сохранением за работниками заработной платы привело к невозможности исполнения ее обязательства как физического лица перед банком по кредитному договору.

При этом обстоятельствам, связанным с учрежденной ответчиком организацией, судебная коллегия не может дать оценки при рассмотрении настоящего дела, поскольку они не имеют для него значения.

При таком положении, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования банка.

Таким образом, поскольку нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено, его следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайловой Л.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Портянов

Судьи С.С. Абдуллина

О.В. Лахина

Справка: судья Мухаметова Г.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка