Дата принятия: 31 августа 2021г.
Номер документа: 33-6589/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2021 года Дело N 33-6589/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе судьи Шапошниковой Т.В.
при помощнике судьи Цой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании 31 августа 2021 года частные жалобы ответчика Карапиш В.В,, представителя истца Жарченко Т.Я. - Юрченко Е.Н. на определение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 24 мая 2021 года о взыскании судебных расходов,
установила:
Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 11.11.2020 г. исковые требования Жарченко Т.Я. к Карапиш В.В. о возмещении морального вреда, вследствие причинения вреда здоровью в результате ДТП удовлетворены частично. С Карапиш В.В. в пользу Жарченко Т.Я. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 руб., причиненного в результате повреждения здоровья источником повышенной опасности, в удовлетворении остальной части исковых требований, отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского фаевого суда от 25.03.2021 г. решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 11.11.2020 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон без удовлетворения.
12.04.2021 ответчик Карапиш В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с истца Жарченко Т.Я. судебных расходов в виде оплаты услуг представителя при рассмотрении дела судом в размере 300 000, 00 руб.
Определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 24 мая 2021 года заявление ответчика Карапиш В.В. удовлетворено частично.
С Жарченко Т.Я. в пользу Карапиш В.В,, взысканы судебные расходы связанные с оплатой оказанных юридических услуг в размере 30 000, 00 руб.
В удовлетворении остальной части заявления отказано.
В частной жалобе ответчик Карапиш В.В. просит определение суда отменить, удовлетворить заявление удовлетворить в полном объеме. Указывает, что суд первой инстанции принимая во внимание категорию дела, не учел реальное время рассмотрения дела, что сторона истца не пыталась самостоятельно обратиться к ответчику для урегулирования спора, а лишь затягивала процесс. Кроме того, истец не выразил свою позицию относительно взыскания судебных расходов на услуги представителя, следовательно, однако судом проигнорирован п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
В частной жалобе представитель истца Жарченко Т.Я. - Юрченко Е.Н. просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать в полном объеме. Указывает, что она, как сторона, в пользу которой состоялось решение суда, имеет право на возмещение судебных расходов, Карапиш В.В. такого права не имеет. О судебном заседании Жарченко Т.Я. не была извещена, судебную повестку и заявление о взыскании судебных расходов не получала, узнала о том, что с нее взысканы судебные расходы только 10 июня 2021 года. Копия определения о взыскании судебных расходов ею не получена.
В письменных возражениях на частную жалобу ответчик Карапиш В.В., просит в удовлетворении частной жалобы Жарченко Т.Я. отказать.
На основании ч. ч.3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Доводы частной жалобы Карапиш В.В., что суд, принимая во внимание категорию дела, не учел реальное время рассмотрения дела, что сторона истца не пыталась самостоятельно обратиться к ответчику для урегулирования спора, а лишь затягивала процесс, истец не выразил свою позицию относительно взыскания судебных расходов на услуги представителя, следовательно, однако судом проигнорирован п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", по вышеуказанным основаниям не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку по существу сводятся к несогласию с выводами судьи первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы определения.
Определяя размер взыскиваемых с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., суд первой инстанции исходил из представленных ответчиком в суд договора об оказании юридических услуг от 25 августа 2019 года, акта приема-передачи оказанных услуг к договору от 10 апреля 2021 года, квитанции-договора от 25.08.2019, категории спора, уровня его сложности, затраченного времени на его рассмотрение, фактических результатов рассмотрения заявленных требований,
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При этом следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, установленной рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Следовательно, суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, с целью пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Доводы частной жалобы представителя истца Жарченко Т.Я. - Юрченко Е.Н., что о судебном заседании Жарченко Т.Я. не была извещена, судебную повестку и заявление о взыскании судебных расходов не получала, узнала о том, что с нее взысканы судебные расходы только 10 июня 2021 года, копия определения о взыскании судебных расходов ею не получена, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном применении норм материального и процессуального права, из материалов дела следует, что судебное извещение направлялось Жарченко Т.Я. по адресу: <адрес> однако истцом получено не было. Кроме того, данный адрес указан Жарченко Т.Я. в частной жалобе.
Из содержания п.1 ст.165-1 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Таким образом, суд первой инстанции, предприняв все возможные меры к надлежащему извещению сторон, правомерно рассмотрел дело в отсутствие истца.
Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", - при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ...).
Кроме того, согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ дата, - из содержания ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.
Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата, - согласно которой критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Частичный отказ в иске является основанием для удовлетворения в разумных пределах требований ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Данная правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ...), изложена в п. 12 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1.
Как следует из материалов дела решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 11.11.2020 г. исковые требования Жарченко Т.Я. к Карапиш В.В. о возмещении морального вреда, вследствие причинения вреда здоровью в результате ДТП удовлетворены частично. С Карапиш В.В. в пользу Жарченко Т.Я. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 руб., причиненного в результате повреждения здоровья источником повышенной опасности, в удовлетворении остальной части исковых требований, отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского фаевого суда от 25.03.2021 г. решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 11.11.2020 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон без удовлетворения.
При таких обстоятельствах, - названные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Определяя ответчику к возмещению сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из категории спора рассмотренного дела, объема оказанных услуг, принципа разумности и справедливости, соблюдения баланса прав и законных интересов.
Фактически все доводы частных жалоб по существу сводятся к несогласию с определением суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по делу не установлено.
При таком положении, избранная судом первой инстанции правовая позиция является законной и обоснованной, поэтому обжалуемое определение суда отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 24 мая 2021 года оставить без изменения, частные жалобы ответчика Карапиш В.В,, представителя истца Жарченко Т.Я. - Юрченко Е.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: Т.В. Шапошникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
