Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2021 года Дело N 33-6589/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Фомина В.И.

судей Абашевой Д.В., Варзиной Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 05.07.2021 года дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Культурно-спортивный центр "Металлург" на решение Березниковского городского суда Пермского края от 31.03.2021, которым постановлено:

"Исковые требования Михайловой Марины Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Культурно-спортивный центр " Металлург" о возмещении материального ущерба, - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Культурно-спортивный центр " Металлург" в пользу Михайловой Марины Геннадьевны материальный ущерб в сумме 49 500,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 685,00 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Культурно-спортивный центр "Металлург" в пользу Михайловой Марины Геннадьевны судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000,00 руб., почтовые расходы в сумме 65,24 руб., расходы по оплате информационной справки в сумме 2000,00 руб.".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения представителя истца Смирновой Г.А., представителя ответчика Арестовой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайлова М.В. с учетом уточненных исковых требований обратилась в суд с иском к ООО "КСЦ "Металлург" о возмещении материального ущерба в размере 49 500 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов по оплате за составление информационной справки в размере 2 000 руб., почтовых расходов в размере 74,24 руб., по оплате государственной пошлины. Исковые требования обосновала тем, что 08.12.2019 она вместе со своей группой детского сада N ** участвовала в конкурсе-фестивале "Подари улыбку миру", проходившее в ООО "КСЦ "Металлург". Свою одежду - норковую шубу 52 размера сдала вместе с пакетом обуви в гардероб, получив бирку N 472. После окончания мероприятия в 15 часов 35 минут, отдала свою бирку N 472 сотруднице гардероба, но взамен ей выдали шубу другого размера, цвета и кроя со следами грязи на рукавах, при этом обувь выдана не была. После чего она обратилась в полицию, было возбуждено уголовное дело по факту кражи шубы. В настоящее время предварительное следствие по указанному уголовному делу приостановлено, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. 30.12.2019 Михайлова М.В. обратилась к ответчику в ООО "КСП "Металлург" с заявлением-претензией о возмещении материального ущерба, письмом от 30.01.2020 ей было отказано в возмещении ущерба с приложением акта служебной проверки. 12.03.2020 истец повторно направила аналогичную претензию, и письмом от 24.03.2020 ей вновь было отказано в удовлетворении претензии. Полагает, что сдала свою верхнюю одежду работнику гардероба в специально предназначенное для этих целей место - гардероб, вследствие чего, между сторонами был заключен договор хранения, и у ответчика возникла ответственность за утрату вещи. Согласно информационной справке ИП Ш. N ** рыночная стоимость шубы артикула 1120, стоимостью 55000 руб. на 15.08.2016, с учетом износа в размере 10% по состоянию на 08.12.2019 - 4 500,00 руб., составляет 49500 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик. Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального права. Указывает, что истцом не был доказан факт сдачи в гардероб шубы. Кроме того, материалами уголовного дела подтверждено, что истец при сдаче вещи получила бирку под номером 461, а не 472, ответчик предпринял все меры для хранения и обеспечил сохранность вещи. Условия договора хранения не нарушены. Суд не принял во внимание тот факт, что сумка истца оставалась без присмотра.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца полагает решение суда законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований к изменению либо отмене решения суда не имеется.

В силу ст. 924 ГК РФ, хранение в гардеробах организаций предполагается безвозмездным, если вознаграждение за хранение не оговорено или иным очевидным способом не обусловлено при сдаче вещи на хранение.

Хранитель вещи, сданной в гардероб, независимо от того, осуществляется хранение возмездно или безвозмездно, обязан принять для обеспечения сохранности вещи все меры, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 891 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила настоящей статьи применяются также к хранению верхней одежды, головных уборов и иных подобных вещей, оставляемых без сдачи их на хранение гражданами в местах, отведенных для этих целей в организациях и средствах транспорта (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 901 ГК РФ, хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Если хранитель не возвращает находящееся на хранении имущество потому, что оно утрачено, в нем имеется недостача или оно повреждено или испорчено, ответственность хранителя определяется по правилам ст. ст. 901, 902 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 08.12.2019 Михайлова М.Г. вместе со своей группой детского сада N ** участвовала в конкурсе-фестивале "Подари улыбку миру", проходившее в ООО "КСЦ "Металлург". Свою одежду - норковую шубу 52 размера истец сдала вместе с пакетом обуви в гардероб, получив бирку N 472. После окончания мероприятия в 15 часов 35 минут, Михайлова М.Г. отдала свою бирку N 472 сотруднице гардероба, но взамен ей выдали шубу другого размера, цвета и кроя со следами грязи на рукавах. От указанной шубы Михайлова М.Г. отказалась.

05.02.2020 на основании заявления Михайловой М.Г. было возбуждено уголовное дело N **, предусмотренное п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Березниковскому городскому округу Корякиной С.Н. от 05.02.2020 Михайлова М.Г. признана потерпевшей. Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Березниковскому городскому округу Корякиной С.Н. от 05.04.2020 предварительное следствие по уголовному делу N 12001570002000181 приостановлено с связи с невозможностью установить лицо, причастное к преступлению.

30.12.2019 Михайлова М.Г. обратилась в ООО "КСЦ "Металлург" с заявлением о возмещении причиненного ей ущерба в размере 55 000 руб.

Письмом от 30.01.2020 ООО "КСЦ "Металлург" отказало Михайловой М.Г. в возмещении ущерба, поскольку по результатам проверки нарушений должностных обязанностей в действиях контролеров-гардеробщиков не усмотрено.

Согласно информационной справке "Независимая экспертиза и оценка" N ** выполненной ИП Швецовым А.В. следует, что рыночная стоимость женской шубы норка 1120, купленной в 2016 году, трансформер, цвет коричневый, размер 54 по состоянию на 08.12.2019 составляет 49 500 руб.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика ущерба в размере 49 500 руб., а также судебных расходов.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела и оценив представленные сторонами доказательства, в том числе объяснения сторон, свидетелей С., П., М., К., материалы уголовного дела, письменные доказательства, информационную справку "независимой экспертизы и оценки", по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что ответчик не обеспечил сохранность имущества истца в период нахождения шубы в гардеробе ООО "КСЦ "Металлург" во время участия Михайловой М.В. в конкурсе. Об утрате вещи истец обратилась в полицию в этот же день.

Возражая против исковых требований, ответчик указал на то, что истец при получении вещи предоставила бирку с другим номером. При этом имела неосторожность оставлять сумку без присмотра в связи с чем бирку могли подменить.

Данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку. Никаких доказательств указанным доводам, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в данной части, поскольку указанные доводы опровергаются материалами дела и исследованными судом первой инстанции доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истец наставала на том, что при получении шубу она предоставила в гардероб бирку за номером 472, а не 461, как об этом указывает ответчик.

Пояснения работников ответчика о том, что при получении шубы истец предоставила бирку за номером 461, о незаконности вынесенного решения не свидетельствует, поскольку данные пояснения другими доказательствами не подтверждаются, могли быть даны как защитная позиция, избранная с целью избежать ответственности.

Кроме этого, поскольку сохранность имущества истца ответчик не обеспечил, ООО "КСЦ "Металлург" должно нести ответственность по возмещению возникших у Михайловой М.Г. убытков, доказательств обратного, в том числе наличие в действиях истца вины или грубой неосторожности, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены.

Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 31.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Культурно-спортивный центр "Металлург" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка