Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 мая 2020 года №33-6589/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2020 года Дело N 33-6589/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:







председательствующего


Прониной Л.Г.,




судей


Голубевой И.В.,
Кривцовой О.Ю.,




при секретаре


Валееве А.А.,




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации городского округа город Уфа РБ на решение Кировского районного суда г. Уфы РБ от 5 февраля 2020 года, которым:
иск Уваровой Альбины Рашитовны, Газизовой Заремы Фанилевны к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о взыскании возмещения за жилое помещение, удовлетворен частично.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Уварова А.Р., Газизова З.Ф. обратились с иском к Администрации го г. Уфа РБ о взыскании возмещения за жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, принадлежащее истцам на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждому с уплатой истцам выкупной цены данного жилого помещения, составляющей 3 449 000 руб., по 1 724 500 руб. каждой, указав в обоснование, что жилой дом, в котором расположена квартира, признан аварийным и включен в Республиканскую Адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда. Вместе с тем, соглашение с ответчиком по вопросу выкупа вышеуказанного жилого помещения не достигнуто. Согласно отчёту N... от дата, выполненному ООО "КК "Альте", рыночная стоимость права требования возмещения при изъятии вышеуказанного жилого помещения составляет 3 449 000 руб.
Обжалуемым решением суда постановлено: иск Уваровой Альбины Рашитовны, Газизовой Заремы Фанилевны к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о взыскании возмещения за жилое помещение, удовлетворить частично. Взыскать с Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу Уваровой Альбины Рашитовны денежное возмещение за жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, в размере 1 447 845,50 руб. Взыскать с Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу Газизовой Заремы Фанилевны денежное возмещение за жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, в размере 1 447 845,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 678,46 руб. Взыскать с Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу ООО ЦНЭ "Суд-информ" расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.
В апелляционной жалобе Администрация городского округа город Уфа просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность включения в выкупную стоимость спорного жилого помещения компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. Утверждает, что в деле отсутствуют доказательства того, что на момент первой приватизации жилого помещения дом нуждался в проведении капитального ремонта и невыполнение обязанности именно Администрацией привело к снижению уровня надёжности жилого здания, равно как истцами не представлено доказательств несения расходов на осуществление переезда.
В заседание суда апелляционной инстанции истица Уварова А.Р., надлежащим образом извещённая о времени и месте проведения судебного заседания, не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении ходатайств не заявила.
Участвующие в деле лица также извещались о судебном заседании суда апелляционной инстанции по данному делу посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" согласно требованиям ч. 7 ст. 113 ГПК РФ.
Согласно отчёту, сформированному ГАС "Правосудие", информация об апелляционном рассмотрении дела размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан 24 марта 2020 года.
С учётом изложенного, судебная коллегия полагает возможным с учётом требований статей 167, 327 ГПК РФ провести судебное заседание в отсутствие Уваровой А.Р.
Изучив представленные материалы и доводы жалобы, выслушав представителя ответчика Идрисову Д.Т., поддержавшую доводы жалобы, истицу Газизову З.Ф. и представителя Чехову Е.И., возражавших доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд исходил из того, что многоквартирный дом, в котором расположено жилое помещение, принадлежащее истцам, призван аварийным, включен в региональную программу по переселению граждан из аварийного жилого фонда, а потому они вправе требовать выкупа принадлежащего им жилого помещения, стоимость возмещения определена экспертом и составляет по 1 447 845 руб. 50 коп. каждому.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он является правильным и подтверждается материалами дела.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Уварова А.Р. и Газизова З.Ф. являются собственниками по 1\2 доли адрес.
На основании заключения межведомственной комиссии городского округа город Уфа РБ, утвержденного постановлением Администрации городского округа город Уфа РБ от 8 декабря 2014 года N 5372 адрес адрес адрес признан аварийным.
Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 31 марта 2015 года N 99 указанный жилой дом включен в Республиканскую Адресную программу Республики Башкортостан по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2015-2018 г.г., п.4.4 которой предусмотрено, что изъятие жилых помещений, находящихся в данном доме, осуществляется органами местного самоуправления в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 статьи 32 ЖК РФ.
Решением Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа от 16 декабря 2019 года N 2704 земельный участок и жилые помещения, расположенные по адресу: адрес адрес изъяты для муниципальных нужд.
Федеральный закон от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" в целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан, повышения качества реформирования жилищно-коммунального хозяйства, формирования эффективных механизмов управления жилищным фондом, внедрения ресурсосберегающих технологий устанавливает правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, переселение граждан из аварийного жилого фонда, модернизацию систем коммунальной инфраструктуры путем создания некоммерческой организации, осуществляющей функции по предоставлению такой финансовой поддержки, определяет компетенцию, порядок создания некоммерческой организации и ее деятельности, регулирует отношения между указанной некоммерческой организацией, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления (статья 1).
В пункте 3 статьи 2 приведенного выше закона определено, что под переселением граждан из аварийного жилого фонда понимается принятие решений и проведение мероприятий в соответствии со ст.ст.32, 86, ч.ч.2 и 3 ст.88 ЖК РФ.
Частью 10 ст.32 ЖК РФ установлено, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.
Исходя из приведенной правовой нормы, в случае, когда собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом для муниципальных нужд, и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.
Частью 8 статьи 32 ЖК РФ предусмотрено, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.Таким образом, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, может быть произведено путем предоставления другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену только по соглашению с собственником.
Согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года (далее Обзор от 29 апреля 2014 года), в случае, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п.3 ч.2 ст.16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп.
При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.
Следовательно, включение жилых помещений в региональную адресную программу переселения граждан из аварийного жилого фонда расценивается в качестве обстоятельства, расширяющего объем жилищных прав собственников помещений при переселении их из аварийного жилого фонда по сравнению с положениями ч.8 ст.32 ЖК РФ.
Уварова и Газизова избрали в качестве способа обеспечения их жилищных прав выкуп принадлежащего им жилого помещения, в связи с чем обратились с соответствующими требования к Администрации городского округа город Уфа в суд.
Обзором от 29 апреля 2014 года также разъяснено, что выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.
В случае возникновения спора между сторонами по вопросу о рыночной стоимости жилого помещения судом может быть назначена экспертизы (подпункт "з" пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ").
Определением суда первой инстанции от 6 декабря 2019 года по делу назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости принадлежащего истцам жилого помещения.
Из заключения эксперта следует, что рыночная стоимость размера возмещения при изъятии жилого помещения, принадлежащего истцам, составляет 2 895 691 руб., в том числе: рыночная стоимость общей площади жилых помещений составляет 113 930 руб.,
рыночная стоимость доли собственника в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме - 49 207 руб.,
рыночная стоимость доли собственника в праве общей собственности на земельный участок, занятый многоквартирным домом, - 2 395 624 руб.
рыночная стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт - 199 180 руб.,
убытки, связанные с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения жилого помещения в собственность (из расчета в месяц) - 81000 руб. за 6 месяцев;
убытки, связанные с переездом во временное жилье, а также последующим переездом в жилое помещение, приобретенное в собственность (включая услуги по погрузке, разгрузке, транспортные и иные расходы) - 16000 рублей;
убытки, связанные с поиском и приобретением жилого помещения в собственность (включая риэлторские, юридические и иные расходы, оформление договора купли-продажи, оплату государственной пошлины и иные) - 40 750 руб.
Суд признал данное заключение допустимым доказательством, поскольку исследование проведено специализированной организацией, квалификации эксперта подтверждена, выводы эксперта мотивированы.
Судебная коллегия также соглашается с данным заключением, поскольку заключение соответствует требования законодательства, дано экспертом, имеющим стаж оценочной деятельности 15 лет, имеющим высшее образование, прошедшим аттестацию в области оценочной деятельности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированы.
Ходатайства о назначении повторной экспертизы ответчик не заявлял.
В своей апелляционной жалобе, не соглашаясь с решением суда, ответчик указывает, что суд необоснованно включил в выкупную цену компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт, а также не выяснил, имеется ли у истцов другое жилое помещение и будут ли они нести расходы по переезду.
Судебная коллегия с указанными доводами апелляционной жалобы согласиться не может по следующим основаниям.
Статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.
Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.
Аналогичная правовая позиция содержится в Обзоре от 29 апреля 2014 года.
Из материалов дела видно, что еще в 1998 году адрес был признан подлежащим сносу, что подтверждается техническим паспортом. Из данного технического паспорта, составленного по состоянию на 6 ноября 2014 года, усматривается, что износ составляет 75%.
Приватизация спорного жилого помещения была произведена на основании договора от 25 февраля 2000 года, сведения относительно приватизации содержатся в договоре дарения от 19 декабря 2002 года.
Таким образом, еще до приватизации жилого помещения адрес был признан аварийным и подлежащим сносу.
Кроме того, основанием для принятия решения о признании адрес аварийным явилось техническое заключение от 6 ноября 2014 года по результатам технического обследования основных и ограждающих строительных конструкций указанного дома на предмет их технического состояния, выполненного филиалом ООО "Партнер".
Из данного заключения усматривается, что спорный дом 1917 года постройки, физический износ составляет около 80%, техническое состояние жилого дома классифицируется "как ветхое", имеются многочисленные несоответствия строительным нормам и правилам, строительные конструкции имеют значительный физический износ. Их фактический срок эксплуатации превышает минимальную продолжительность эффективной эксплуатации, предусмотренной ВСН 58-88 (р) "Положение об организации и проведение реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", имеется опасность для жизни и здоровья людей.
Согласно п. 2 Приказа Минстроя России от 4 августа 2014 года N 427/пр "Об утверждении методических рекомендаций установления необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме" при определении необходимости проведения капитального ремонта рекомендуется применять ведомственные строительные нормы ВСН 58-88 (р) и ВСН 53-86 (р).
В соответствии с приложением 2 ВСН 58-88 (р) "Минимальная продолжительность эффективной эксплуатации зданий и объектов" срок постановки на капитальный ремонт спорного жилого дома составляет 15-20 лет после ввода его в эксплуатацию.
Именно на ответчике в соответствии с указанными нормативными актами лежала обязанность доказать отсутствие необходимости проведения капитального ремонта по истечении минимальной продолжительности эффективной эксплуатации зданий и объектов на момент приватизации жилых помещений в спорном доме.
Таких доказательств в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ ответчик не представил, а потому следует презюмировать необходимость производства капитального ремонта спорного дома с учетом минимальных сроков продолжительности эффективной эксплуатации и года его постройки - 1917.
Более того, из ответа ООО Домоуправление ... усматривается, что капитальный ремонт адрес не производился.
Таким образом, компенсация за непроизведенный капитальный ремонт была взыскана судом обоснованно.
Истец Газизова на заседании суда апелляционной инстанции представила выписку из ЕГРН, из которой следует, что других помещений, кроме адрес, в собственности Газизовой З.Ф. не имеется.
Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что истцы имеют на праве пользования или собственности иные жилые помещения, в материалах дела нет, не представлено таких данных и ответчиком, следовательно, оснований для отмены решения суда в части взыскания убытков, связанных с переездом, временным пользованием другим жилым помещением, не имеется.
Всем юридически значимым обстоятельствам и доказательствам в решении дана правильная оценка, правила оценки доказательств судом не нарушены.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Уфы РБ от 5 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа город Уфа РБ - без удовлетворения.
Председательствующий Пронина Л.Г.
Судьи Голубева И.В.
Кривцова О.Ю.
Справка: судья Мухина Т.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка