Дата принятия: 25 ноября 2020г.
Номер документа: 33-6589/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2020 года Дело N 33-6589/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Жельнио Е.С.,
судей Хуснутдиновой И.И, Скурихиной Л.В.,
при секретаре Никулиной Д.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Бутик финансовых решений" на решение Вяземского районного суда Хабаровского края от 21 августа 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Короткова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Бутик финансовых решений" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., пояснения представителя Короткова А.А. Коротковой А.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия,
установила:
Коротков А.А. обратился с иском к ООО "Бутик финансовых решений" о защите прав потребителя.
В обоснование иска указав, что 25.05.2016 года между ним и ответчиком заключен договор микрозайма N, по условия которого ООО "Бутик финансовых решений" предоставило ему займ на сумму 15 000 руб. под 732 % годовых, сроком на 17 дней, то есть не позднее 10.06.2016.; возврат суммы займа вместе с начисленными процентами составляет 20 100 руб., в том числе: 15 000 руб. - основной долг, 5 100 руб. - проценты. В связи со сложной финансовой ситуацией у него не было возможности возвратить всю сумму займа, а также начисленные процентов в срок до 10.06.2016, о чем он известил займодавца письменно. Спустя две недели ему стали поступать звонки и смс-сообщения с угрозами причинения вреда его здоровью от ООО "РУСДОЛГ" и ООО МКК "Бутик финансовых решений" с требованием погасить задолженность. ООО "РУСДОЛГ" является коллекторским агентством, с которым сотрудничает ООО МКК "Бутик финансовых решений" для урегулирования вопросов по просроченной задолженности с клиентов. Сумма займа и процентов была им возвращена 12.08.2016 года. Однако звонки и смс-сообщения с угрозами вреда здоровью продолжили поступать в его адрес и уже на место его работы, а также его семье с требованиями погасить долг. Опасаясь за свою жизнь и жизнь своих родственников, он 17.09.2017 года внес еще в кассу общества 6 000 руб. Однако угрозы не закончились. При обращении к ответчику ему выдали справку об имеющейся задолженности в размере 24 000 руб., а также график платежей с возвратом долга: 25.09.2017 - 6 000 руб., 01.10.2017 - 4 000 руб., 10.10.2017 - 14 000 руб. 25.09.2017 года он внес 6 000 руб., 05.10.2017 - 4 000 руб., 15.11.2017 - 14 000 руб. 20.11.2017 он обратился к ответчику с заявлением о выдаче ему справки о закрытии договора займа, которое оставлено без рассмотрения, звонки об имеющейся задолженности продолжали поступать. По требованию ответчика он вновь оплатил долг: 27.02.2018 - 5000 руб., 22.11.2018 - 10 000 руб. Таким образом, общая сумма произведенных им ООО "Бутик финансовых решений" платежей составила 75 000 руб. Полагает, что свои обязательства перед ответчиком он исполнил в полном объеме, при этом переплатив денежные средства в размере 54 900 руб. 27.11.2018 года он направил в адрес ответчика претензию о возврате суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, которая оставлена без рассмотрения. Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные исковые требования, окончательно просил суд взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение в размере 54 900 руб.; компенсацию морального вреда - 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2016 по 24.05.2017 в размере 6 829,61 руб., штраф - 55 864,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения суда по день уплаты задолженности.
Решением Вяземского районного суда Хабаровского края от 21 августа 2019 года исковые требования Короткова А.А. удовлетворены, судом постановлено:
Взыскать с ООО "Бутик финансовых решений" в пользу Короткова А.А. неосновательное обогащение в размере 54 090,92 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2016 по 24.05.2019 в размере 6 639,08 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 32 865 руб.
Взыскать с ООО "Бутик финансовых решений" в пользу Короткова Александра Александровича проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 54 090,92 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 21.08.2019 по день уплаты задолженности.
Взыскать с ООО "Бутик финансовых решений" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 321,90 руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Бутик финансовых решений" просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что выводы суда о неосновательном обогащении со стороны общества ошибочны, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку истец неоднократно допускал просрочки исполнения обязательств, в связи с чем ему начислялись проценты.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о явке были извещены по правилам ст.113 ГПК РФ, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, истец Коротков А.А. по заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчик по заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 5 ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом и своевременно о месте и времени рассмотрения дела, с участием представителя истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно доводов апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.05.2016 года между Коротковым А.А. и ООО "Бутик финансовых решений" заключен договор микрозайма N, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в сумме 15 000 руб., а заемщик обязался возвратить эту сумму кредитору не позднее 10.06.2016 и выплатить проценты за пользование суммой займа под 2% от суммы займа в день, что составляет 732 % годовых; полная стоимость займа определена 775,625% годовых.
Согласно квитанций Коротковым А.А. в счет погашения займа ООО "Бутик финансовых решений" оплачено: 12.08.2016 - 15 000 руб., 12.08.2016 - 15 000 руб., 17.09.2017 - 6 000 руб., 25.09.2017 - 6 000 руб., 05.10.2017 - 4 000 руб., 15.11.2017 - 14 000 руб., 27.02.2018 - 5 000 руб., 22.11.2018 - 10 000 руб., всего 75 000 руб.
27.11.2018 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о прекращении начисления процентов в связи с исполнением обязательств, которая оставлена без рассмотрения.
Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении иска в части, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 807, 809, 1104, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, требованиями Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что при заключении договора займа стороны согласовали размер и способ уплаты процентов в размере 2% за каждый день пользования денежными средствами лишь за определенный в договоре период пользования займом с 15.05.2016г. п 10.06.2016г.; что при сумме займа в размере 15 000 руб. сумма процентов за период с 25.05.2016 по 10.06.2016, подлежащая оплате составляет 5 100 руб., за период с 11.06.2016 по 12.08.2016 - 809,08 руб., из расчета: (15 000 х 31,336 %: 366 : 100 х 63). С учетом начисленных процентов Коротков А.А. по состоянию на 12.08.2016 должен был уплатить ООО "Бутик финансовых решений" сумму в размере 20 909,08 руб., вместо внесенных им 30 000руб.
Установив, что Коротковым А.А. на счет ООО "Бутик финансовых решений" были перечислены денежные средства на общую сумму 75 000 руб., при этом сумма переплаты составила 54 090,92 руб., суд пришел к выводу о том, что истцом обязательства перед ответчиком были исполнены в исчерпывающем объеме, и со стороны ООО "Бутик финансовых решений" имеет место неосновательное обогащение и незаконное пользование чужими денежными средствами, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 54 090,92 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2016 по 24.05.2019 - 6 639,08 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 32 865 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.
С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат материалам дела и нормам материального права.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).
Пунктом 4 данной статьи предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законом (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - это договор, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный этим Законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Факт подписания сторонами договора микрозайма свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора, в том числе и относительно размера процентов за пользование займом.
Таким образом, истец своей волей и в собственном интересе принял на себя обязательства по возврату суммы займа с процентами в установленный договором срок.
Пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") установлено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет четырехкратного размера суммы займа.
Таким образом, при исчислении задолженности по договором микрозайма, заключенным после вступления в законную силу Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ, необходимо принимать во внимание, что проценты следует рассчитывать исходя из процентной ставки, предусмотренной договором, но при этом сумма начисленных по договору процентов и иных платежей не может превышать четырехкратного размера суммы займа.
Из материалов дела усматривается, что договор микрозайма между ООО "Бутик финансовых решений" и Коротковым А.А. заключен после вступления в действие Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ, соответственно, к нему применяется установленное законом ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма - до четырехкратного размера суммы займа.
Согласно условий договора займа, указанным микрофинансовой организацией на первой странице перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора, займодавец не вправе начислять заемщику проценты за пользование займом в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет четырехкратного размера суммы займа.
В договоре займа отсутствует условие о применении ставки 732% годовых только в период срока договора, то есть без учета просрочки исполнения, не содержится таких ограничений и в Федеральном законе от 2 июля 2010 года N 151- ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Согласно пункту 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 17 календарных дней, нельзя признать правомерным; при заключении договора 25 мая 2016 года действующим в тот период законодательством начисление процентов, установленных договором микрозайма, до достижения четырехкратного размера суммы займа, установленное пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" допускалось только в течение срока действия договора, в связи с этим начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на 17 дней, до достижения суммы процентов четырехкратного размера суммы займа нельзя признать правомерным; проценты по договору от 25 мая 2016 года начиная с 11 июня 2016 года должны были быть начислены Короткову А.А. исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (составляющей на день заключения договора 31,336% годовых), постановлены без учета норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора, и условий заключенного между сторонами договора микрозайма, что привело к тому, что судом не были установлены все обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении и разрешении требования о взыскании неосновательного обогащения в связи с переплатой денежных средств по договору микрозайма и производных от указанного требований.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, процентов.
Поскольку судом в указанной части неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неверно применены нормы материального права, решение суда в указанной части подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований по выше изложенным основаниям.
Прийдя к выводу о нарушении прав истца необоснованным начислением процентов за пользование микрозаймом, с учетом положений статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретных обстоятельства дела, требований разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Вместе с тем, нарушений прав истца необоснованным начислением процентов за пользование микрозаймом не установлено. Однако, Судебная коллегия полагает возможным оставить решение суда в указанной части без изменения, поскольку в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение доводы истца о том, что на протяжении длительного времени после образовавшейся задолженности ему поступали звонки и смс-сообщения с угрозами причинения вреда его здоровью от ООО "РУСДОЛГ" и ООО МКК "Бутик финансовых решений" с требованием погасить задолженность. ООО "РУСДОЛГ" является коллекторским агентством, с которым сотрудничает ООО МКК "Бутик финансовых решений" для урегулирования вопросов по просроченной задолженности с клиентов.
Поскольку оснований для удовлетворении исковых требований Короткова А.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, взысканный судом размер штрафа подлежит уменьшению до 2 500 руб. (50 % от 5 000).
В силу части 3 статьи 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО МКК "Бутик финансовых решений" в доход местного бюджета, подлежит перерасчету и составит 300 руб.
Руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Вяземского районного суда Хабаровского края от 21 августа 2019 года отменить в части взыскания неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, изменить в части размера штрафа и госпошлины, принять в указанных частях новое решение.
В удовлетворении исковых требований Короткова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Бутик финансовых решений" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Изменить размера штрафа, уменьшив его до 2 500 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бутик финансовых решений" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий: Е.С. Жельнио
Судьи: И.И. Хуснутдинова
Л.В. Скурихина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
