Определение Саратовского областного суда от 20 октября 2020 года №33-6589/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2020 года Дело N 33-6589/2020
Судья Саратовского областного суда Ершов А.А., рассмотрев частную жалобу администрации муниципального образования "Город Саратов" на определение Заводского районного суда г. Саратова от 14 мая 2020 года об отказе в прекращении исполнительного производства по гражданскому делу по иску первого заместителя прокурора Заводского района г. Саратова в интересах Крапивина В.А. к администрации муниципального образования "Город Саратов" и администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов" о предоставлении жилого помещения по договору социального найма,
установил:
решением Заводского районного суда г. Саратова от 04 сентября 2013 года, вступившим в законную силу 27 ноября 2013 года, на администрацию муниципального образования "Город Саратов" возложена обязанность предоставить по договору социального найма Крапивину В.А. на семью из одного человека равнозначное ранее занимаемому благоустроенное жилое помещение, общей площадью <данные изъяты> состоящее из трех жилых комнат, в черте г. Саратова.
Решение суда обращено к принудительному исполнению. На основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Саратовской области от <дата> возбуждено исполнительное производство N
До настоящего момента требования исполнительного документа не исполнены.
Администрация муниципального образования "Город Саратов" как должник по исполнительному производству обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N, на основании ст. 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В качестве оснований заявления указано, что собственником жилого помещения, ранее занимаемого Крапивиным В.А., в настоящее время является Шмелева В.П., о чём имеются сведения в Едином государственном реестре недвижимости. Обязательств по предоставлению жилого помещения Крапивину В.А. не имеется, так как он после вынесения решения суда распорядился своим имуществом путём его продажи с получением денежного возмещения от совершенной сделки. Данные обстоятельства свидетельствуют о невозможности исполнения решения Заводского районного суда г. Саратова от 04 сентября 2013 года.
Определением суда от 14 мая 2020 года заявление администрации муниципального образования "Город Саратов" о прекращении исполнительного производства оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с принятым определением, администрация муниципального образования "Город Саратов" обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новое определение о прекращении исполнительного производства.
В качестве оснований частной жалобы заявителем указаны обстоятельства, аналогичные ранее указанным в своем заявлении.
Рассмотрев представленные материалы по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 439 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от
28 ноября 2018 года N 451-ФЗ) исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года
N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа.
Отказывая в удовлетворении заявления должника о прекращении исполнительного производства, судом первой инстанции установлено, что утрата возможности исполнения исполнительного производства должна носить объективный характер, вызванный непреодолимыми обстоятельствами. Со стороны заявителя достаточных и убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что им предприняты достаточные меры для исполнения решения суда, имелись объективные причины для длительного неисполнения решения суда, наличие непреодолимых обстоятельств, отсутствие возможности его исполнения любыми способами, не представлено. Решение суда вступило в законную силу и подлежит безусловному и неукоснительному исполнению.
Однако судья апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.
Так, удовлетворяя исковые требования, суд в своем решении от 04 сентября 2013 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 ноября 2013 года установил, что
Крапивин В.А. являлся нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Данное помещение расположено в многоквартирном доме, признанным в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу. В порядке ст.ст. 57 и 89 Жилищного кодекса РФ вопрос о предоставлении ему иного жилого помещения не решен.
После вынесения указанного решения и вступления его в законную силу между администрацией муниципального образования "Город Саратов" и Крапивиным В.А. был заключен договор на приватизацию жилого помещения
N от <дата>, по условиям которого Крапивину В.А. безвозмездно было передано жилое помещение по адресу: <адрес>
<адрес> Договор был заключен на основании заявления Крапивина В.А. от <дата>
Право собственности Крапивина В.А. было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости <дата>, о чём представлена выписка из реестра.
Право собственности Крапивина В.А. на квартиру прекращено <дата> в связи с заключением договора купли-продажи с Кижановым А.А., который, в свою очередь, передал свое право собственности Шмелеву В.Г. на основании договора купли-продажи от <дата>
В настоящее время собственником квартиры по адресу: <адрес> является Шмелева В.П. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>
В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения по договору социального найма предусматривает прекращение ранее имевшихся правоотношений, связанных с социальным наймом ранее занимаемого жилого помещения.
Судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что в связи с заключением договора приватизации жилого помещения, а также возмездной сделки по её продаже, Крапивин В.А. реализовал свое право на получение взамен ранее занимаемого помещения. Само же решение суда, которым на администрацию муниципального образования "Город Саратов" была возложена обязанность по предоставлению Крапивину В.А. как нанимателю квартиры иного благоустроенного помещения, не может быть исполнено фактически в связи с отчуждением взыскателем своего имущества.
В соответствии с положениями ст. 86 Жилищного кодекса РФ обязанность ответчика по предоставлению Крапивину В.А. иного жилого благоустроенного помещения взамен занимаемого ранее возникла ввиду наличия у истца права пользования квартирой на основании договора социального найма. Однако, заключив договор приватизации жилого помещения, Крапивин В.А. добровольно отказался от своих прав как его наниматель. Таким образом, основания для предоставления ему иного жилого помещения в порядке ст. 86 Жилищного кодекса РФ в настоящее время отпали.
Действуя самостоятельно и добросовестно, Крапивин В.А. после вступления в законную силу решения суда 05 июня 2014 года обратился в адрес комитета по управлению имуществом г. Саратова с заявлением, в котором просил передать ему в частную собственность жилое помещение по адресу: <адрес> тем самым выразив волю по реализации им гарантированного законом права на приватизацию. Дальнейшее же отчуждение квартиры на основании возмездной сделки повлекло для него получение материальной выгоды в виде вырученных от продажи денежных средств.
Исполнение решения суда от 04 сентября 2013 года путём предоставления ему другого жилого помещения на условиях договора социального найма невозможно ввиду отсутствия на то обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 57, 86 и 89 Жилищного кодекса РФ. Иное бы свидетельствовало о нарушении прав должника.
В связи с этим, процессуальных оснований для отказа в прекращении исполнительного производства у суда первой инстанции не имелось.
В связи с изложенным в соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, поскольку судом первой инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права, определение Заводского районного суда г. Саратова от 14 мая 2020 года подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявления администрации муниципального образования "Город Саратов".
Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334, 330 ГПК РФ, судья
определил:
определение Заводского районного суда г. Саратова от 14 мая 2020 года отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Прекратить исполнительное производство N, возбужденное на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств
УФССП России по Саратовской области от <дата>, по гражданскому делу по иску первого заместителя прокурора Заводского района г. Саратова в интересах Крапивина Вячеслава Александровича к администрации муниципального образования "Город Саратов" и администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов" о предоставлении жилого помещения по договору социального найма.
Судья А.А. Ершов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка