Дата принятия: 09 ноября 2020г.
Номер документа: 33-6589/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2020 года Дело N 33-6589/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Сеземова А.А.
судей Ваниной Е.Н., Рыбиной Н.С.
при секретаре Никитниковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н.
9 ноября 2020 года
дело по апелляционной жалобе представителя Рубиной Людмилы Николаевны по доверенности Скобелева Александра Владимировича на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 6 августа 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с Рубиной Людмилы Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью МКК "КВ Пятый Элемент Деньги" задолженность по договору займа N от 21.04.2018 г. в сумме 56 839 руб. 00 коп., в том числе: по основному долгу в сумме 25 600 руб., по процентам в сумме 31 239 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1905,17 руб.
В остальной части исковые требования общества с ограниченной ответственностью МКК "КВ Пятый Элемент Деньги" оставить без удовлетворения".
По делу установлено:
ООО МКК "КВ Пятый Элемент Деньги" обратилось в суд с иском к Рубиной Л.Н. с учетом уточнения требований о взыскании задолженности по договору займа от 21.04.2018 года по состоянию на 29.10.2019 года в размере 56 839 руб., из которых основной долг 25 600 руб., проценты за период с 21.04.2018 года по 07.11.2018 года 31 239 руб., взыскании расходов на оплату государственной пошлины 1941 руб. 19 коп.
В обоснование заявленных требований указано, что 21.04.2018 года между ООО МКК "КВ Пятый Элемент Деньги" и Рубиной Л.Н. заключен договор займа N на сумму 25 600 руб. на срок до 26.05.2018 года под 255,5% годовых. Денежные средства выданы ответчику по расходному кассовому ордеру. Заемщик обязательства по возврату долга не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.
Судом вынесено указанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав материалы дела, заслушав представителя Рубиной Л.Н. по доверенности Скобелева А.В., поддержавшего доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.
С выводами суда об удовлетворении исковых требований, взыскании основного долга и процентов в полном объеме, их мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно. Установленные по делу обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Оценка доказательств произведена в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Материальный закон применен правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции, действовавшей на дату заключения договора 21.04.2018 года) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.
Согласно п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции, действовавшей на дату заключения договора 21.04.2018 года) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции, действовавшей на дату заключения договора 21.04.2018 года) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.
21.04.2018 года между ООО МКК "КВ Пятый Элемент Деньги" и Рубиной Л.Н. заключен договор потребительского займа N на сумму 25 600 руб. на срок по 26.05.2018 года (л.д. 13-14).
Пунктом 4 индивидуальных условий договора определен размер процентной ставки за пользование займом, который составляет 255,5 % годовых (0,7% в день).
Пунктом 3 договора потребительского кредита предусмотрено, что проценты на сумму займа начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа заемщику. В случае, если заемщик не возвратит в установленный срок сумму займа с процентами, проценты на сумму займа продолжают начисляться включительно до дня фактического возврата всей суммы задолженности, но не более 200 дней со дня, следующего за днем выдачи займа и с учетом ограничений, предусмотренных пунктом 4 договора.
Среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) на сумму до 30 000 руб. на срок от 31 до 60 дней, рассчитанное Банком России на момент заключения между сторонами договора, составляло 299, 880%. Договор от 21.04.2018 года данным требованиям соответствует, полная стоимость кредита, с учетом определенной договором процентной ставки 255,5% годовых, не превышает указанное значение.
Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 31 239 руб. за период с 21.04.2018 года по 07.11.2018 года, что составляет в общей сумме 200 дней. Общий размер процентов за пользование заемными денежными средствами по договору составил 35 840 руб. (31 239 руб. - заявленные в иске проценты + 4601 руб. - денежные средства, внесенные ответчиком в счет погашения долга). Размер начисленных по договору процентов не превышает трехкратный размер суммы займа и двухкратную сумму непогашенной части займа после возникновения просрочки.
Таким образом, размер определенных договором и рассчитанных истцом сумм основного долга и процентов за пользование кредитом соответствует требованиям Федерального закона от 02.07.2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Ответчиком в материалы дела представлено пять квитанций от 25.06.2018 года, 27.07.2018 года, 20.09.2018 года, 18.11.2018 года, 12.02.2019 года на общую сумму 4601 руб. о внесении в ООО МКК "КБ Пятый Элемент Деньги" Рубиной Л.Н. в счет оплаты по договору N. Внесенные Рубиной Л.Н. денежные средства были направлены истцом на погашение начисленных по договору процентов, что соответствует ст. 319 ГК РФ.
Сведений о внесении Рубиной Л.Н. в счет погашения задолженности по договору займа от 21.04.2018 года N денежных средств в размере 6700 руб. материалы настоящего дела и материалы дела мирового судьи судебного участка N 7 Дзержинского судебного района г. Ярославля дела не содержат. Доводы об этом в жалобе голословны.
Имеющаяся в материалах дела мирового судьи квитанция на сумму 32 552 руб. подтверждает оплату средств по иному договору займа от 16.03.2018 года на сумму 26 000 руб.
Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"). Поскольку нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов отсутствуют.
По изложенным мотивам судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Оставить решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 6 августа 2020 года без изменения, апелляционную жалобу представителя Рубиной Людмилы Николаевны по доверенности Скобелева Александра Владимировича без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
