Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июня 2020 года №33-6589/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2020 года Дело N 33-6589/2020
Санкт-Петербург 17 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:







председательствующего


Грибиненко Н.Н.,




судей


Савельевой Т.Ю., Яшиной И.В.




при секретаре


Шалаевой Н.Ю.




рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сериковой А. В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2019 года по гражданскому делу N 2-6840/2019 по иску Сериковой А. В. к Акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Истец Серикова А.В. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО "Группа Ренессанс Страхование", просила суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 мая 2013 года по 28 марта 2018 года и за период с 25 июля 2017 года по 28 марта 2018 года на общую сумму 135816 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 67908,40 рублей, ссылаясь в обоснование заявленных исковых требований на то, что между сторонами был заключен договор добровольного страхования, во время действия которого произошел страховой случай, однако страховщик, признав событие страховым случаем, не в полном объеме выплатил страховое возмещение, в связи с чем истцу пришлось обращаться за защитой своих прав в суд. Вступившим 25 июля 2017 года в законную силу судебным актом от 09 февраля 2017 года с ответчика в пользу истца были взысканы страховое возмещение в размере 298566,90 рублей, неустойка в размере 21837 рублей и штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 160201,95 рубль, однако указанное решение суда ответчик исполнил только 28 марта 2018 года, в связи с чем у истца возникло право требовать уплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленными за период с 29 мая 2013 года по 28 марта 2018 года на суммы невыплаченной своевременно страховой выплаты в размере 298566,90 рублей, а также за период с 25 июля 2017 года по 28 марта 2018 года на сумму присужденной судом неустойки в размере 21837 рублей и штрафа в размере 160201,95 рубль. Кроме того, согласно правовой позиции истца, с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 50% от присужденной судом суммы на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с несвоевременным исполнением решения суда, которым частично были удовлетворены исковые требования о взыскании доплаты страхового возмещения.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2019 года исковые требования Сериковой А.В. удовлетворены в части.
С акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Сериковой А. В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 125708 рублей 11 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Сериковой А.В. отказано.
Этим же решением с акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 3714 рублей 16 копеек.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда в части отказа во взыскании штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, ссылаясь на то, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 сентября 2012 года между Сериковой А.В. и ООО "Группа Ренессанс Страхование" был заключен договор добровольного страхования имущества физических лиц.
В период действия указанного договора (полис N 002АТ-12/46890) произошел страховой случай, застрахованному имуществу истца - автомобилю были причинены механические повреждения в ДТП от 20 апреля 2013 года.
На основании представленных истцом документов ответчик признал случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 161606 рублей.
22 января 2014 года истец на основании независимого заключения эксперта обратилась к ответчику о доплате страхового возмещения, однако данное требование истца осталось без удовлетворения.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2017 года по гражданскому делу N 2-16/2017 были частично удовлетворены требования Сериковой А.В., предъявленные к страховщику. Суд взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 298566,90 рублей, неустойку в размере 21837 рублей и штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 160201,95 рубль
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июля 2017 года данное решение суда было оставлено без изменения, и оно вступило в законную силу.
Однако, как видно из представленного в материалы дела платежного поручения, данный вступивший в законную силу судебный акт ответчик исполнил только 28 марта 2018 года.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, руководствуясь положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 мая 2013 года по 28 марта 2018 года на сумму недоплаченного страхового возмещения 298 566 рублей 90 коп., в размере 125708,11 рублей.
При этом, не усмотрев правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25 июля 2017 года по 28 марта 2018 года на сумму взысканной по решению суда неустойки в размере 21837 рублей, в размере 1212 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25 июля 2017 года по 28 марта 2018 года на сумму взысканного по решению суда штрафа в размере 160201,95 рубль, в размере 8896,69 рублей.
В силу п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 2).
С учетом положений названной нормы права, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности решения в полном объеме, в связи с чем, предметом проверки является решение в части отказа во взыскании штрафа в размере 50 % от взысканной судом денежной суммы.
На основании п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Ответчик является юридическим лицом, предоставляющий услуги страхования транспортных средств, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что на возникшие правоотношения не распространяется Закон "О защите прав потребителей", является неверным.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, сумма страхового возмещения ответчиком не была выплачена в установленные законом сроки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. 50 процентов от суммы 125 708,11/2= 62 854 руб.
В силу положений пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, исходя из справедливости и разумности, в целях недопущения неосновательного обогащения потребителя за счёт возникшего правового спора, который разрешен настоящим решением суда, судебная коллегия находит сумму штрафа в размере 62 854 руб. несоразмерным последствиям нарушения прав истца ответчиком, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа, уменьшив его до 20 000 рублей.
С учетом установленных обстоятельств, решение суда о взыскании с ответчика штрафа подлежит отмене с принятием в отмененной части нового решения об удовлетворении Сериковой А.В. этого требования.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2019 года отменить в части.
Взыскать с Акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Сериковой А. В. штраф в размере 20 000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка