Дата принятия: 20 августа 2020г.
Номер документа: 33-6589/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2020 года Дело N 33-6589/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Карасовской А.В.
судей Пискуновой Ю.А., Латушкиной Е.В.
при секретаре Тимошенко Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Луневой Ларисы Владимировны
на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 мая 2020 года
по гражданскому делу по иску Воробья Владимира Анатольевича к Луневой Ларисе Владимировне о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛА:
Воробей В.А. обратился в суд с иском к Луневой Л.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Требования мотивирует тем, что в период 2018 - 2019гг, Воробей Владимир Анатольевич по личной просьбе Луневой Ларисы Владимировны, одолжил ей денежные средства в размере 1 100 500 рублей. Денежные средства были перечислены на счет Луневой Ларисы Владимировны. До настоящего времени денежные средства не возвращены.
Просит суд взыскать с Луневой Ларисы Владимировны в пользу Воробья Владимира Анатольевича сумму неосновательного обогащения в размере 1 100 500 рублей. Взыскать с ответчика проценты за пользование чужими средствами:
• по состоянию на 19 декабря 2019 г. - в размере 37 186 руб.;
• за период с 20 декабря 2019 г. по день вынесения судом решения - исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России;
• за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.
Взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 887 руб.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.
Представитель истца Выровская Т.А., действующая на основании доверенности от 15.01.2020, в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Суду пояснила, что денежные средства до настоящего времени не возвращены.
Ответчик и ее представитель Захарова Т.В., действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Суду пояснили, что денежные средства были получены от истца в качестве благотворительной помощи на лечение дочери ответчика.
Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области к участию в деле привлечено, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, МРУ Росфинмониторинг по СФО.
Третье лицо МРУ Росфинмониторинг по СФО в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом о дате, времени и месте, просило рассмотреть дело в его отсутствие.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 мая 2020 года, с учетом определения от 28 мая 2020 года об исправлении описки,
"Исковые требования Воробья Владимира Анатольевича к Луневой Ларисе Владимировне о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Луневой Ларисы Владимировны в пользу Воробья Владимира Анатольевича сумму неосновательного обогащения в размере 1 100 500 рублей; проценты за пользование чужими средствами за период с 10.11.2018 по 19.12.2019 в размере 34 101,84 рублей; проценты за пользование чужими средствами за период с 20.12.2020 по 25.05.2020 в размере 2 782,15рубля; государственную пошлину в сумме 13 887 рублей.
Взыскать с Луневой Ларисы Владимировны в пользу Воробья Владимира Анатольевича проценты за пользование чужими средствами за период с 26.05.2020 по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период".
В апелляционной жалобе Лунева Л.В. просит решение суда отменить.
Указывает, что между ней и истцом отсутствовали заемные отношения, доказательства заключения между сторонами договора займа отсутствуют.
Денежные средства предоставлялись истцом в качестве благотворительности для лечения ее дочери. Ссылается на то обстоятельство, что ее банковская карточка находилась у мужа, судом необоснованно отклонено ходатайство о привлечении ее мужа в качестве третьего лица.
Также считает, что поскольку нет оснований для удовлетворения основного требования о взыскании с нее денежных средств не подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате госпошлины.
На апелляционную жалобу представителем истца Воробей В.А. - Выровской Т.А. поданы возражения.
В суд апелляционной инстанции явился представитель ответчика Луневой Л.В. Байкалов И.В. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного, надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав представителя ответчика Байкалова И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, за период с 09.11.2018 по 18.10.2019 Воробей В.А. перечислил Луневой Л.В. по операциям Сбербанк Онлайн денежные средства в общей сумме 1 100 500 рублей, а именно: 09.11.2018 - 100 000 рублей; 28.01.2019 - 100 000 рублей; 15.02.2019 - 50 000 рублей; 13.03.2019 - 10500 рублей; 20.06.2019 - 50000 рублей; 14.08.2019 - 100 000 рублей; 28.08.2019 - 60 000 рублей; 29.08.2019 - 40000 рублей; 05.09.2019 - 50 000 рублей; 06.09.2019 - 50 000 рублей; 13.09.2019 - 100 000 рублей; 20.09.2019 - 100000 рублей; 27.09.2019 - 150 000 рублей; 11.10.2019 - 70 000 рублей; 18.10.2019 - 70 000 рублей.
Указанные сведения подтверждаются чеками по операциям Сбербанк Онлайн переводы с карты на карту, а также подтверждаются сведениями ПАО "Сбербанк", полученными 26.02.2020 по запросу суда о перечислении с карты Воробей В.А. на карту Луневой Л.В. денежные средства в сумме 1 100 500 рублей в период с 09.11.2018 по 18.10.2019.
Кроме того, данные обстоятельства перечисления денежных средств Воробей В.А. на карту Луневой Л.В. в указанной сумме 1 100 500 рублей в период с 09.11.2018 по 18.10.2019 года сторонами не оспаривалась.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, применив положения статьи 1102, ч.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт перечисления денежных средств Воробей В.А. Луневой Л.В. в общей сумме 1 100 500 рублей, и отсутствие доказательств предоставления спорных денежных средств со стороны истца в качестве благотворительности, либо какого-либо законного основания их перечисления, пришел к обоснованному выводу о взыскании спорной денежной суммы в размере 1 100 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 36 883,99 рублей, госпошлины в размере 13 887 рублей.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться.
В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.
Согласно ст. 1102 гл. 60 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).
Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
В связи с изложенным довод апеллянта о том, что истец добровольно перечислил спорные денежные средства на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку юридически значимым обстоятельством, которое было установлено судом первой инстанции является перечисление денежных средств в отсутствие установленных законом оснований.
При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что спорные денежные средства были перечислены на банковскую карту, принадлежащую Луневой Л.В.
Довод апеллянта о том, что принадлежащая ей банковская карта находилась в фактическом распоряжении ее мужа Лунева Е.Н. правового значения не имеет и на правильность выводов суда первой инстанции не влияет. Кроме того, доказательств данного обстоятельства стороной ответчика не представлено.
Доводы апелляционной жалобы Луневой Л.В. об отсутствии заемных обязательств между сторонами судебной коллегией отклоняются, как не влияющие на правильной выводов суда.
Заявляя исковые требования, истец указывал на отсутствие правовых оснований для перечисления денежных средств и просил их взыскать в соответствии с правилами Главы 60 о неосновательном обогащении. Именно данные обстоятельства и являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Указание в исковом заявлении на то, что истец одолжил ответчице спорные денежные средства указывает лишь на то, что он рассчитывал получить их обратно, а не на наличие заемных правоотношений, что опровергает в том числе и довод ответчика о перечислении денежных средств в качестве благотворительности.
Вопреки доводам апелляционной жалобы обстоятельством, которое должно быть установлено судом первой инстанции, является наличие либо отсутствие правовых оснований для перечисления денежных средств. При этом на сторону истца возлагается обязанность по доказыванию факта перечисления денежных средств, а на ответчика - наличие законных оснований для их перечисления. При этом факт перечисления денежных средств достоверно установлен и сторонами не оспаривается, а оснований для перечисления денежных средств Луневой Л.В. не представлено.
В подпункте 4 статьи 1109 ГК РФ установлены обстоятельства, исключающие возможность возврата денежных сумм, полученных без законных на то оснований.
Лунева Л.В. в своих возражениях на исковые требования указывает на перечисление спорных денежных средств в качестве благотворительности.
В силу подп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, обстоятельством, исключающим возможность взыскания с ответчика неосновательного обогащения является перечисление денежных средств в качестве благотворительности.
При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, обязанность подтвердить основание получения денежных средств в качестве благотворительности возлагается на ответчика Луневу Л.В.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств перечисления денежных средств ответчику в целях благотворительности. При этом судом была дана надлежащая оценка всем представленным стороной истца доказательствам, в том числе и свидетельским показаниям.
Каких-либо новых доводов в указанной части стороной ответчика в апелляционной жалобе не представлено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда.
Учитывая, что судом сделан правильный вывод о взыскании суммы неосновательного обогащения, обоснован и вывод суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ч.2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы правильные выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем, на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для его отмены, в том числе, по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Луневой Ларисы Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий Карасовская А.В.
Судьи Пискунова Ю.А.
Латушкина Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
