Дата принятия: 15 октября 2019г.
Номер документа: 33-6589/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2019 года Дело N 33-6589/2019
15 октября 2019г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Бабкиной Г.Н.,
судей: Востриковой Г.Ф., Козиевой Л.А.,
при секретаре: Макушевой Н.В.,
с участием адвоката: Сорокиной Е.В.,
представителя ответчика: Мануковского Е.В., -
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.,
гражданское дело N 2-1058/2019 по иску Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к Исаковой Алле Николаевне, кадастровому инженеру Климкиной Галине Геннадьевне, Реветневу Александру Станиславовичу о признании недействительным результатов межевания земельного участка, исключении сведений из Единого государственного реестра,
по апелляционной жалобе Исаковой Аллы Николаевны
на решение Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 19 июня 2019г.
(судья районного суда Дорофеева И.В.),
установила:
ДИЗО <адрес> обратился в суд иском к Исаковой А.Н., кадастровым инженерам Климкиной Г.Г., Реветневу А.С. о признании недействительным результаты межевания земельного участка N по <адрес> с кадастровым номером N, выполненного кадастровым инженером Климкиной Г.Г., в части увеличения площади земельного участка до 1612кв.м., признании недействительным результаты межевания земельного участка N по <адрес> с кадастровым номером N, выполненного кадастровым инженером Реветневым А.С., в части увеличения площади земельного участка до 2012кв.м., об исключении из состава Единого государственного реестра недвижимости описание местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области вследствие изменений описания местоположения границ, площади на земельный участок путем восстановления в Едином государственном реестре недвижимости сведений в отношении земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1000кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, мотивируя требования тем, что на основании приказа ДИЗО Воронежской области от 22.04.2013 N 186-з и договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка от 05.03.3013 N 4764/13з Исакову В.В. был предоставлен земельный участок площадью 1000кв.м., кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес> категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - дворовые постройки. 28.04.2014 Исаков В.В. обратился в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по <адрес> с заявлением об уточнении описания местоположения границ и площади земельного участка, в результате которых площадь земельного участка увеличились до 1612кв.м. В настоящее время право собственности на земельный участок площадью 2012кв.м. зарегистрировано за Исаковой А.Н. Истец ссылается на то, что межевые планы спорного земельного участка, подготовленные кадастровыми инженерами Климкиной Г.Г., Реветневым А.С., изготовлены в нарушение ст. 27, ст. 38 Закона "О государственном кадастре недвижимости", что повлекло включение при межевании в состав участка земли общего пользования, земельный участок выходит за красные линии (т. 1 л.д. 2, 124, т.2 л.д. 90).
Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 19 июня 2019 года исковые требования удовлетворены (т. 2 л.д. 142,143-147).
В апелляционной жалобе Исакова А.Н. просит отменить решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 19 июня 2019 года, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований (т. 2 л.д. 160-165).
В суде апелляционной инстанции представитель Исаковой А.Н. - Мануковский Е.В., действующий по доверенности N 36АВ2945490 от 27.08.2019, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить.
Представитель Исакова В.В. - Сорокина Е.В., действующая по доверенности N 36АВ2776454 от 27.02.2019 и по ордеру N 17367 от 15.10.2019, просила решение суда отменить.
Иные лица в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, о причинах неявки не сообщили и доказательств уважительной причины неявки не предоставили. При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно п. 1.1. Положения о Департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области, утвержденного постановлением правительства Воронежской области N 365 от 08.05.2009, Департамент является исполнительным органом государственной власти в сфере имущественных и земельных отношений, уполномоченным осуществлять государственное управление в области приватизации, управления и распоряжения государственным имуществом и земельными ресурсами на территории Воронежской области в пределах своей компетенции.
Согласно Положению о Департаменте к его функциям относится распоряжение земельными участками, расположенными на территории городского округа город Воронеж, государственная собственность на которые не разграничена (п. 3.1.20), а также защита имущественных интересов Воронежской области, в том числе и в судебных органах (п. 3.2.4, 3.2.14).
В соответствии со ст. 1 Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе.
Согласно ст. 22 Закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" одним из документов, необходимых для кадастрового учета является межевой план, (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).
В соответствии с п. 2, 7, 9 ст. 38 Федерального закона Российской Федерации N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН) сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в ГКН сведения о земельном участке или земельных участках.
В межевом плане указываются сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка или земельных участков, сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете части или частей земельного участка, новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений земельного участка или земельных участков.
Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании приказа Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 22.04.2013 N 186-з и договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка от 05.03.3013 N 4764/13з Исакову В.В. был предоставлен в собственность земельный участок площадью 1000кв.м., кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - дворовые постройки (т.2 л.д. 37- 39).
05 апреля 2013г. Исаков В.В. зарегистрировал право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1000кв.м. (т.2 л.д. 48 обр.).
22.03.2014 Исаков В.В. обратился в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Воронежской области с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета изменений земельного участка с кадастровым номером N в части изменения вида разрешенного использования земельного участка (т.1 л.д. 54).
28.04.2014 Исаков В.В. обратился в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Воронежской области с заявлением об уточнении описания местоположения границ и площади земельного участка, приложив межевой план, в результате которых площадь земельного участка увеличились до 1612кв.м.
Решением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Воронежской области от 29.04.2014 принято решение об учете изменений объекта недвижимости, увеличение площади до 1612кв.м. (т.1 л.д. 215, 225).
05.10.2016 Исаков В.В. снова обратился в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Воронежской области с заявлением об уточнении описания местоположения границ и площади земельного участка, приложив межевой план, в результате которых площадь земельного участка увеличились до 2012кв.м.
Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 27 февраля 2018г. утверждено мировое соглашение, заключенное между Исаковой А.Н. и Исаковым В.В. по спору о разделе совместно нажитого имущества, по условиям которого в собственность Исаковой А.Н. выделен земельный участок с кадастровым номером N, площадью 2012кв.м., назначение: земли населенных пунктов (т.1 л.д. 152-153).
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок кадастровый N площадью 2012кв.м. находится в собственности Исаковой А.Н., запись регистрации N от 05.12.2018 (т.2 л.д. 112-113).
Внесение изменений в части увеличения площади земельного участка было осуществлено на основании межевых планов земельного участка <адрес>, подготовленных кадастровыми инженерами Климкиной Г.Г. и Реветневым А.С.
Руководствуясь требованиями статей 1, 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11.1, 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 7, 38, 39, 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", положением о Департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области, утвержденным постановлением Правительства Воронежской области от 8 мая 2009г. N 365, учитывая рекомендации, содержащиеся в письмах Минэкономразвития от 17.10.2011 N 22781-ИМ/Д23 и от 27.12.2011 N 29478-ИМ/Д23, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, сопоставив межевые планы, районный суд пришел к обоснованному выводу, что в состав участка N по <адрес> были включены земельные участки площадью 612кв.м. и 400кв.м., государственная собственность на которые не разграничена, полномочия по распоряжению которыми входит в компетенцию Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, в связи с чем, при выполнении межевых работ требовалось согласование границ земельного участка с лицами, обладающими правами на этот участок, в данном случае с Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области.
Учитывая, что Департамент имущественных и земельный отношений Воронежской области, как уполномоченный орган, данные границы не согласовывал, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что межевые планы не соответствуют требованиям вышеперечисленных норм законодательства, действующего на момент его составления, так как местоположение границ земельного участка было определено в нарушение сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок - 1000кв.м., правоустанавливающие документы на земельный участок площадью 2012кв.м. у собственника земельного участка Исаковой А.Н. отсутствовали.
Приняв во внимание, что площадь земельного участка с 1000кв.м. до 2012кв.м. увеличилась за счет земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, районный суд пришел к обоснованному выводу о нарушении прав Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области и необходимости защиты нарушенного права собственности путем признания недействительными результатов межевания земельного участка <адрес> <адрес> с кадастровым номером N, площадью 1612кв.м. и 2012кв.м., и правомерно признал недействительными результаты межевания спорного земельного участка, выполненные кадастровыми инженерами Реветневым А.С. и Климкиной Г.Г.
Поскольку признание результатов межевания недействительным само по себе не влечет восстановление нарушенных прав и законных интересов, суд первой инстанции правомерно восстановил положение, существовавшее до нарушения прав Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, в результате принятия решений ФГБУ "ФКП Росреестра" по Воронежской области по осуществлению государственного кадастрового учета изменений земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка путем восстановления в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности на земельный участок площадью 1000кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>.
Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В письме Минэкономразвития РФ от Минэкономразвития от 17.10.2011 N 22781-ИМ/Д23 и от 27.12.2011 N 29478-ИМ/Д23, "О государственном кадастровом учете изменений земельного участка в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ" содержатся разъяснения по вопросу допустимого уточнения местоположения границ земельного участка.
Согласно указанным разъяснениям, исходя из комплексного анализа положений части 3 статьи 25, части 4 статьи 27, частей 7, 9 статьи 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", уточнение местоположения границ земельного участка допускается в следующих случаях: при отсутствии в государственном кадастре недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка; в случае, если содержащиеся в государственном кадастре недвижимости координаты характерных точек границ земельного участка определены с точностью ниже нормативной точности определения координат для земель определенного целевого назначения; в случае, если содержащиеся в государственном кадастре недвижимости сведения о координатах какой-либо характерной точки границ земельного участка не позволяют однозначно определить ее положение на местности (например, в государственном кадастре недвижимости содержатся несколько значений координат указанной характерной точки); при исправлении ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости, в том числе кадастровой ошибки, о местоположении границ земельного участка.
Таким образом, межевой план подготовлен не в целях устранения кадастровой ошибки, а с целью незаконного увеличения земельного участка за счет земель, имеющих статус - государственная собственность на которые не разграничена, полномочия по распоряжению которыми входят в компетенцию ДИЗО Воронежской области.
На основании вышеизложенного орган кадастрового учета обязан был отказать в учете изменений земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, при увеличении его площади с 1000кв.м. до 2012кв.м. в соответствии с пунктом 4 ст. 27 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", поскольку такое изменение не обусловлено образованием земельного участка или уточнением его границ.
Довод жалобы об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права нельзя признать обоснованным, поскольку при той многочисленности и неоднократности увеличения размеров земельного участка истец в сложившейся правовой ситуации определилдля себя надлежащий способ защиты нарушенного права.
Судебная коллегия отклоняет довод Исаковой А.Н. о том, что она не является надлежащим ответчиком по делу, т.к. приобрела спорный земельный участок в собственность по определению суда об утверждении мирового соглашения по иску о разделе совместно нажитого имущества, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, Исаков В.В. являлся только титульным владельцем, действия по уточнению границ земельного участка производились в период совместного проживания, ведения общего хозяйства. До настоящего времени брак между супругами не расторгнут.
Довод жалобы о том, что спорный земельный участок не имеет пересечения с красной линией, судебно коллегией отклоняется.
В соответствии с п.п. 11, 12 ст. 1 ГрК РФ территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары); красные линии - это линии, которые обозначают существующие, планируемые границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения именуются как красные линии.
В соответствии с ч. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.
Согласно заключению кадастрового инженера ФИО11, схемы расположения земельного участка с кадастровым номером N, ответа из Управления главного архитектора городского округа г. Воронежа, земельный участок с кадастровым номером N, площадью 2012кв.м. пересекает красную линию, а именно часть земельного участка площадью 787кв.м. попадает за красную линию (т.2 л.д. 69 оборот- 72, 76).
Довод жалобы об исчислении срока исковой давности с момента обращения к кадастровому инженеру для проведения межевания и постановки на учет земельного участка, а именно с 2014 года, основан на неверном толковании норм права, поскольку согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Государственный орган узнал о нарушенном праве в 2018г. - в рамках уголовного дела N, возбужденного 21.02.2018 по признакам преступления предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ (т.2 л.д. 67 оборот), при этом доказательства, подтверждающие, что ранее 2018 года истцу должно было быть известно о данном факте, ответчиком не представлены.
Поскольку в суде первой инстанции истцом не заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы, при отсутствии уважительных причин, судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы основаны на неверном применении и толковании норм материального права, в силу чего не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 327, 327.1, 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 19 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Исаковой Аллы Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
