Дата принятия: 30 июля 2019г.
Номер документа: 33-6589/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2019 года Дело N 33-6589/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вегель А.А.,
судей Рудь Е.П., Сачкова А.Н.,
при секретаре Тенгерековой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Х. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску Х. к публичному акционерному обществу Банк "ВТБ" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Вегель А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Х обратился в Индустриальный районный суд города Барнаула с иском к ответчику, в котором просит признать обязательства по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ, заключенному между истцом и АКБ "Банк Москвы" (ОАО) РОО *** Новосибирского филиала в <адрес>, в лице его правопреемника - ответчика ПАО Банк ВТБ прекращенными, задолженность по договору отсутствующей; взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование исковых требований указано, что судебным приказом от ДД.ММ.ГГ по делу *** мировым судьей судебного участка N<адрес> с истца взыскана задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки в пользу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) в лице Новосибирского филиала в <адрес>. В общую взысканную сумму вошел основной долг, проценты, неустойка, госпошлина. Истцом оплачена задолженность по судебному приказу в полном размере, о чем получена справка от представителя взыскателя о полном погашении задолженности по исполнительному документу. В связи с намерением получить ипотечный кредит, истец обратился в ПАО Банк ВТБ, после чего ему сообщили о наличии долга в размере 25 736 рублей 81 копейка. Претензия истца о прекращении обязательств по кредитному договору, в связи с истечением срока исковой давности и об исключении сведений об истце, как должнике из бюро кредитных историй, вследствие злоупотребления ответчиком своими правами, оставлена без удовлетворения.
Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 30 апреля 2019 года исковые требования Х. к ПАО "Банк ВТБ" о защите прав потребителя оставлены без удовлетворения в полном объеме.
Не согласившись с данным решением, Хмелевский А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на то, что выводы суда о наличии задолженности не опровергают обстоятельств, свидетельствующих о необходимости прекращения обязательства судом, ввиду злоупотребления ответчиком правом о не предоставлении информации о долге свыше срока исковой давности по истечении разумного срока для объявления заемщику о наличии задолженности по процентам.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращались, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от ДД.ММ.ГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГ) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).
Исходя из смысла п. 3 ст. 450 ГК Российской Федерации в ее системной взаимосвязи с пунктом 2 статьи 811 названного Кодекса, и разъяснениями, содержащимися в вышеназванном совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и Хмелевский А.В. заключили кредитный договор ***, в соответствии с п. 1.1 которого банк предоставляет заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, потребительский кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> рублей, сроком возврата ДД.ММ.ГГ (л.д. 5-7).
Судебным приказом мирового судьи судебного участка N<адрес> *** от ДД.ММ.ГГ с Х. в пользу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) в лице ООО *** Новосибирского филиала взыскана задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> рублей 94 копейки, в том числе: сумма основного долга по кредиту - <данные изъяты> рубля 15 копеек, сумма процентов - <данные изъяты> рублей 99 копеек, сумма комиссии за ведение ссудного счета - 00 рублей, сумма неустойки (штрафов) <данные изъяты> рублей 80 копеек, в счет возврата госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 10).
Из ответа мирового судьи судебного участка N <адрес> на запрос суда апелляционной инстанции следует, что материалы гражданского дела *** на настоящий момент уничтожены по причине истечения срока хранения.
Согласно справке АКБ "Банк Москвы" (ОАО) задолженность по исполнительному документу *** в отношении Х. оплачена полностью (л.д. 9).
Помимо этого, судом установлено, что на основании решения общего собрания акционеров Банка от ДД.ММ.ГГ (протокол *** от ДД.ММ.ГГ), а также решения единственного акционера АКБ "Банк Москвы" (ОАО) от ДД.ММ.ГГ *** Банк реорганизован в форме присоединения к нему Акционерного общества "БС Банк (Банк Специальный)". Банк является правопреемником всех прав и обязанностей АО "БС Банк (Банк Специальный)" в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами.
В соответствии с уставом АО "БС Банк (Банк Специальный)", банк создан в соответствии с решением единственного акционера АКБ "Банк Москвы" (ОАО) *** от ДД.ММ.ГГ путем реорганизации в форме выделения из АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и является правопреемником прав и обязанностей АКБ "Банк Москвы" (ОАО) в отношении должников и кредиторов, включая обязательства оспариваемые сторонами, в соответствии с передаточным актом.
Из ответа Банка ВТБ (ПАО) на обращение истца следует, что ДД.ММ.ГГ заключенный с Банком Москвы кредитный договор от ДД.ММ.ГГ мигрировал в систему Банка ВТБ (ПАО) с присвоением номера учета ******0107. По состоянию на ДД.ММ.ГГ параметры договора были следующими: просроченные проценты по просроченному основному долгу - <данные изъяты> рублей 81 копейка. Каких-либо нарушений со стороны банка выявлено не было. Поскольку не принималось решение о расторжении кредитного договора, после вступления в законную силу судебного постановления об удовлетворении требований кредитора о взыскании задолженности, у кредитора сохраняется возможность предъявить заемщику дополнительные требования, связанные с взысканием задолженности, в том числе процентов. У банка отсутствуют основания для удовлетворения требований истца.
ДД.ММ.ГГ истец обратился в Банк ВТБ (ПАО) с претензией, в которой просил признать обязательства по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ, заключенному между истцом и АКБ "Банк Москва" (ОАО) РОО *** Новосибирского филиала в <адрес>, в лице его правопреемника - ответчика ПАО Банк ВТБ, прекращенными, задолженность по договору отсутствующей (л.д. 11-13). Указанная претензия оставлена без удовлетворения.
Разрешая заявленные требования о признании обязательств по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ, заключенному между истцом и АКБ "Банк Москвы" (ОАО) РОО *** Новосибирского филиала в <адрес>, в лице его правопреемника - ответчика ПАО Банк ВТБ прекращенными, задолженности по договору отсутствующей; взыскании компенсации морального вреда, штрафа и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции правильно исходил из того, что при обращении АКБ "Банк Москвы" (ОАО) за выдачей судебного приказа о взыскании с Х. задолженности по выше указанному кредитному договору, включая сумму основного долга, процентов за пользование кредитом и уплату неустойки, кредитный договор *** от ДД.ММ.ГГ расторгнут не был. Судебный приказ от ДД.ММ.ГГ не свидетельствует об отсутствии оснований для начисления процентов после этой даты, поскольку кредитный договор не расторгнут, а, следовательно, банк вправе начислять, а заемщик обязан уплатить по условиям кредитного договора и в соответствии с ч. 4 ст. 809 ГК РФ проценты за пользование кредитом по день возврата суммы кредита. Также судом первой инстанции было правомерно отказано в удовлетворении производных от требований о признании обязательств по кредитному договору прекращенными, задолженности по договору отсутствующей, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку между сторонами заключен кредитный договор, в рамках которого истцу был выдан кредит, открыт счет для перечисления истцом денежных средств в целях исполнения принятых на себя обязательств; при заключении договора истец согласился с его условиями путем подписания кредитного договора. Следовательно, в силу требований ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к спорным правоотношениям применимы положения параграфа 1 Главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая не предусматривает возможности заемщика в одностороннем порядке расторгнуть кредитный договор.
Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, стороны ссылались на неисполнение Х. своевременно судебного приказа мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГ, и погашении истцом задолженности по исполнительному листу только ДД.ММ.ГГ, что также подтверждается материалами дела.
В соответствии с п. 4 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 этого Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.
В соответствии с приведенными нормами права, взыскание процентов за пользование кредитом до дня фактического его возврата прямо предусмотрено действующим законодательством.
Таким образом, после вступления в силу решения об удовлетворении требования банка о взыскании с заемщика суммы задолженности по кредитному договору, у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям) до момента исполнения обязательств.
При таких обстоятельствах, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что судебным приказом мирового судьи судебного участка N<адрес> *** от ДД.ММ.ГГ с Х. в пользу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) в лице ООО *** Новосибирского филиала взыскана задолженность по кредитному договору вместе со всеми причитающимися процентами, в связи с чем, не осталось никаких сумм по кредитному договору, на которые бы могло быть произведено начисление процентов, и соответственно, не имеется препятствий для расторжения данного кредитного договора, а также на то, что право банка на досрочное взыскание кредита, по существу, есть реализация его субъективного права на отказ от исполнения договора, предусмотренный законом, который действует как расторжение договора, - следует признать несостоятельными, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих правоотношения сторон.
Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает в действиях ответчика злоупотребление правом и наличие оснований для применения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при наличии у истца перед ответчиком непогашенной задолженности, отсутствуют основания, предусмотренные статьями 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания кредитного договора прекратившим свое действие.
Из смысла приведенных выше правовых норм следует, что воля кредитора, заявившего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения по кредитному договору от должника, а не на прекращение обязательств по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими.
Истечение срока исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности как основание прекращения обязательств главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено.
Проверяя иные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что данные доводы выводы суда первой инстанции объективно не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом оценки суда первой инстанции и с которой согласилась судебная коллегия и не являются основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, регулирующих правоотношения сторон и фактическими обстоятельствами дела.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 апреля 2019 года, апелляционную жалобу истца Х. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
