Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 27 декабря 2017 года №33-6589/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 декабря 2017 года Дело N 33-6589/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Лысенина Н.П.,
судей Александровой А.В. и Алексеевой Г.И.,
при секретаре судебного заседания Яковлеве А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Плешкова Михаила Георгиевича к Егорову Алексею Вячеславовичу о взыскании суммы займа и процентов, поступившее по апелляционной жалобе Егорова Алексея Вячеславовича на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 23 октября 2017 года,
УСТАНОВИЛА:
Плешков М.Г. обратился в суд с иском к Егорову А.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 85000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму займа за период с 29.12.2016 по 01.09.2017 в размере 5505 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 7221 руб., расходов на оплату услуг юриста в размере 10000 руб.
Требования мотивированы тем, что 29.12.2015 Плешковым М.Г. Егорову А.В. были предоставлены денежные средства в размере 100000 руб., что подтверждается распиской, на срок до 28.12.2016, также ответчик обязался дополнительно выплатить 25000 руб. В установленный срок ответчик всю сумму долга по договору займа не возвратил, вернув лишь 40000 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции Плешков М.Г. и его представитель Николаев А.Н. исковые требования поддержали частично, указав, что поскольку истцом от ответчика дополнительно получена сумма в 7779,89 руб., истец просит взыскать основной долг в размере 77220,11 руб. и проценты в размере 4971,54 руб.
Ответчик Егоров А.В. в судебное заседание не явился, представив отзыв на иск, указав, что в рамках исполнительного производства из его заработной платы была удержана сумма в 7779,89 руб., которая подлежит учету, а также просил снизить размер расходов на услуги юриста, размер взыскиваемой с него государственной пошлины.
Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 23.10.2017 постановлено: Взыскать с Егорова А.В. в пользу Плешкова М.Г. оставшуюся сумму займа в размере 77 220 руб. 11 коп., проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2016 по 01.09.2017 в размере 4 971 руб. 54 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 665 руб. 75 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.
На указанное решение ответчиком Егоровым А.В. подана апелляционная жалоба, в которой указано, что в решении отсутствует расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, ответчик считает, что взысканная сумма расходов на представителя является завышенной и не отвечает требованиям разумности и справедливости.
В судебном заседании истец Плешков М.Г., и его представитель Николаев А.Н. просили жалобу оставить без удовлетворения.
Ответчик Егоров А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился. На основании статьи167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Гражданского кодекса Российской Федерации) Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается (ст.ст.307-310 ГК РФ).
Согласно п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, 29.12.2015 между Плешковым М.Г. и Егоровым А.В. заключен договор займа на сумму 100000 руб. на срок по 28.12.2016, что подтверждается распиской (л.д.22). В расписке также указано, что Егоров А.В. взял на себя обязательство по возврату денежных средств в сумме 125000 руб. денежные средства должны быть возвращены 28.12.2016.
Согласно исковому заявлению, 30.05.2017 ответчиком в счет оплаты долга возвращена сумма 40000 руб., в связи с чем истцом заявлены требования по возврату займа в оставшемся размере 85000 руб.
В отзыве Егорова А.В. (л.д.16) указано, что в рамках возбужденного исполнительного производства из его заработной платы удержано 7779,89 руб., что подтверждено и истцом.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 807, 808 ГК РФ, оценив все имеющиеся доказательства в их совокупности, установив, что заемщиком Егоровым А.В. не возвращены в полном объеме денежные средства по договору займа от 29.12.2015, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 77220,11 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Предметом проверки по доводам апелляционной жалобы является проверка обоснованности взыскания судом процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду отсутствия в судебном решении расчета начисленных процентов, а также обоснованность определенного судом размера возмещения расходов на представителя.
Определяя размер подлежащих взысканию процентов, суд первой инстанции, действуя в пределах заявленных требований, принял для подсчета период с 29.12.2016 по 01.09.2017 и определилразмер процентов равным 4971,54 руб.
Судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда по доводам жалобы. Фактически, сумма процентов за указанный период за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга, составляет 5384,94 руб. исходя из следующего расчета:
с 29.12.2016 по 31.12.2016: 100000руб. х 3дн. х 10%/366 = 81,97 руб.
с 01.01.2017 по 26.03.2017: 100000руб. х 85дн. х 10%/365= 2328,77 руб.
с 27.03.2017 по 01.05.2017: 100000руб. х 36 дн. х 9,75% /365 = 961,64 руб.
с 02.05.2017 по 30.05.2017: 100000руб. х 29 дн. х 9,25%/365 = 734,93 руб.
с 31.05.2017 по 18.06.2017: 60000руб. х 19 дн. х 9,25%/365 = 288,90 руб.
с 19.06.2017 по 30.06.2017: 60000руб. х 12 дн. х 9%/365 = 177,53 руб.
Поскольку в июле 2017 года из заработной платы ответчика удержана сумма в 7779,89 руб., при отсутствии сведений о дате удержания денежных средств, судебная коллегия в целях недопущения нарушения прав ответчика, считает возможным произвести расчет процентов исходя из суммы долга в 52220,11 руб., начиная с 01.07.2017.
Проценты за период с 01.07.2017 по 01.09.2017 составляют 811,20 руб. (52220,11 руб. х 63дн. х 9%/365).
Поскольку истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период в размере 4971,54 руб., судебная коллегия, исходя из положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, полагает обоснованным взыскание процентов судом первой инстанции в размере, заявленном истцом.
Доводы жалобы о несоразмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия отклоняет.
Как усматривается из материалов дела, для оказания правовой помощи, Плешков М.Г. воспользовался услугами представителя Николаева А.Н., сторонами определено вознаграждение по договору в размере 10000 руб.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Руководствуясь ст.100 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу в размере 5000 руб. При этом судом учтены участие представителя в одном судебном заседании, сложность и характер спора, ценность подлежащего защите права, принципы разумности и справедливости, в связи с чем оснований не согласиться с размером взысканных судом сумм расходов на оплату юридических услуг судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу Егорова Алексея Вячеславовича на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 23 октября 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Н.П. Лысенин
Судьи: А.В. Александрова
Г.И. Алексеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка