Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2023 года Дело N 33-6588/2023

14 февраля 2023 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ланина Н.А.,

при помощнике судьи Булгачевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N 33-6588/23 по частной жалобе Юдиной Ирины Тембовны на определение Троицкого районного суда адрес от 22 октября 2022 года, которым постановлено: заявление Ассоциации адрес о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично. Взыскать с Юдиной Ирины Темботовны в пользу Ассоциации адрес в возмещение понесенных судебных расходов по оплате юридических услуг представителя сумма

УСТАНОВИЛ

Решением Троицкого районного суда адрес от 08 апреля 2019 года отказано в удовлетворении требований Юдиной И.Т. к Ассоциации адрес о признании недействительными в части решений общих собраний.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2019 года решение Троицкого районного суда адрес от 08 апреля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Юдиной И.Т. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2020 года определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Московским городской суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2020 года решение Троицкого районного суда адрес от 08 апреля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Юдиной И.Т. - без удовлетворения.

27 августа 2020 года Ассоциация адрес обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Юдиной И.Т. по оплате юридических услуг на представителя в размере сумма

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам и основаниям заявления.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения заявления были извещены надлежащим образом.

Суд постановил приведенное выше определение от 22 октября 2020 года, об отмене которого просит по доводам частной жалобы истец Юдина И.Т., ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частично удовлетворяя заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что соответствующие издержки подтверждены представленными стороной ответчика доказательствами. При этом суд первой инстанции, учитывая сложность вопроса, по которому ответчиком были понесены издержки на оплату услуг представителя, то, что представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях, учитывая среднюю стоимость аналогичных услуг, с учетом принципов разумности и справедливости пришел к выводу об их компенсации в разумных пределах в сумме сумма

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при принятии судебного постановления о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд учитывал представленные доказательства, при определении размера судебных расходов на представителя суд исходил из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг. При этом суд апелляционной инстанции находит определенную судом сумму расходов по оплате услуг представителя ответчика соразмерной объему защищаемого права.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае нормы процессуального права судом первой инстанции применены правильно, оснований к отмене определения суда не имеется.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) (п. 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

При таких обстоятельствах соответствующие доводы частной жалобы не влекут отмену определения суда, так как основаны на переоценке выводов суда и на иной оценке доказательств по оказанию юридической помощи представителем, по несению расходов, связанных с рассмотрением дела.

Судебная коллегия отмечает, что взысканная судом первой инстанции с истца денежная сумма в счет возмещения расходов по оплате услуг представителей ответчика требованиям разумности отвечает, соответствует объему предоставленных юридических услуг в суде, сложности дела, соотносится с объемом удовлетворенных судом первой инстанции исковых требований с учетом объема заявленных истцом требований.

Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права и оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 329, 331, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Троицкого районного суда адрес от 22 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу истца Юдиной И.Т., - без удовлетворения.

Судья:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru