Определение Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 ноября 2022 года Дело N 33-6588/2022

Судья Ленинградского областного суда Алексеева Г.Ю.,

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи Григорьевой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-12/2021 (2-485/2020) по частной жалобе представителя Коньковой Д.Г. и Коньковой А.В. - Еловских Ю.В., на определение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 16 июня 2022 года о восстановлении Министерству обороны Российской Федерации пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 24 февраля 2022 года,

установил:

Конькова Д.Г., Конькова А.В. обратились в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к Министерству обороны Российской Федерации, ФГУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, 2001 отделению Морской Инженерной Службы ЛенВМБ о признании права общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 54,9 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, по 1/2 доли за каждой в порядке приватизации.

Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 2 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Коньковой Д.Г., Коньковой А.В. к Министерству обороны Российской Федерации, ФГУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, 2001 отделению Морской Инженерной Службы ЛенВМБ о признании права общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру по 1/2 доли за каждой в порядке приватизации отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 ноября 2021 года решение суда первой инстанции отменено, исковые требования Коньковой Д.Г., Коньковой А.В. удовлетворены. За Коньковой Д.Г., Коньковой А.В. признано право собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 54,9 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, по 1/2 доли за каждой в порядке приватизации.

Определением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 24 февраля 2022 года с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Коньковой Д.Г., Коньковой А.В. взысканы судебные расходы в сумме 60 000 рублей.

Не согласившись с указанным определением суда, Министерство обороны Российской Федерации подало частную жалобу с заявлением о восстановлении процессуального срока на его обжалование.

Определением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 16 июня 2022 года Министерству обороны Российской Федерации срок для подачи частной жалобы восстановлен.

В частной жалобе представитель Коньковой Д.Г., Коньковой А.В. - Еловских Ю.В., просит восстановить ему срок на обжалование указанного определения, отменить его как необоснованное, ссылаясь на то, что оснований для восстановления срока на обжалование определения суда о взыскании судебных расходов не имелось.

Определением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 31 августа 2022 года представителю Коньковой Д.Г., Коньковой А.В. - Еловских Ю.В., срок для подачи частной жалобы восстановлен.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.Согласно ч. 5 ст. 112 ГПК РФ по результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15 июля 2004 года N 273-О, от 12 июля 2005 года N 313-О, следует, что нормативные положения о восстановлении пропущенного процессуального срока направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства.

Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод граждан.

Таким образом, срок на подачу частной жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если он пропущен стороной по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, делающие своевременную подачу такой жалобы невозможной или крайне затруднительной.

Как следует из материалов дела, мотивированное определение о взыскании судебных расходов в окончательной форме было изготовлено судом 24 февраля 2022 года.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства направления копии определения в адрес Министерства обороны Российской Федерации. Имеющееся в материалах дела сопроводительное письмо о высылке лицам, участвующим в деле, копии определения суда таким доказательством само по себе признано быть не может.

Согласно Конституции РФ право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.

Поскольку участникам гражданского судопроизводства должен обеспечиваться равный доступ к правосудию, то суд приходит к выводу о наличии оснований для восстановления процессуального срока ответчику на обжалование определения о взыскании судебных расходов.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что в материалах дела отсутствуют сведения о получении Министерством обороны Российской Федерации копии определения суда (реестры почтовых отправлений, почтовые уведомления, конверты), доводы Министерства обороны Российской Федерации о том, что оно получило копию определения суда только в мае 2022 года, подтверждают уважительность причин пропуска срока на обжалование определения суда.

Доводы, изложенные в частной жалобе, правильности вывода суда не опровергают и не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 16 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Коньковой Д.Г. и Коньковой А.В. - Еловских Ю.В. - без удовлетворения.

Судья

Судья Бучин В.Д.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка