Дата принятия: 28 февраля 2022г.
Номер документа: 33-6588/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2022 года Дело N 33-6588/2022
г. Красногорск Московская область 28 февраля 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,
судей Капралова В.С., Конатыгиной Ю.А.,
при помощнике судьи Гуржее В.В.,
с участием прокурора Териной Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа Пущино к Морозовой Е. М., Морозову А. С., Смирновой М. Ю., Франзен А. Д., Смирнову Т. Д. о выселении из служебного жилого помещения, по встречному иску Морозовой Е. М., Смирновой М. Ю., Франзен А. Д. к администрации г.о.Пущино о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма,
по апелляционной жалобе Морозовой Е. М., Морозова А. С., Смирновой М. Ю. на решение Пущинского городского суда Московской области от 10 декабря 2021 года
заслушав доклад судьи Капралова В.С.,
объяснения представителя истца - Цай И.К., заключение прокурора,
установила:
администрации городского округа Пущино Московской области обратилась в суд с иском к Морозовой Е.М., Морозову А.С., Смирновой М.Ю., Франзен А.Д., Смирнову Т.Д., в котором просила прекратить право пользования ответчиков служебным жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>, микрорайон "Г", <данные изъяты> выселить ответчиков из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что спорная квартира в 1993 году была предоставлена бывшему супругу ответчика Морозовой Е.М. - Бабаяну Ю.Ю. в качестве служебной, в составе его семьи: супруги Морозовой Е.М. (ранее Бабаян) и дочери Бабаян М.Ю. (в настоящее время - Смирновой), на время трудовых отношений Бабаяна Ю.Ю. с МУП "УЖКХ". Бабаян Ю.Ю. один выехал из данной служебной квартиры на другое постоянное место жительства еще в период его трудовых отношений с МУП "УЖКХ", не передав данную квартиру администрации. Впоследствии трудовые отношения данного лица с МУП "УЖКХ" были также прекращены. Однако, вышеуказанные ответчики остаются быть зарегистрированными и проживать в спорном жилом помещении. На требования в добровольном порядке не освободили жилое помещение. Оснований для предоставления жилого помещения по договору социального найма не имеется, так как ответчики не состояли и не состоят на учете в качестве нуждающихся в предоставлении жилых помещений на условиях социального найма.
При рассмотрении данного дела судом первой инстанции ответчиками Морозовой Е.М., Смирновой М.Ю., Франзен А.Д. к истцу предъявлен встречный иск о признании за ответчиками права пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма, обязании истца заключить с ними договор социального найма.
В обоснование заявленных встречных исковых требований ответчики ссылались на то, что спорная квартира была предоставлена Бабаяну Ю.Ю., как работнику УЖКХ, и членам его семьи: супруге и дочери, для постоянного, по мнению ответчиков, проживания, ордер на служебное жилье не выдавался, договор служебного найма не заключался. У жилого помещения, по мнению ответчиков, изменился правовой режим, и оно стало относиться к муниципальному фонду, в связи с чем с ответчиками должен быть заключен договор социального найма.
Решением Пущинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> вышеуказанные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного искового заявления отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчики Морозова Е.М., Морозов А.С., Смирнова М.Ю. подали апелляционную жалобу, в которой просят решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении их встречных исковых требований и отказе истцу в удовлетворении его иска.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчики ссылается на то, что спорные жилищные правоотношения возникли до вступления в действие ЖК РФ, поэтому к ним применимы нормы ЖК РСФСР. По мнению ответчиков, они имели право состоять на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, поэтому не могут быть выселены из спорного жилого помещения. Кроме того, поскольку Бабаян Ю.Ю., которому ранее была предоставлена спорная квартира, освободил ее и снялся с регистрационного учета по адресу квартиры еще в 2006 году, а свои трудовые отношения с МУП "УЖКХ" прекратил 09.01.2017г., о чем должно было быть известно истцу, ответчики полагают, что истцом по данному спору пропущен срок исковой давности.
В судебном заседании представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании прокурор также полагал, что обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба ответчиков - не подлежащей удовлетворению.
Ответчики о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями отчетов отправлений с почтовыми идентификаторами, на судебное заседание не явились.
Выслушав представителя истца, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В свою очередь, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановилобоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.
Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорная квартира является муниципальной собственностью муниципального образования городской округ Пущино Московской области. Жилой дом по месту нахождения данной квартиры был передан в муниципальную собственность в соответствии с распоряжением Государственного Комитета РФ по управлению государственным имуществом от 20.10.1992 N 579-р. Постановлением главы администрации г. Пущино от 06.12.1993 за N 429 спорная квартира включена в состав служебных жилых помещений, этим же постановлением органа местного самоуправления данное жилое помещение в качестве служебного предоставлено Бабаяну Ю.Ю., работающему диспетчером аварийной группы УЖКХ, на семью из трех человек (он, его супруги Бабаян Е.М. (в настоящее время - Морозова) и дочь Бабаян М.Ю. (в настоящее время - Смирнова). Указанный гражданин в 2006 году выехал из спорной квартиры и снялся с регистрационного учета по ее адресу, а 09.01.2017г. прекратил свои трудовые отношения с МУП "ЖКХ". При этом, согласно выписке из домовой книги, в спорной квартире остаются быть зарегистрированы бывшая супруга Бабаяна - ответчик Морозова Е.М., его дочь - ответчик Смирнова М.Ю.; в этой же квартире после своего рождения были зарегистрированы сын ответчика Морозовой Е.М. - ответчик Морозов А.С. 2002 года рождения, а также несовершеннолетние дети ответчика Смирновой М.Ю. - Франзен А.Д., 2016 года рождения и Смирнов Т.Д., 2020 года рождения. Также судом установлено, что супруг ответчика Морозовой Е.М.- Морозов С.А., является собственником иной однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Пущино, м-н "Г", <данные изъяты>; согласно выписке из ЕГРН самой Морозовой Е.М. на праве собственности ранее принадлежала ? доля квартиры, площадью 35,5 кв.м., по адресу: г. Пущино, м-н "Г", <данные изъяты>, которая была отчуждена 23.09.2005 г. На учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий ответчики когда-либо не состояли и на момент рассмотрения спора не состоят, таковыми в установленном законом порядке не признавались.
При вышеизложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.1,2 ст. 57 ЖК РФ, статей 92, 93, 103, 104 ЖК РФ, пришел к обоснованному, соответствующему установленным по делу обстоятельствам их доказательствам и требованиям вышеуказанных норм материального права выводам об удовлетворения исковых требований истца в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ответчиков.
В соответствии со ст.101 ЖК РСФСР, действовавшего на момент предоставления Бабаяну Ю.Ю. и двум членам его семьи спорного служебного жилого помещения служебные жилые помещения предназначались для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Под служебные жилые помещения выделяются, как правило, отдельные квартиры.
В соответствии со ст.105 ЖК РСФСР служебные жилые помещения предоставлялись по решению администрации предприятия, учреждения, организации, правления колхоза, органа управления другой кооперативной и иной общественной организации, в ведении которых находятся эти помещения. На основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдавался ордер на служебное жилое помещение.
Из Постановления главы администрации г. Пущино от 06.12.1993 за N 429 следует, что спорная квартира, уже являясь в указанный период времени муниципальной, была включена в состав муниципальных служебных жилых помещений и в качестве таковой предоставлена Бабаяну Ю.Ю.; в данном постановлении непосредственно указано на выдачу именно служебного ордера вышеназванному лицу (л.д.12). В связи с чем доводы апелляционной жалобы и встречного искового заявления о предоставлении квартиры для постоянного проживания являются несостоятельными.
При прекращении служебных или трудовых отношений, рабочий или служащий в силу требований ст.107 ЖК РСФСР подлежал выселению из служебного жилого помещения со всеми проживающими с ними лицами без предоставления другого жилого помещения.
В соответствии с ч.3 ст.104 ЖК РФ, действующего на момент рассмотрения спора, договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.
В соответствии с ч.1 ст.103 ЖК РФ, в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.
Однако, к какой-либо категории лиц, указанных в ч.2 ст.102 и ч.2 ст.103 ЖК РФ ответчики не относятся.
Кроме того, в соответствии со ст.13 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
Однако, как уже было изложено выше, ответчики на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, не состояли и не состоят. Доказательства наличия у ответчиков права состоять на данном учете материалы дела не содержат.
Кроме того, судебная коллегия дополнительно отмечает, что как следует из материалов дела, ответчики членами семьи Бабаяна Ю.Ю., которому в 1993 году спорная квартира и была предоставлена в качестве служебной, не являются, сам Бабаян Ю.Ю. в спорной квартире не проживает и не зарегистрирован. Согласно же разъяснениям п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в случае прекращения семейных отношений между нанимателем служебного жилого помещения и членом его семьи право пользования служебным жилым помещением за бывшим членом семьи нанимателя, по общему правилу, не сохраняется (часть 4 статьи 31 ЖК РФ). Данное обстоятельство также является основанием для признания ответчиков прекратившими право пользования спорным жилым помещением.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по данному спору, с учетом того обстоятельства, что спорные жилищные правоотношения носят длящийся характер, также являются несостоятельными.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пущинского городского суда Московской области от 10 декабря 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозовой Е. М., Морозова А. С., Смирновой М. Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 марта 2022г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
